Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 15АП-19173/21 по делу N А32-18880/2021

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2021 г.

дело N А32-18880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" - представитель Корбезова Л.М. по доверенности от 01.11.2021;

от ответчика - представитель Алексеенко А.К. по доверенности от 15.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахитова Т.Р. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу N А32-18880/2021

по иску ООО "Топган"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Вахитову Т.Р.

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топган" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вахитову Тимуру Раифовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 80000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 48-49).

Решением от 08.09.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 80000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решение мотивировано тем, что ответчиком в коммерческой деятельности использован товарный знак, правообладателем которого является истец.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве. Представленные истцом доказательства не являются надлежащими. Из представленных фотоматериалов невозможно установить дату съемки, вывод о том, что снимки сделаны в период с 02.02.2021 по 11.03.2021, необоснован. Фотоматериалы сделаны в период действия договора коммерческой концессии N КК_МСК_207 от 10.12.2019. Истцом не представлены документы о назначении проверки, ее проведении 08.03.2021. О принятии дополнительных доказательств (2-х видеозаписей) определение не принято, в связи с чем, суд не может ссылаться на данные видеозаписи. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство об участии ответчика в предварительном заседании 01.09.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. В приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу отказано, поскольку возражения не направлены другой стороне. Возразил против приобщения к материалам дела документов, приложенных к отзыву на жалобу.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Топган" является правообладателем товарного знака N 584802 на основании свидетельства (л.д. 31).

Между ООО "Топган" (правообладатель) и индивидуальным предпринимателем Вахитовым Т.Р. (пользователь) 10.12.2019 заключен договор коммерческой концессии N КК_МСК_207 (л.д. 8-15), согласно которому правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на 5 лет неисключительное право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак (знак обслуживания), а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав.

Между сторонами 06.08.2020 заключено дополнительное соглашение к договору (л.д. 16), согласно которому правообладатель предоставил пользователю право использовать комплекс исключительных прав, деловую репутацию и коммерческий опыт правообладателя в предпринимательской деятельности при предоставлении парикмахерских услуг для мужчин в двух коммерческих помещениях, расположенных по следующим адресам: г. Москва, Проспект мира, 75с1; г. Москва, Симферопольский бульвар, 12, к. 1.

Соглашением от 02.03.2021 (л.д. 7) договор коммерческой концессии N КК_МСК_207 расторгнут с 02.02.2021, последним днем действия договора является 01.02.2021.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, с 02.02.2021 права, предоставленные пользователю по договору, незамедлительно прекращаются, и пользователь прекращает использование каким-либо образом товарного знака, право на использование, которым получено по договору. В случае использования товарного знака правообладателя после 02.02.2021 пользователь обязуется возместить реальный ущерб, возникший в связи с таким нарушением, а также выплатить правообладателю штраф в размере 1000000 рублей.

ООО "Топган" 08.03.2021 в салоне по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, 12к1 проведена проверка, в результате которой выявлено использование предпринимателем товарного знака N 584802, правообладателем которого является ООО "Топган", что подтверждается фотоматериалами и видеосъемкой.

В ходе проверки также зафиксировано несанкционированное использование товарного знака N 752819, правообладателем которого является ООО "Топган" на основании свидетельства (л.д. 23).

Полагая, что индивидуальным предпринимателем Вахитовым Т.Р. нарушены исключительные права, принадлежащие обществу, ООО "Топган" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80000 рублей, исходя из двукратного размера вознаграждения в соответствии с пунктом 3.2.1 договора коммерческой концессии N КК_МСК_207 от 10.12.2019.

Требование о взыскании компенсации удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что из представленных фотоматериалов невозможно установить дату съемки, вывод о том, что снимки сделаны в период с 02.02.2021 по 11.03.2021, необоснован, фотоматериалы сделаны в период действия договора коммерческой концессии N КК_МСК_207 от 10.12.2019.

Факт использования спорных товарных знаков подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, а также видеосъемкой.

На видеосъемке голос за кадром указывает на дату выполнения съемки - 08.03.2021.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является способом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного воспроизведения спорных музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств, в связи с чем отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушениях при осуществлении процесса сбора доказательств факта нарушения авторских прав.

О фальсификации доказательств, в том числе по дате совершения съемки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вахитов Т.Р. в суде первой инстанции не заявлял.

Судом первой инстанции установлено, что на видео N 1 запечатлен адрес в г. Москве, Симферопольский бульвар, д. 12. корп. 2, где располагается мужская парикмахерская TOPGUN, на видео N 2 видны интерьеры мужской парикмахерской TOPGUN.

Видеозапись использования товарных знаков отображает внутренний и внешний вид коммерческих помещений предпринимателя, элементы фирменного стиля TOPGUN: символы бренда, пиктограммы деятельности, паттерн графические элементы, красные светильники "Топган".

Факт осуществления деятельности в барбершопе по указанному адресу предпринимателем не оспаривается.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены скриншоты страницы ответчика в социальной сети Инстаграмм, с указанием даты размещения фото, из которых следует использование товарных знаков после указанного в соглашении от 02.03.2021 - 02.02.2021.

В силу абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Указанные выше документы представлены в связи с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщены к материалам дела.

Ссылка на то, что истцом не представлены документы о назначении проверки, ее проведении 08.03.2021, не подтверждены полномочия лица, проводившего проверку, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае уведомление о проведении проверки не требуется. Заявителем жалобы не дано пояснений относительно наличия какого-либо соглашения сторон о порядке проведения проверки либо нормативного акта, регулирующего порядок проведения подобных проверок. Оспаривать полномочия представителя другой стороны предприниматель не вправе.

Кроме того, доказательств того, что предприниматель предложил обществу провести осмотр помещения, в котором ведет коммерческую деятельность, на предмет отсутствия элементов фирменного стиля TOPGUN, не представлено.

Таким образом, факт использования индивидуальным предпринимателем Вахитовым Т.Р. товарных знаков N 584802, N 752819, правообладателем которых является ООО "Топган", подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод о том, что о принятии дополнительных доказательств (2-х видеозаписей) определение не принято, в связи с чем, суд не может ссылаться на данные видеозаписи, не принимается апелляционным судом.

Процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение отдельного определения о приобщении доказательств.

В данном случае, ответчик имел возможность ознакомиться с доказательствами, представленными истцом в обоснование требований и заявить возражения.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу N А32-18880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.