Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-67172/21 по делу N А40-30853/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-30853/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГЕРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 г. о включении требования АО "Национальная нерудная компания" в размере 4 666 576,64 руб. - основной долг, в размере 1 229 291,76 руб. неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕРТ",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 г. ООО "ГЕРТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Окатов А. Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 г. признано обоснованным и включено требование АО "Национальная нерудная компания" в размере 4 666 576,64 руб. (основной долг), в размере 1 229 291,76 руб. (неустойка) (с учетом принятых уточнений) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ГЕРТ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в материалы дела не представлены документы подтверждающие наличие и размер задолженности, факт поставки товара АО "ННК" не доказан. При этом апеллянт указывает на то, что требование кредитора не может быть установлено лишь на основании универсальных передаточных актов, на которые ссылается кредитор.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки.

Представитель АО "Национальная нерудная компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между АО "Национальная нерудная компания" (далее по тексту - "Кредитор" или "Поставщик") и ООО "ГЕРТ" (далее по тексту "Должник" или "Покупатель") заключен договор поставки N 12078 (далее по тексту - "Договор").

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее - "Товар") на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, качество, цена за единицу товара, общая стоимость, сумма НДС, порядок оплаты, период и условия поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - "Спецификация").

Согласно п. 1.4 договора, общее количество товара по договору определяется как весь Товар, поставленный по всем спецификациям в период действия договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, поставка товара осуществляется партиями. партией считается товар, указанный в соответствующей спецификации. период поставки указывается в спецификациях к настоящему договору (и. 3.2 Договора). Согласно п. 3.3 Договора, поставка товара осуществляется поставщиком с участием перевозчика автомобильным или железнодорожным транспортом, либо товар передается непосредственно покупателю (перевозчику покупателя) со склада поставщика/грузоотправителя (выборка товара).

Согласно п. 3.8 Договора, при доставке товара железнодорожным транспортом датой поставки товара является дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной (квитанция о приеме груза к перевозке).

При доставке товара автотранспортом либо при выборке покупателем товара со склада поставщика датой поставки является дата составления товарно-транспортной (товарной) накладной.

Обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным с даты поставки. С этой же даты к покупателю переходят право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения товара.

Пунктом 5.1 договора определено, что цена на товар, порядок оплаты товара и возмещения расходов по доставке товара указываются в спецификациях.

Согласно п. 5.3 договора оплата товара производится покупателем платежными поручениями па расчетный счет поставщика в срок, указанный в соответствующей спецификации.

Как указывает заявитель, в соответствии с условиями договора, в период с 01.07.2020 по 01.09.2020 поставщик передал покупателю товар на сумму 27 132 478 рублей 59 копеек, а покупатель произвел оплату товара на сумму 22 465 901 рублей 95 копеек, в подтверждение чего был представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 мая 2021 года, подписанный сторонами.

Таким образом, сумма задолженности покупателя за полученный товар по состоянию на 14 мая 2021 года составляет 4 666 576 рублей 64 копейки.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, АО "Национальная нерудная компания" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 4 666 576,64 руб.- основной долг, и в размере 1 229 291,76 руб.- неустойка (с учетом принятых уточнений), рассчитанная за период с 29.08.2020 г. по 21.05.2021 г.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе копиями следующих документов: договор поставки, универсальные передаточные документы (УПД), акт сверки, транспортными железнодорожными накладными.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта относительно того, что в материалы дела не была представлена первичная документация, подтверждающая заявленные требования отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку кредитором представлен достаточный объем доказательств, подтверждающий наличие задолженности.

Как следует из материалов дела, поставка осуществлялась посредством железнодорожного транспорта, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Согласно п. 3.8 Договора, при доставке товара железнодорожным транспортом датой поставки товара является дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной (квитанция о приеме груза к перевозке).

Представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные содержат штемпель станции отправления о приемке, перевозке и передаче груза грузополучателю.

Доводы конкурсного управляющего о том, что остается нераскрытой информация о том, на каком основании ООО "Хромцовый карьер", ООО "Сортавальский ДСЗ", ООО "Покровский ЗЖБИ" фигурируют в универсальных передаточных актах не опровергают доводы кредитора о произведенной поставке и не являются основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора.

При этом ООО "Хромцовый карьер", ООО "Сортавальский ДСЗ" являлись грузоотправителем, а ООО "Покровский ЗЖБИ" являлся грузополучателем в рамках договора поставки N 12078 от 15.06.2020 г. Сторонами договора поставки N 12078 от 15.06.2020 г. являются исключительно АО "ННК" и ООО "ГЕРТ", а указанный договор, как и его исполнители не связаны с наличием или отсутствием договорных отношений между грузоотправителем и должником.

Доводы апеллянта о том, что требование кредитора направлено на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели не подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в части основного долга.

Вместе с тем, проверив расчет задолженности кредитора по неустойке, суд апелляционной инстанции считает, что период, на который рассчитана неустойка, был установлен неверно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

Поскольку должник был признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства, состав и размер его требования должен быть установлен на дату открытия процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Резолютивная часть решения о введении процедуры в отношении должника объявлена 20.05.2021, следовательно, на эту дату и должен быть определен размер требования кредитора, при этом последним днем для расчета должно быть 19.05.2021 г.

Размер задолженности за период с 29.08.2020 г. до 19.05.2021 г. по неустойке составляет 1 219 958,61 руб., в связи с чем, требование по неустойке в остальной части является необоснованной.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 г. по делу N А40-30853/21 в части размера неустойки подлежит изменению, а требование АО "Национальная нерудная компания" в размере 1 219 958,61 руб. (неустойка) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части требование по неустойке следует признать необоснованным и отказать во включении.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 г. по делу N А40-30853/21 в части размера неустойки.

Признать обоснованным и включить требование АО "Национальная нерудная компания" в размере 1 219 958,61 руб. (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части требование по неустойке признать необоснованным и отказать во включении.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 г. по делу N А40-30853/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров