Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-62238/21 по делу N А40-63552/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-63552/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40- 63552/2021,

по иску Индивидуального предпринимателя Скворцовой Светланы Сергеевны (ОГРНИП: 307645119000019, ИНН: 645491683043, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2007)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995)

о взыскании страхового возмещения в размере 1 945 021 руб. 55 коп., третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН: 1046415400338, ИНН: 6454071860),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Животова П.С. по доверенности N 1443 от 18.12.2020 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скворцова Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 945 021 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 г по делу N А40-63552/2021 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу Индивидуального предпринимателя Скворцовой Светланы Сергеевны взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 945 021 (Один миллион девятьсот сорок пять тысяч двадцать один) руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

В силу ст. 268 АПК РФ, ответчиком 12.11.2021 г в материалы дела направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе: инкассовые поручения о выплате страхового возмещения в пользу УФНС России по Саратовской области в размере 1 945 021,55 руб. убытков, причиненных арбитражным управляющим Скворцовой С.С. в рамках дела о банкротстве ООО "Волгатрансмент" по делу N А57-2756/2014.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность раскрыть свою правовую позицию в апелляционной жалобе в полном объеме и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела в виде инкассовых поручений.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Судом апелляционной коллегии установлено, что 03.11.2021 г в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 02.11.2021 г б/н, который исследован судом и приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2015 г. по делу N А57-2756/2014 ООО "ВолгаТрансМет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2015 г. по делу N А57-2756/2014 конкурсным управляющим ООО "ВолгаТрансМет" утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года по делу N А57-2756/2014 отказано в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области о признании незаконными и необоснованными действий арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны, выразившихся в не принятии мер по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2013, заключенного между ООО "ВолгаТрансМет" и Нахапетяном М.Л. по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве. Отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области о взыскании убытков в размере непогашенной задолженности уполномоченного органа с арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны на сумму 2 148 347,40 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-2756/2014 от 12 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года по делу NoА57-2756/2014 в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Управления ФНС России по 14 А57-2756/2014 Саратовской области о признании незаконными и необоснованными действий арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны, выразившихся в не принятии мер по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" и Нахапетяном М.Л. по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве; а также в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области о взыскании убытков в размере непогашенной задолженности уполномоченного органа с арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны на сумму 2 148 347,40 руб. отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда признаны незаконными и необоснованными действия арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны, выразившиеся в не принятии мер по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" и Нахапетяном М.Л. по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Взыскано с арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области убытки в размере 1 945 021,55 руб. В удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2020 года по делу N А57-2756/2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А57-2756/2014 оставлено без изменения.

Ответственность Скворцовой Светланы Сергеевны в качестве арбитражного управляющего за причинение вреда третьим лицам застрахована страховщиком ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в период с 13 октября 2015 года по 12.10.2017 года, на основании договора N 52-15/TPL16/781536 сроком на один год.

По указанному договору страховщик в лице ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение на условиях договора, Правил страхования в пределах согласованной сторонами и определенной договором страховой суммы и лимитов возмещения. Страховая сумма составляет 3 000 000 рублей.

23.09.2016 г. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 52-16/TPL16/002283 за период с 13.10.2016 г. по 12.10.2017 г. сроком на один год

По указанному договору страховщик в лице ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение на условиях договора, Правил страхования в пределах согласованной сторонами и определенной договором страховой суммы и лимитов возмещения. Страховая сумма составляет 10 000 000 рублей.

На основании указанных договоров выданы полисы страхования от 12 октября 2015 года N 52- 15/TPL16/781536, от 23.09.2016 г. N 52- 16/TPL16/002283.

С.С. Скворцова направила в адрес страховой организации требование о выплате страхового возмещения от 16.02.2021 г.

В удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения отказано, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что ответственность Скворцовой С.С. на случай причинения убытков застрахована в ООО СК "АрсеналЪ" в период с 13.10.2015 г. по 12.10.2016 г. на основании договора страхования от 12.10.2015 г., а также в период с 13.10.2016 г. по 12.10.2017 г. на основании договора от 23.09.2016 г.

Как установил суд первой инстанции, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 г. по делу N А57-2756/14 подтверждается факт причинения убытков кредиторам действиями арбитражного управляющего, как и степень его вины; подтвержден размер причиненного ущерба, установлена причинно-следственная связь между не обеспечением арбитражными управляющими сохранности имущества должника и наступившими убытками.

Как указал суд первой инстанции, убытки, причиненные арбитражным управляющим, возникли в период действия договоров страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, а также установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами фактические обстоятельства о причинении заявленных убытков, сроках их причинения, размере, учитывая заключенность указанных договоров страхования, суд признал правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы убытков в размере 1 945 021,55 руб., поскольку суду не представлены доказательства их возмещения ответчиком.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г N 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020 г) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому определение признаков убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц (Выгодоприобретатели), у которых при наступлении страхового случая возникает имущественное право на получение страхового возмещения.

Таким образом, в случае отказа в выплате страхового возмещения именно Выгодоприобретатель, в рассматриваемом споре- УФНС России по Саратовской области, в пользу которой взысканы убытки, имеет право на обращение в суд за защитой своих субъективно нарушенных прав.

Арбитражным управляющим Скворцовой С.С. определение суда о взыскании убытков, принятое в рамках банкротного производства исполнено не было, в связи с чем выгодоприобретатель УФНС России по Саратовской области реализовано право на судебную защиту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-137047/2020 с ООО "СК "Арсенал" в пользу УФНС России по Саратовской области взыскано страховое возмещение в размере 1 945 021, 55 рублей. по данному страховому случаю, которое вступило в законную силу 28.04.2021 г.

В данном случае, Скворцова С.С. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку у нее отсутствует право получения страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного в пользу третьих лиц (т.е. в пользу лиц, которым арбитражный управляющий причинил убытки в рамках дела о банкротстве) до возмещения непосредственно Скворцовой С.С. убытков в полном объеме.

Договор страхования не содержит условий о том, что страхователь (истец) может обратиться в суд с требованием взыскания страхового возмещения в свою пользу до возмещения им убытков либо в пользу выгодоприобретателя.

В Полисе страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.10.2015 г в качестве выгодоприобретателя указано: лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (л.д. 56)

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СТРАХОВАНИЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" полностью выплачено страховое возмещение в пользу УФНС России по Саратовской области размере 1 945 021,55 рублей за убыток, причиненный арбитражным управляющим Скворцовой С. С. в рамках дела о банкротстве ООО "Волгатрансмент" по делу N А57-2756/2014:

- Инкассовое поручение N 227 от 13.10.2021 г. на сумму 252 852,00 рублей;

- Инкассовое поручение N 166 от 21.10.2021 г. на сумму 700 000,00 рублей;

- Инкассовое поручение N 166 от 21.10.2021 г. на сумму 40 132,03 рублей;

- Инкассовое поручение N 166 от 22.10.2021 г. на сумму 42 500,00 рублей;

- Инкассовое поручение N 166 от 22.10.2021 г. на сумму 885 000,00 рублей;

- Инкассовое поручение N 166 от 25.10.2021 г. на сумму 24 537, 52 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения в рамках настоящего спора удовлетворению не подлежат, а исполнение обжалуемого судебного акта фактически приведет к двойному взысканию с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" суммы страхового возмещения.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной коллегии не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 945 021 руб. 55 коп. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения первой инстанции от 11 августа 2021 года по делу N А40- 63552/2021 и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 945 021 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40- 63552/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Скворцовой Светланы Сергеевны (ОГРНИП: 307645119000019, ИНН: 645491683043, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2007)

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995) расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан