Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 01АП-7873/21 по делу N А79-8431/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2022 г. N Ф01-8333/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 ноября 2021 г.

Дело N А79-8431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Анатолия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.09.2021 по делу N А79-8431/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Анатолия Геннадьевича (ОГРНИП 316213000114581) к акционерному обществу ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга от 25.12.2019 N АЛ 152799/01-19 ЧБР; применении последствий недействительности сделки; обязании возвратить предмет лизинга, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Яковлев Анатолий Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - Общество) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга от 25.12.2019 N АЛ 152799/01-19 ЧБР; применении последствий недействительности сделки; обязании возвратить предмет лизинга.

Определением от 23.09.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии возвратил Предпринимателю исковое заявление и приложенные к нему документы на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае исковое заявление было правомерно предъявлено истцом в соответствии с частями 4, 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии. Указал на то, что из совокупного анализа условий договора лизинга, на котором основаны исковые требования, следует, что местом исполнения договора является Чувашская Республика, поскольку в договоре указаны место его составления и заключения - г. Чебоксары, место передачи предмета лизинга - Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Пихтулино, ул. Автомобилистов, д. 1, место постоянного нахождения предмета лизинга - Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Моргауши, ул. Парковая, д. 9, кв. 35. Кроме того, отметил, что имущество (предмет лизинга) приобретено в собственность Обществом на территории Чувашской Республики, передано во временное владение и пользование Предпринимателю и использовалось им на территории Чувашской Республики. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае местом исполнения договора является Чувашская Республика. Также, заявитель сослался на то, что в Чувашской Республике имеется обособленное подразделение Общества, осуществляющее деятельность по исполнению функций юридического лица, результатом которой является возникновение, изменение и прекращение гражданских правоотношений, в связи с чем иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии как поданный по месту нахождения обособленного подразделения ответчика.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 11.11.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При этом суд исходил из того, что по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика; местом нахождения Общества является: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1; доказательств наличия между сторонами соглашения о подсудности спора, вытекающего из договора лизинга, Арбитражному суду Чувашской Республики-Чувашии не представлено.

Также судом учтено, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения Общества - г. Москва, адрес юридического лица: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1 (л.д. 38).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по адресу или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом установлено, что исковые требования основаны на договоре лизинга от 25.12.2019 N АЛ 152799/01-19 ЧБР.

Из данного договора не усматривается, что стороны согласовали договорную подсудность споров.

Обжалуя судебный акт и полагая правомерным предъявления иска в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии, заявитель ссылается на положения частей 4, 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обращение с иском по месту исполнения договора и месту нахождения обособленного подразделения ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между тем в вышеназванном договоре лизинга отсутствует прямое указание на место его исполнения.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга от 25.12.2019 N АЛ 152799/01-19 ЧБР; применении последствий недействительности сделки; обязании возвратить предмет лизинга. Данные требования не обусловлены местом заключения договора и местом приобретения, передачи и нахождения предмета лизинга, а связаны с проверкой действий лизингодателя, местом нахождения которого является г. Москва, по отказу от договора лизинга в одностороннем порядке. При этом следует отметить, что место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По договору лизинга каждая из сторон исполняет свое обязательство.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана несостоятельной.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества филиалы и представительства, расположенные на территории Чувашской Республики, не указаны.

Доказательства того, что у ответчика на территории Чувашской Республики имеются филиалы или представительства, из деятельности которых возник спор, что позволило бы применить правила альтернативной подсудности, предусмотренные частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлены.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как определяющую подсудность спора Арбитражному суду Чувашской Республики-Чувашии признана необоснованной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае иск подлежит предъявлению по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит правомерным возвращение искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.09.2021 по делу N А79-8431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова