Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 10АП-21561/21 по делу N А41-30390/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-30390/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Устаевой Д.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыжкова Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41-30390/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глоракс Групп" (далее - ООО "Глоракс Групп", истец) к Рыжкову Алексею Петровичу (далее - Рыжков А.П., ответчик),

о взыскании штрафа в размере 150 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Рыжкова А.П. - Антонов Д.В. по доверенности N 77АГ 7943114 от 21.10.2021, удостоверение N 7791;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глоракс Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Рыжкову Алексею Петровичу, с учетом уточнений исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании штрафа в размере 150 000 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Меморандуму о намерениях от 10.02.2020, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41-30390/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом Рыжков А.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рыжкова А.П. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.02.2020 между Рыжковым Алексеем Петровичем, именуемого в Меморандум "Покупателем" и ООО "Глоракс Групп" и Коноваловым Дмитрием Викторовичем, совместно именуемых - "Продавцами", заключен Меморандум о намерениях по продаже 100% долей ООО "Глоракс", а также долей в проектных компаниях застройщика: ООО "НТВО" (ИНН 7841026056) ЖК "Голден Сити", ООО "Бизант" (ИНН 7804601276) ЖК "Гранд Хаус", ООО "Музей Техники" (ИНН 7841019267) ЖК "Первый Квартал", ООО "Лига 2 62_11426125 Девелопмент" (ИНН 7804576862) ЖК "Второй Квартал", ООО "Специализированный застройщик "Лиговский Сити"" (ИНН 7806543527) ЖК "Лиговский Сити", ООО "Балтпродком" (ИНН 7807031810) ЖК "Английская Миля", ООО "Комета" (ИНН 7802495110) ЖК "Шахматова", а также исключительные права на товарные знаки: - свидетельство N 609400 "GLORAX", дата регистрации 20.03.2017 г., -свидетельство N 609484 "ГЛОРАКС", дата регистрации 20.03.2017 г. (далее - Меморандум).

Как указывает истец в исковом заявлении, Покупатель поменял стандарт своего поведения, необоснованно нарушил достигнутые меморандумом соглашения, что противоречит правовым принципам и нормам стандарта поведения участников гражданских правоотношений. Покупатель повёл себя недобросовестно и прервал переговоры о заключении сделки без объяснения причин.

В соответствии с разделом 14 Меморандума, в случае отказа любой Стороны от сделки, такая Сторона обязуется по требованию другой Стороны уплатить штраф в размере 1,5 (одна целая пять десятых) % от Цены Сделки.

ООО "Глоракс Групп" обратилось с претензией от 25.01.2021 к ответчику, однако ответчик оставил претензию без ответа.

19.03.2021 Красногорским городским судом Московской области (материал 9-377/2021 М-16123/2021) вынесено определение о неподсудности данного иска.

В этой связи истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в том числе в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С целью определения причин возврата искового заявления Красногорским городским судом Московской области (дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду), Арбитражный суд Московской области направил соответствующий запрос (т. 1 л.д. 84).

Ответ на запрос в материалы дела не поступил.

Доказательств, прямо свидетельствующих о том, что причиной возврата искового заявления Красногорским городским судом Московской области послужила неподсудность дела именно данному суду общей юрисдикции, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления ВАС РФ от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, от 26.03.2013 N 15480/12), довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 2 ст. 421 ГК РФ следует, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный Меморандум является непоименованным договором и, поскольку надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено, удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из п. 4 Меморандума к Дате Закрытия (как определено ниже), которая согласовывается Сторонами, Стороны должны согласовать все существенные условия Сделки, обеспечить выполнение Предварительных условий, согласовать и подписать Договор купли-продажи долей, договор купли-продажи исключительных прав на товарные знаки (как определено ниже), а также все сопутствующие документы, в результате чего:

- 100 % ООО "Глоракс и доли участия Продавцов в проектных компаниях-застройщика будут принадлежать Покупателю после их оплаты;

- исключительные права на товарные знаки:

- свидетельство N 609400 "GLORAX", дата регистрации 20.03.2017 г.,

- свидетельство N 609484 "Глоракс", дата регистрации 20.03.2017 г.,

будут принадлежать Покупателю после их оплаты.

Соответственно, по Меморандуму стороны обязались согласовать и подписать Договор купли-продажи долей, предмет и условия которого установлены в Меморандуме.

В п. 5.1 Меморандума установлена примерная Цена сделки.

В пункте 6 Меморандума указаны предварительные условия для Закрытия сделки, - проверка (Due Diligence) ООО "Глоракс", согласование Документов по Сделке, получение необходимых согласий и разрешений.

Пунктом 9 Меморандума установлены существенные обстоятельства, которые могут помешать Покупателю или Продавцу завершить покупку 100 % ООО "Глоракс" и проектных компаний застройщика, указанных в п. 2 настоящего Меморандума.

Меморандумом установлена ответственность исключительно за отказ от сделки, так, в соответствии с пунктом 14 Меморандума, в случае отказа любой Стороны от сделки, за исключением оснований, указанных в п. 9 настоящего Меморандума, такая Сторона обязуется по требованию другой Стороны уплатить штраф в размере 1,5 (одна целая пять десятых) % от Цены Сделки.

Согласно п. 13 Меморандума настоящий меморандум является исключительно соглашением о намерениях, не порождает отношения по предварительному договору, партнерства, простого товарищества, траста или агентские отношения между Сторонами.

Однако, соглашение о намерениях (непоименованный договор) не порождает обязанности по заключению договора в будущем, поскольку указанная дефиниция характерна для предварительного договора. Соответственно, соглашение о намерениях не может устанавливать ответственность за отказ от заключения основного договора.

При таких обстоятельствах, условие пункта 13 Меморандума противоречит существу Меморандума (п. 4, п. 14).

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Стороны не вправе предопределять правовую квалификацию их отношений одним соответствующим указанием в договоре.

С учетом изложенного, проанализировав условия Меморандума о намерениях от 10.02.2020, апелляционный суд приходит к выводу, что заключенное между сторонами соглашение по своей правовой природе является предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 11 Меморандума в наиболее раннюю из следующих дат: (i) 6 (шесть) месяцев с момента заключения настоящего Меморандума; (ii) дата Закрытия; либо (iii) дата письменного уведомления любой из Сторон об одностороннем прекращении настоящего Меморандума и выхода из переговоров, настоящий Меморандум прекращает свое действие, за исключением положений п. 10 настоящего Меморандума о конфиденциальности и п. 13 ("Заключительные положения"), которые сохраняют свое действие в течение 3 лет со дня прекращения Меморандума в целом.

Соответственно, с учетом п. 4 Меморандума об обязанности сторон согласовать и подписать Договор купли-продажи долей, стороны установили срок, в течение которого должен быть заключен договор купли-продажи долей, - 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Пунктом 6 Меморандума предусмотрены предварительные условия для закрытия сделки, которые, в том числе, предполагают совместные действия сторон (согласование документов, получение согласий).

Доказательств, что истец или ответчик за время действия Меморандума совершали действия, направленные на заключение договора купли-продажи долей, в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что стороны совместно утратили интерес в заключении договора купли-продажи долей в период действия Меморандума.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, что за период действия Меморандума ответчик отказывался или уклонялся от заключения договора купли-продажи долей, учитывая, что сам истец не совершал каких-либо действий, направленных на заключение Сделки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 150 000 000 руб. за отказ от Сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Коновалова Дмитрия Викторовича, не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что оспариваемым судебным актом затронуты права указанного лица, суду не представлено (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года по делу N А41-30390/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Глоракс Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич