Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-68585/21 по делу N А40-119810/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-119810/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СК "Олимп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 (мотивированное решение от 05.10.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-119810/21 по иску ООО "Айболит" (ОГРН: 1171101008264, ИНН: 1103044989) к ООО "СК "Олимп" (ОГРН: 1135032010740, ИНН: 5032272285) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айболит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Олимп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 035 руб. 19 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ с 05.06.2021 на сумму задолженности 65 000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 10.06.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 05.10.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Олимп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Айболит" представлен письменный отзыв, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании услуг N 67 от 06.06.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг на сумму 65 000 руб.

Во исполнение условий договора истец внес ответчику предоплату (аванс) в размере 65 000 руб. по платежному поручению N 2 от 19.06.2018.

Ответчик в предусмотренный договором срок услуги не оказал, их результат истцу по акту сдачи-приемки не передал.

Письмом от 18.12.2020 истец заявил о своем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства, перечисленные в счет авансового платежа по договору.

Таким образом, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке по причине неисполнения ответчиком принятых обязательств, при этом полученную предоплату (аванс) последний не вернул.

Вместе с тем наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном выше размере подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за 2019 год и за 9 месяцев 2020 года.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что по его расчету составляет 11 035 руб. 19 коп., а также процентов по ст. 395 ГК РФ с 05.06.2021 на сумму задолженности 65 000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика и его размер подтверждены материалами дела, доказательств исполнения обязательств равно как и доказательств возврата денежных средства суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 035 руб. 19 коп. также является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-119810/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев