Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-59062/21 по делу N А40-104702/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-104702/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Савенкова

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Альмакоргруп"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года

по делу N А40-104702/21, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-679),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Строй Маш-аренда" (ОГРН: 1175024021985, ИНН: 5075036324)

к ООО "Альмакоргруп" (ОГРН: 1055006342401, ИНН: 5032134447)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МАШАРЕНДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬМАКОРГРУП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.06.2020 N Б-10 в размере 381247 руб. 08 коп., неустойки (пени) за период с 11.01.2021 по 17.05.2021 в размере 48418 руб. 38 коп.; задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.06.2020 N Б-11 в размере 646340 руб. 34 коп., неустойки (пени) за период с 11.01.2021 по 17.05.2021 в размере 82085 руб. 22 коп.; задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.11.2020 N Б-20 в размере 74868 руб. 25 коп., неустойки (пени) за период с 11.01.2021 по 17.05.2021 в размере 3743 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 11 августа 2021 года по делу N А40-104702/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды от 25.06.2020 N Б-10, от 25.06.2020 N Б-11, от 20.11.2020 N Б-20.

Во исполнение договоров ответчику предоставлены в аренду башенный кран марки Potan MD 125 В, башенный кран марки Potan МС 85, башенный кран марки Potan МС 85 соответственно.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик в нарушение принятых по договору обязательств, оплату аренды произвел не в полном размере, долг составил:

- по договору от 25.06.2020 N Б-10 в сумме 381 247 руб. 08 коп.

- по договору от 25.06.2020 N Б-11 в сумме 646 340 руб. 34 коп.

- по договору от 20.11.2020 N Б-20 в сумме 74 868 руб. 25 коп. Доказательств оплаты долга суду не представлено, в связи с чем, требование о его взыскании признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 10,1 договора за просрочку платежей предусмотрена ответственность в виде начисления штрафа (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки

Ответчик допустил просрочки в оплате, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме:

- 48418 руб. 38 коп. за период с 11.01.2021 по 17.05.2021 по договору от 25.06.2020 N Б-10

- 82085 руб. 22 коп. за период с 11.01.2021 по 17.05.2021 по договору от 25.06.2020 N Б-11

- 3743 руб. 41 коп. за период с 11.01.2021 по 17.05.2021 по договору от 20.11.2020 N Б-20.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод апелляционным судом исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную и не оспоренную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, наличие задолженности по уплате арендных платежей не оспаривается, данные обстоятельства, в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-104702/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альмакоргруп" (ОГРН: 1055006342401, ИНН: 5032134447) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков