Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-71555/21 по делу N А40-214119/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-214119/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАНСКУЛ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-214119/21,

по заявлению о выдаче судебного приказа ООО "ТРАНСКУЛ" (ОГРН: 1147746839371, ИНН: 7715439462) к ООО "ЦЕХ ЗАМОРОЗКИ" (ОГРН: 1217700119460, ИНН: 7743356440) о взыскании 471 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСКУЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании 471 600 руб. с ООО "ЦЕХ ЗАМОРОЗКИ" (ОГРН: 1217700119460, ИНН: 7743356440).

Определением от 08.12.2021 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ТРАНСКУЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда по следующим мотивам.

Как изложено выше, суд возвратил заявление истцу на основании ч. 8 ст. 75, п. 3 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, абзаца 3 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62.

В оспариваемом определении сказано, что у суда возникли сомнения в подлинности документов, представленных истцом.

По мнению суда, истец при обращении в суд не приложил к заявлению документы, содержащие письменное подтверждение обоснованности требований о взыскании задолженности.

Представленные истцом документы не приняты судом в качестве доказательств, поскольку невозможно установить их подлинность.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из данной нормы права следует, что истец мог представить в суд подлинники документов или их копии.

Согласно материалам дела, к заявлению в суд истец приложил копии документов, удостоверенные подписями своего представителя.

В оспариваемом определении отсутствует указание на претензии суда к форме представленных истцом копий документов. Не указано, какой именно форме должны соответствовать копии документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа.

В оспариваемом определении суд указывает, что невозможно установить подлинность документов, поскольку оригиналы доказательств не представлены.

По мнению апелляционного суда, из положений ст. 229.3 АПК РФ не следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа подлежат приложению оригиналы документов.

В соответствии с абзацем 3 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

В оспариваемом определении суда не сказано, в чем конкретно заключаются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документах, приложенных к заявлению в суд о выдаче судебного приказа.

Применительно к примерам, приведенным в абзаце 3 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 из оспариваемого определения суда не следует, что в представленных истцом документах отсутствовали отдельные страницы, части документа были нечитаемыми.

Само по себе представление копий документов в отсутствие оригиналов документов и конкретных претензий к копиям не является правовым основанием для возврата истцу заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возврата истцу заявления о выдаче судебного приказа.

Из п. 3.2.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 г. N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа" не следует, что заявление в суд о выдаче судебного приказа должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Кроме того, согласно п. 1.3 Приказа N 252 в качестве ключа простой электронной подписи может быть использована учетная запись физического лица ЕСИА, что на практике означает отсутствие необходимости для подачи исковых заявлений, заявлений (за исключением вышеуказанных случаев) в арбитражные суды иметь усиленную квалифицированную электронную подпись и т.п.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, оспариваемое определение суда подлежит отмене, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо принять во внимание вышеизложенные обстоятельства и разрешить вопрос о выдаче судебного приказа с учетом правильно примененных положений АПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-214119/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова