Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 05АП-7043/21 по делу N А51-12272/2021

г. Владивосток

24 ноября 2021 г.

Дело N А51-12272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергосервис",

апелляционное производство N 05АП-7043/2021

на решение от 15.09.2021

судьи Л.П.Нестеренко

по делу N А51-12272/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439, дата государственной регистрации 29.08.2007)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации 20.09.2004)

о признании недействительным предписания в части,

при участии:

от акционерного общества "Теплоэнергосервис": Горнакова М.В. (участие онлайн) по доверенности от 22.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт; Латынова О.А. (участие онлайн) по доверенности от 30.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 03386-Ю);

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Золотарева Е.В. по доверенности от 24.09.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 13553);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - заявитель, общество, АО "Теплоэнергосервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) от 19.04.2021 N 16-326/2021 в части пунктов 1, 2, 3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Теплоэнергосервис" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что общество не осуществляет сброс сточных вод в водный объект, тогда как выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в контексте нарушения положений части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) не могут быть рассмотрены. Обращает также внимание на то, что оспариваемым предписанием обществу предписано устранить выявленное нарушение конкретным способом.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Управление в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 23.03.2021 по 22.04.202 на основании приказа от 18.03.2021 N 326-КНД в отношении общества управлением с привлечением специалистов ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при эксплуатации обществом котельной МКУ-17,5 МВт, расположенной в р.п. Охотск, Хабаровского края, с целью проверки фактов нарушений природоохранного законодательства, изложенных в обращениях граждан от 02.02.2021 N 139-ОГ, от 16.03.2021 N 311-ОГ, в письме администрации Охотского муниципального района Хабаровского края от 12.02.2021 N 1-35/779, а также в представлении ведущего специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и республике Саха (Якутия) Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 17.03.2021.

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 19.04.2021 N 16-326/2021, управлением было установлено, что на территории Охотского филиала АО "Теплоэнергосервис" (котельная МКУ-17,5 МВт, расположенная по адресу: Хабаровский край, р.п. Охотск, ул. 40 лет Победы, 28) отсутствует поверхностно-ливневая канализация, а на площадках хранения угля и золы - система ливневой канализации, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод и для очистки сточных вод в соответствии с требованиями части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, части 16 статьи 65 ВК РФ.

По итогам проверки управление выдало заявителю предписание от 19.04.2021 N 16-326/2021, в соответствии с пунктами 1, 2, 3 которого обществу предписано в срок до 18.04.2022 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с данным предписанием в указанной части, посчитав, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие выявленных нарушений нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Частью 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер.

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

По правилам статьи 3 данного Закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, а также обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Кроме того, в силу части 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (часть 8 статьи 65 ВК РФ).

В соответствии с частью 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Частью 2 статьи 55 ВК РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

Из материалов дела усматривается, что АО "Теплоэнергосервис" осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) посредством использования объекта теплового хозяйства - котельной МКУ-17,5 МВт (объект НВОС N 08-0127-000352-П, III категория), расположенной по адресу: Хабаровский край, р.п. Охотск, ул. 40 лет Победы, 28, и находящейся в 203 м от береговой линии моря, то есть в водоохраной зоне.

Производственные объекты котельной МКУ-17,5 МВт включают в себя непосредственно котельную, аварийную ДЭС, площадки хранения угля и золы, гараж и пост металлообработки. Котельная оснащена пятью котлами марки КВМ-3,5, в качестве сжигаемого топлива используется бурый и каменный уголь. На площадке хранения золы, закрытой с трех сторон и накрытой навесом, происходит хранение и пересыпка золы. На открытой площадке хранения угля происходит хранение и пересыпка угля.

В ходе проведения проверочных мероприятий управлением было установлено, что на территории котельной отсутствует поверхностно-ливневая канализация, а на площадках хранения золы и угля - система ливневой канализации.

При этом в результате работы котельной через дымовые трубы в атмосферу выделяются следующие загрязняющие вещества: азота диоксид, азота оксид, углерод (сажа), серы диоксид, углерод оксид, бензапирен, пыль неорганическая: 70-20% двуокиси кремния, а образующаяся на площадках хранения золы и угля этом пыль неорганическая - 70-20% и до 20% диоксида кремния неорганизованно выбрасывается в атмосферу.

Соответственно, принимая во внимание, что общество является пользователем объектов, находящихся в водоохраной зоне, необорудование данных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод и для очистки сточных вод, противоречит положениям части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, части 16 статьи 65 ВК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у управления правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого предписания по устранению выявленных нарушений.

Довод заявителя жалобы о том, что непосредственный сброс сточных вод в водный объект общество не осуществляет, на вышеуказанный вывод суда не влияет, поскольку попадание вредных выбросов неорганической пыли (диоксида кремния) в результате деятельности предприятия в водоохраной зоне может привести к диффузному загрязнению водного объекта, и, как следствие, к значительному негативному воздействию на окружающую среду.

Принимая во внимание, что нарушения, послужившее основанием для вынесения предписания, имели место, и что данный ненормативный правовой акт был выдан управлением в пределах предоставленных ему полномочий, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание от 19.04.2021 N 16-326/2021 в части пунктов 1, 2, 3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с этим следует отметить, что содержащиеся в пунктах 1, 2, 3 предписания формулировки, касающиеся конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить обществу, доступны для понимания, при этом решение вопроса о способе устранения нарушений принадлежит исключительно обществу в рамках его внутренней хозяйственной деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на общество, а в оставшейся части на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2021 по делу N А51-12272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Теплоэнергосервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению N 7423 от 08.10.2021 на общую сумму 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович