Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 07АП-9759/21 по делу N А27-15708/2020

город Томск

24 ноября 2021 г.

Дело N А27-15708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9759/2021) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение от 11 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15708/2020 (судья Н.К. Фуртуна) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1151650004681, ИНН 1650304368 423802, Республика Татарстан, город Набережные Челны, Комсомольская набережная, дом 44, квартира 119), к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" (ОГРН 1104250000326, ИНН 4250006595 650517, Кемеровская Область - Кузбасс область, Кемеровский р-н, п Металлплощадка, Западная ул., д.14) о взыскании задолженности по универсальному передаточному акту от 11.11.2019 N 233 за поставку товара ненадлежащего качества в размере 85000 руб., стоимости услуг по доставке запасной части в размере 2 112 руб., расходов на установку поставленной запасной части в размере 13 647 руб., расходов на доставку, проверку герметичности, сборку, разборку, демонтаж и монтаж ГБЦ Hino J05E в размере 7 480 руб., расходов по оплате технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг доставки телеграммы в размере 716,16 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 250 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 936 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - общество "Автодор", ответчик) о взыскании задолженности по универсальному передаточному акту от 11.11.2019 N 233 за поставку товара ненадлежащего качества в размере 85000 руб., стоимости услуг по доставке запасной части в размере 2 112 руб., расходов на установку поставленной запасной части в размере 13 647 руб., расходов на доставку, проверку герметичности, сборку, разборку, демонтаж и монтаж ГБЦ Hino J05E в размере 7 480 руб., расходов по оплате технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг доставки телеграммы в размере 716,16 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 250 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 936 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Решением от 11 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, суд неверно исключил из состава допустимых доказательств заключение ООО "Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма "АМАЙ". Ответчик не явился, чтобы осмотреть некачественно поставленный товар. Не предпринял никаких действий для установления и качества поставленного товара. Товар ответчиком поставлен ненадлежащего качества. Недостатки товара, описанные в экспертном заключении, имели место быть еще до передачи товара истцу, но были скрыты. Таким образом, судом неверно истолковано и применены доказательства - выводы, изложенные в экспертном заключении. Вывод суда об отсутствии производственных недостатков также подтверждает доводы истца относительно поставки ответчиком некачественного не нового товара. Очевидно, что ответчик самостоятельно произвел ремонт бывшего ранее в употреблении ГБЦ и продал в качестве новой качественной запасной части товар, не соответствующий договору купли-продажи, товар не может эксплуатироваться в целях его приобретения. Кроме того, и заключение эксперта и досудебное заключение ООО "Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма "АМАЙ" указывает на недостатки товара, которые возникли до его передачи покупателю, что не является нарушением покупателем правил пользования товаром или его хранения. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (покупатель) обществом с ограниченной ответственностью "Автодор" (поставщик) выставлен счет N 304 от 29.10.2019 на оплату товара "ГБЦ Hino J05E", в условиях указано, что оплата счета означает согласие с условиями поставки, товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом.

Факт получения товара обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" подтверждается универсальным передаточным документом от 11.11.2019 N 233. Стоимость поставленного товара 85000 руб.

Факт оплаты товара подтверждается платежным поручением от 30.10.2019 N 369.

Истец указывает, что 30 ноября 2019 установлена поставленная Ответчиком запасная часть головка блока цилиндров - ГВЦ Hino J05E на экскаватор Kobelco Е215В.

Истцом указано, что в периоде с 05.12.2019 по 18.12.2019 экскаватор не использовался.

При эксплуатации товара обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" были выявлены неисправности, выраженные в дефекте работы транспортного средства - в систему охлаждения двигателя внутреннего сгорания стали поступать выхлопные газы, а именно, в радиаторе появились пузырьки воздуха и через расширительный бачок выплескивался антифриз.

22.01.2020 истец обратился к ремонтной организации с целью проверки товара на герметичность. После проверки истец выявил наличие скрытого заводского брака, отсутствие герметичности стакана форсунки в 1,2 и 3 цилиндрах.

25.01.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате денежных средств, компенсации затрат на доставку ремонт и установку товара.

31.01.2020 истец получил от ответчика ответ, в котором ответчик предложил направить дефектную запасную часть в сервисный центр (ООО "Строительные машины" ИНН 7724937383) для получения заключения и ремонта. Истцом было отказано в направлении товара в указанный сервисный центр в связи с тем, что им было выявлено, что организация ООО "Строительные машины" не является сертифицированным центром HINO, поэтому не имеет права выдавать требуемое заключение, что подтверждается письмом от 03.02.2020 N 6.

10.02.2020 истцом получено письмо, направленное ответчиком, в котором ответчик указал, что для определения наличия недостатков (дефектов) и причины их возникновения Истец может обратиться в любой сертифицированный центр, получить заключение и проинформировать Ответчика.

В целях выявления характера неисправности товара истец заключил договор на оказание технических услуг от 13.02.2020 N 02 с обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма "АМАЙ".

По результатам исследования и осмотра товара представлено заключение технической экспертизы N 02-К/03 от общества с ограниченной ответственностью Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма "АМАЙ", по результатам которой были сделаны выводы:

Необходимыми и достаточными признаками несоответствия представленному к исследованию ГБЦ к дате реализации продавцом новому изделию являются:

- отсутствие должных маркировочных обозначений на поверхности ГБЦ, в том числе отсутствие штрих-кода;

- утопание торцовой части гильзы форсунки 3-го цилиндра относительно привалочной поверхности на величину 0,4 мм;

- выступание распылителей всех форсунок относительно привалочной поверхности на величину (0.65-1,05) мм, превышающее нормативное значение;

- нарушение герметичности камер сгорания 1,2,3 цилиндров после испытания ГБЦ в виде опрессовки.

В качестве вывода указано то, что при наличии таких объективных факторах ГБЦ имел технические недостатки, до его продажи, исключающие его использование для применения по назначению, а также то, что ГБЦ имеет существенные технические недостатки, не присущие для новой детали, а имеет достаточные признаки его ремонта шлифовкой привалочной поверхности и замены гильз форсунок с кольцевыми уплотнениями ненадлежащего качества.

Поскольку в досудебном порядке стороны не смогли урегулировать разногласия относительно недостатков поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в качестве доказательств возникновения обстоятельств в виде недостатков товара производственного характера, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли недостатки в поставленном товаре ГБЦ Hino J05E (головка блока цилиндров)?

- Если да, то являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными, а также если недостатки производственного характера, то устранимые или неустранимые?

- В случае, если недостатки являются производственными и устранимыми, то какова стоимость устранения таких недостатков?

Из заключения эксперта от 08.07.2021 N 072 следует, что исследуемая ГБЦ (головка блока цилиндров) имеет следующие недостатки: рабочие поверхности опор распределительного вала имеет следы коррозии; резьбовые отверстия, расположенные в теле ГБЦ, имеют следы многократного монтажа/демонтажа, имеется металлическая стружка, различные грязевые отложения, следы коррозии; на нижней поверхности ГБЦ (рабочей поверхности камеры сгорания) просматриваются раковины, образованные от выгорания материала; гильзы форсунок в нижней части с первого по третий цилиндр утоплены относительно привалочной поверхности ГБЦ, торцевые части гильз форсунок имеют не равномерную поверхность (зазубрены, забития); гильзы форсунок в верхней части с первого по третий цилиндр имеют следы продуктов сгорания, торцевые части гильз форсунок имеют неравномерную поверхность (зазубрены, забития); привалочная поверхность ГБЦ со стороны блока цилиндров имеет наслоения окиси металла, продуктов сгорания, кромки имеют множественные зазубрены; кромка привалочная поверхность ГБЦ со стороны клапанной крышки имеет множественные сколы, отделения фрагментов, следы биения.

Также экспертом указано, что исследуемая ГБЦ предназначенной для ДВС имеет недостатки, образованные в результате некачественно выполненного ремонта, естественного износа при длительной эксплуатации и обработки водным раствором при очистке. Эксперт посчитал необходимым отметить, что представленная на исследование ГБЦ имеет признаки, что ГБЦ длительное время эксплуатировалась в составе ДВС, подвергалась ремонту, последующей эксплуатации после ремонта, после чего подвергалась очистке следов эксплуатации и представлена на исследование.

Судебная экспертиза подтвердила отсутствие производственных недостатков.

Судом признано, что представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона и является надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких заключений. Заключение содержит нормативные документы, на основании которых эксперт основывал выводы при составлении заключения.

Судом экспертное заключение принято как относимое, допустимое, достоверное доказательством по делу.

Доказательств, опровергающие выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, истцом в материалы дела не представлены, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлялись, равно как не поставлен соответствующий вопрос и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам истца, для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены документы, указанные в определении о назначении экспертизы, ГВЦ Hino J05E. Для проведения экспертизы эксперту, в том числе, предоставлялось заключение независимой экспертизы N 02-К/03 от 25.03.2020. Таким образом, проводя судебную экспертизу и отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт основывал свои выводы на доказательствах, представленных всеми участниками судебного процесса.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Как верно указал суд первой инстанции, выявленный недостаток обладает эксплуатационным характером, возникшим в связи с нарушением покупателем соответствующих правил пользования товаром, что свидетельствует о том, что указанный недостаток находится за пределами действия ответственности продавца и гарантия качества на такой недостаток не распространяется.

Судом первой инстанции дана правильная оценка досудебного заключения, а также судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки, описанные в экспертном заключении, имели место быть еще до передачи товара, но они были скрыты, а равно то, что ответчик самостоятельно произвел ремонт бывшего в употреблении ГБЦ и продал в качестве новой запасной части, не подтверждены документально, соответствующие выводы не следуют из экспертных заключений, являются несостоятельными и основанными на предположениях.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта признано судом соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Замечания истца на заключение судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы эксперта.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств.

Истцом не опровергнуты выводы эксперта, напротив, истец в исковом заявлении указывал, что ГБЦ неоднократно монтировалось и демонтировалось.

С учетом изложенного, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров