Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 18АП-4526/24 по делу N А76-39075/2022

г. Челябинск

18 апреля 2024 г.

Дело N А76-39075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бауэр Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2024 г. по делу N А76-39075/2022

Специализированная некоммерческая организация-фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - истец, СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бауэр Ларисе Александровне (далее - ответчик, ИП Бауэр Л.А., предприниматель) о взыскании суммы основного долга по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за помещение N 15, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 86 (кадастровый номер 74:36:0508003:178) за период с 01.03.2015 по 30.09.2022 в размере 332 731 руб. 23 коп., неустойки по состоянию на 17.11.2022 в размере 74 082 руб. 21 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2022 по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за помещение N 15, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 86 (кадастровый номер 74:36:0508003:178), за период с 01.03.2015 по 30.09.2019 и неустойки на указанную задолженность.

С учетом частичного отказа от исковых требований СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" просит взыскать с ответчика сумму основного долга по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за помещение N 15, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 86 (кадастровый номер 74:36:0508003:178), за период с 01.10.2019 по 30.04.2023 в размере 193 271 руб. 30 коп., неустойку за период с 13.12.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.05.2023 в размере 19 602 руб. 95 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 (резолютивная часть объявлена 23.01.2024) судом принят отказ СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" от исковых требований к ИП Бауэр Л.А. в части взыскания суммы основного долга за период с 01.03.2015 по 30.09.2019 в размере 183 278 руб. 94 коп., неустойки на указанную задолженность в размере 34 941 руб. 86 коп. Производство по делу N А76-39075/2022 в соответствующей части прекращено.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворены частично.

С ИП Бауэр Л.А. в пользу СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" взыскана сумма основного долга по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 130 689 руб. 14 коп., неустойка в размере 19 602 руб. 95 коп., с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 130 689 руб. 14 коп., начиная с 26.05.2023 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 689 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Бауэр Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что собственником (правообладателем) помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д.86, пом. 15, является физическое лицо - Бауэр Л.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При таких обстоятельствах обращение взыскателя в арбитражный суд является незаконным, апеллянт считает, что спор является имущественным, возникшим из жилищных правоотношений, которые регулируют нормы раздела 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не позволяют отнести его к экономическим спорам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 N 196-П "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области, на 2014-2043 годы", утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области, на 2014-2043 г.

В силу части 1 статьи 7-1 Закона Челябинской области от 27.06.2013 N 512-ЗО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, или в котором этот многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации.

Из материалов дела следует, что в течение спорного периода ответчику на праве собственности принадлежало помещение N 15, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 86 (кадастровый номер 74:36:0508003:178).

Минимальный взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, на территории Челябинской области, установлен Правительством Челябинской области в следующем размере:

-на 2015 г. - 6 руб. 40 коп.;

-на 2016 г. - 6 руб. 70 коп. (постановление Правительства Челябинской области от 30.08.2013 N 271-П);

-на 2017 г. - 7 руб. 00 коп.;

-на 2018 г. - 7 руб. 40 коп.;

-на 2019 г. - 7 руб. 80 коп. (постановление Правительства Челябинской области от 26.10.2016 N 542-П);

-на 2020 г. - 8 руб. 20 коп. (постановление Правительства Челябинской области от 19.12.2019 N 564-П);

-на 2021 г. - 8 руб. 60 коп. (постановление Правительства Челябинской области от 30.11.2020 N 627-П);

-на 2022 г. - 10 руб. 10 коп. (постановление Правительства Челябинской области от 22.12.2021 N 678-П).

-на 2023 г. - 11 руб. 20 коп. (постановление Правительства Челябинской области от 27.12.2022 N 767-П).

Ответчик уплату взносов на капитальный ремонт в отношении указанного выше объекта не производил, что привело к образованию на стороне ИП Бауэр Л.А. задолженности.

В рамках дела N А76-34871/2022 СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа к ИП Бауэр Л.А. о взыскании суммы основного долга по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за помещение N 15, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 86 (кадастровый номер 74:36:0508003:178), за период с 01.03.2015 по 31.08.2022 в размере 327 952 руб. 92 коп., неустойки за период с 01.02.2022 по 31.08.2022 в размере 5 821 руб. 56 коп.

Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ от 27.10.2022 по делу N А76-34871/2022, которым с ИП Бауэр Л.А. в пользу СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" взыскана сумма основного долга по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за помещение N 15, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 86 (кадастровый номер 74:36:0508003:178), за период с 01.03.2015 по 31.08.2022 в размере 327 952 руб. 92 коп., неустойка за период с 01.02.2022 по 31.08.2022 в размере 5 821 руб. 56 коп.

Определением суда от 10.11.2022 по делу N А76-34871/2022 судебный приказ от 27.10.2022 отменен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником помещений обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, послужило основанием для обращения СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного часть 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного отказа СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" от заявленных требований, судом рассмотрено исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2019 по 30.04.2023 в размере 193 271 руб. 30 коп.

Проверив доводы ответчика в отношении пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга по взносам на капитальный ремонт за октябрь 2019 г. следует считать 12.12.2022.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд установил, что исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области посредством системы "Мой Арбитр" 24.11.2022, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, с учетом заявленного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее отказ от иска в части взыскания суммы основного долга по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за помещение N 15, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 86 (кадастровый номер 74:36:0508003:178), за период с 01.03.2015 по 30.09.2019 и неустойки на указанную задолженность.

Выводы суда в отношении установленного срока исковой давности критической оценке со стороны суда апелляционной инстанции не подвергаются, доводов, опровергающих указанные выводы, жалоба ответчика не содержит.

Доводы апеллянта о том, что собственником спорного помещения является физическое лицо - Бауэр Л.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН, при таких обстоятельствах обращение взыскателя в арбитражный суд является незаконным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Как следует из материалов дела, ответчик является индивидуальным предпринимателем с 14.04.2004, основным видом деятельного которого, согласно данным выписки из ЕГРИП, является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Тот факт, что нежилое помещение N 15 площадью 494, 3 кв.м., расположено в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 86 зарегистрировано за физическим лицом - Бауэр Л.А., само по себе не свидетельствует о неэкономическом характере рассматриваемого спора. Принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение не может использоваться в личных целях (проживание ответчика и членов его семьи), поскольку не предназначено для удовлетворения потребностей в жилье (жилое помещение). Доказательств использования нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что использование ответчиком в предпринимательской деятельности нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 86, подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 по делу N А76-5724/2015, исходя из которого ИП Бауэр Л.А. сдавала данные помещения в аренду ООО "Родник".

На основании изложенного, дело входит в компетенцию арбитражного суда, как по субъектному составу, так и в связи с экономическим характером спора.

Также как верно указал суд первой инстанции, вне зависимости от того, зарегистрирован или нет ответчик в качестве индивидуального предпринимателя и каким образом он использует принадлежащее ему нежилое помещение, являясь собственником указанного помещения он в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду.

Следует отметить, что суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что общая площадь помещения до декабря 2021 г. составляла 473,1 м2, а с января 2022 г., после произведенной перепланировки площадь стала составлять 494,3 м2.

Ответчиком зарегистрировано право собственности на помещение N 15, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 86 общей площадью 473,1 м2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2007, выпиской из ЕГРН по состоянию на 02.09.2019.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в Администрацию города Челябинска с намерением провести переустройство и(или) перепланировку нежилого помещения N 15, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 86 общей площадью 473,1 м2.

Решением N 4553 от 07.09.2021 Администрацией города Челябинска ответчику дано согласие на переустройство и(или) перепланировку нежилого помещения N 15, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 86 общей площадью 473,1 м2.

Ответчиком подготовлена проектная документация - проект перепланировки и переустройства нежилого помещения с функциональным назначением магазин по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 86, пом. 15.

Впоследствии, ответчиком произведены переустройство и перепланировка нежилого помещения N 15, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 86, после чего, общая площадь спорного помещения составила 494,3 м2, что подтверждается актом приемочной комиссии N 807-у от 22.11.2021.

Ответчик также обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением от 14.12.2021 о внесении изменений в отношение помещения N 15, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 86, о внесении изменений в характеристики помещения в части общей площади и указания новой - 494,3 м2.

Указанные изменение внесены в ЕГРН с января 2022 г., что подтверждается соответствующей выпиской.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца в части суммы основного долга за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 исходя из площади в размере 494,3 м2 неверным.

Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы основного долга за период с 01.10.2019 по 30.04.2023, которая составила 190 689 руб. 14 коп.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что им произведена частичная оплата спорной задолженности в размере 60 000 руб., в обоснование чего представил в материалы дела платежное поручение N 352 от 03.11.2023 на сумму 60 000 руб. в назначении платежа которого указано: "Оплата взносов за период с 01.10.2019 капитальный ремонт за н.п. N 15, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 86, в счет погашения долга по судебному делу N А76-39075/2022".

Суд первой инстанции не усмотрел, что произведенный платеж в размере 60 000 руб. учтен истцом при расчете задолженности.

По расчетам суда первой инстанции, сумма основного долга за период спорный период, с учетом произведенной ответчиком оплаты, составила 130 689 руб. 14 коп.

При этом, судом принято во внимание, что ответчиком заявлено о признании иска в части - суммы основного долга в размере 128 501 руб. 31 коп., неустойки в размере 33 850 руб. 50 коп.

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмотрения суммы основного долга в размере 128 501 руб. 31 коп., суд посчитал данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке в силу положений части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по расчету суда первой инстанции сумма основного долга за спорный период составила 130 689 руб. 14 коп., размер непризнанной задолженности составил 2 187 руб. 83 коп.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 130 689 руб. 14 коп.

Кроме того истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.12.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.05.2023 в размере 19 602 руб. 95 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, взносы на капитальный ремонт, вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан подлежащим корректировке с учетом частичного удовлетворения требований в части суммы основного долга.

Судом самостоятельно был произведен перерасчет неустойки за период с 13.12.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.05.2023, в соответствии с которым сумма финансовых санкций за указанный период составила 25 278 руб. 03 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку в силу в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере - 19 602 руб. 95 коп., как не нарушающее законных прав и интересов ответчика.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2024 г. по делу N А76-39075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бауэр Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

У.Ю. Лучихина С.В. Тарасова