Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-69943/21 по делу N А40-276866/2019

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-276866/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО ТПК "ПРОМОКРАСКА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-276866/19 (3-1892)

по иску ИП Третьяковой Ж.М.

к ООО ТПК "ПРОМОКРАСКА"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Соловьёв А.Н. по дов. от 14.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Третьяковой Ж.М. (далее - истец) к ООО ТПК "ПРОМОКРАСКА" (далее - ответчик, общество).

ООО ТПК "ПРОМОКРАСКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП Третьяковой Ж.М. судебных расходов в размере 169 023 руб. 16 коп., понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., судебные расходы на сбор доказательств в размере 22 000 руб., транспортные услуги в размере 10 023 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме (включая расходы по обеспечению досудебного порядка урегулирования спора) 137 000 рублей. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на сложность и длительность дела, квалификацию привлеченных специалистов- правоведов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО ТПК "ПРОМОКРАСКА" и ООО "ЮрАудитКонсалт" заключен Договор N 31/2019/ЮР-ПРКР на оказание юридических услуг по представительству в арбитражному суде первой инстанции от 25 октября 2019 г.

Согласно п. 1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению на основании доверенности и настоящего договора интересов заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде города Москвы в рамках принятого к производству суда 23.10.2019 года по делу N А40-276866/19 искового заявления ИП Третьяковой Ж.М. о расторжении договора поставки (договора-счета N109 от 21.09.2017 г.) и взыскании с ООО ТПК "ПРОМОКРАСКА" цены оборудования 695 000 рублей, некачественного монтажа 41 000 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 4 указанного договора Стоимость (цена) услуг Исполнителя по Договору включает вознаграждение за представительство в судебных заседаниях в первой инстанции до вынесения судебного акта (решения, постановления) о взыскании с ответчика задолженности по договору (в Арбитражном суде города Москвы) 122 000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 464 от 19 ноября 2019 г., N 500 от 16 декабря 2019 г., N 103 от 10 марта 2020 г., N 8370 от 28 июля 2020 г. на общую сумму 122 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, исходил из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе на проведение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что истец ссылался чрезмерность заявленной суммы судебных расходов с учетом объема участия в представителя в представлении интересов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

В нарушение приведенных норм и разъяснений Информационного письма заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов в заявленной сумме.

Исходя из сложности дела, объема участия в нем представителей, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе на проведение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с истца в счет возмещения судебных расходов в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции правомерно отказано.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы в полном объеме судебные расходы на сбор доказательств по делу в размере 22 000 рублей и на транспортные расходы в размере 10 023 руб. Определение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-276866/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева