Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 15АП-19175/21 по делу N А32-9515/2021

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2021 г.

дело N А32-9515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якименко А.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксВелл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 по делу N А32-9515/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Электро"

(ОГРН: 1072320014139, ИНН: 2320154860)

к обществу с ограниченной ответственностью "МаксВелл"

(ОГРН: 1147746500065, ИНН: 7726746923)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаксВелл" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 000 000 рублей, 1 608 012,80 рублей неустойки, а также 41 040 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 с ООО "МаксВелл" в пользу ООО "Спектр-Электро" взыскано 2 804 006, 40 руб., в том числе 2 000 000 рублей долга и 804 006, 40 рублей неустойки, а также 41 040 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "МаксВелл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 изменить в части размера взысканной с ООО "Строительная компания "МаксВелл" в пользу ООО "Спектр-Электро" неустойки, снизив ее размер с 804 006,40 руб. до 194 621,29 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что размер взысканной неустойки 804 006,40 руб. не соответствует обычаям делового оборота, является крайне завышенным, несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязанности ответчика, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

Также ответчик указал, что расчет неустойки произведен неверно, без учета фактических обстоятельств и без учета положений заключенного договора о начале течения срока для оплаты. Как указал ответчик, 15.07.2019 истец полный пакет документов: счет, акт оказанных услуг (работ) и счет-фактуру (требования п. 2.6. договора) не представил, поскольку работы в указанный период им выполнены не были. По мнению ответчика, суд безосновательно, вопреки представленным ответчиком доказательствам, посчитал, что работы, указанные в Акте сдачи-приемки N 2 были выполнены 15.07.2019, в связи с чем и началось течение срока для оплаты. Работы выполнены и весь пакет документов, указанный в п. 2.6. договора, поступили только 10.10.2019. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом Актом сверки взаимных расчетов, Счетом-фактурой N 151 от 10.10.2019, выставленной истцом в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спектр-Электро" (исполнитель) и ООО "СК "МаксВелл" (заказчик) 30.04.2019 заключен договор оказания услуг N 35-У, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги в комплексе по бурению свай без обсадной трубы диаметром 150, 200, 250, 300 и 400 мм (п.1.1. договора), а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить фактически выполненные услуги в порядке, установленном условиями настоящего договора (п. 5.8. договора).

Оплата осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленных счетов (п. 2.2. договора).

Пунктом 2.6. договора установлено, что расчеты между сторонами за выполненные услуги производятся в безналичном порядке в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания сторонами Акта оказанных услуг и представления полного пакета документов: счета, акта оказанных услуг (работ) и счета-фактуры.

Согласно п. 2.3. договора Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) предоставляется заказчику не позднее 25-го числа текущего месяца.

Подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) осуществляется заказчиком в течение 5(пяти) рабочих дней с даты их получения от исполнителя или дается мотивированный отказ (п. 2.4. договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2019 (п. 15.1).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 30.06.2019 на 3 004 700 руб., N 2 от 15.07.2019 на 2 791 620 руб., а также справками о стоимости выполненных работ ф.КС-3 N 1 и N 2, подписанными заказчиком без возражений.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела: Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2019 на сумму 3 004 700 руб., Акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 15.07.2019 на сумму 2 791 620 руб., Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 06.07.2020.

Ответчик выдал истцу гарантийное письмо от 09.07.2020, в котором обязательство по оплате подтвердил. Платежным поручением N 3 от 11.01.2021 ответчик оплатил 796 320 руб.

Задолженность ответчика составляет 2 000 000 руб.

Претензия истца с требованием об уплате долга и неустойки за просрочку оплаты направлена ответчику 25.10.2020. Уклонение ответчика от исполнения требования об уплате долга послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что фактически истцом выполнены работы, отраженные в актах ф.КС-2 N 1 от 30.06.2019 и N 2 от 15.07.2019. Работы, выполненные истцом, приняты ответчиком в полном объеме.

Поскольку наличие долга не оспаривается, требование истца о взыскании 2 000 000 руб. долга правомерно удовлетворенно судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 21.07.2019 по 28.02.2021 (с 21.07.2019 по 10.01.2021 2796320 х 0,1% х 540дн = 1 510 012,80 руб.; с 11.01.2021 по 28.02.2021 2 000 000 х 0,1% х 49дн), всего 1 608 012,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12.2 договора за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате до фактического исполнения обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о том, что работы, указанные в Акте сдачи-приемки N 2 были выполнены не 15.07.2019, а 10.10.2019 и весь пакет документов, указанный в п. 2.6. договора, поступил только 10.10.2019, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Так, из акта N 2 от 15.07.2019 следует, что он фиксирует сдачу-приемку работ, выполненных за период с 01.07.2019 по 15.07.2019. Акт подписан сторонами с оттиском печатей. При этом, как верно указал суд первой инстанции, заказчиком не были внесены исправления в дату акта и замечания относительно даты подписания в графе "претензии принимающей стороны", а также относительно даты выполнения работ и их приемки, отсутствуют.

Актом сверки взаимных расчетов и счет-фактура N 151 от 10.10.2019 не являются достаточным доказательством иной даты выполнения работ и подписания акта N 2.

Оснований для признания обоснованной позиции ответчика о необходимости исчисления просрочки исполнения обязательства по акту N 2 с 10.10.2019 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 2.5 договора работы подлежат оплате в течение 3 рабочих дней на основании акта.

Начальная дата периода просрочки (фактически с 18.07.2019, у истца с 21.07.2019) определена истцом не в ущерб ответчику.

Платежи 04.06.2019 - 1 000 000 руб.; 10.06.2019 - 1 000 000 руб.; 21.06.2019 - 1 000 000 руб.,11.01.2021 - 796 320 руб. истцом учтены при расчете.

Расчет истца проверен судом, признан правильным. Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума N 7, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о возможности снижения неустойки в два раза - до 804 006,40 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки до однократной ставки ЦБ РФ, поскольку доказательства в обоснование довода о том, что случай является экстраординарным, ответчик не представил.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Заключая договор, ответчица ознакомилась с его условиями, согласилась с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Дальнейшее снижение неустойки апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчик не представил достаточных доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом первой инстанции. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Поскольку судом первой инстанции был снижен размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 804 006,40 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки еще в большем размере.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 по делу N А32-9515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов