Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 12АП-9794/21 по делу N А12-7991/2020

г. Саратов

24 ноября 2021 г.

Дело N А12-7991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием индивидуального предпринимателя Литвиновой Марии Ивановны - Черкасовой С.Г., действующей на основании доверенности от 15.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Марии Ивановны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года по делу N А12-7991/2020, по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Марии Ивановне (ОГРН 318344300013472, ИНН 344600790778) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственности "Магдалена"

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Марии Ивановне (далее - ответчик, ИП Литвинова М.И.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

- задолженности по договору аренды N 370 от 28.12.2015 года по арендной плате за период с 01 июня 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 376 222 руб. 19 коп., пени за период с 11 июня 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 7 419 руб. 52 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 376 222 руб. 19 коп. за период с 01.11.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства;

- задолженности по договору аренды N 368 от 28.12.2015 года по арендной плате за период с 01 июня 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 146 720 руб. 83 коп., пени за период с 11 июня 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 2 901 руб. 95 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 146 720 руб. 83 коп. за период с 01.11.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства;

- задолженности по договору аренды N 369 от 28.12.2015 года по арендной плате за период с 01 июня 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 722 450 руб. 25 коп., пени за период с 11 июня 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 14 357 руб. 31 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 722 450 руб. 25 коп. за период с 01.11.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магдалена" (далее - третье лицо, ООО "Магдалена").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года по делу N А12-7991/2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды N 370 от 28.12.2015 года по арендной плате в размере 345 191 руб. 03 коп., пени в размере 6 332 руб. 24 коп. и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 345 191 руб. 03 коп. за период с 01.11.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; задолженность по договору аренды N 368 от 28.12.2015 года по арендной плате в размере 134 530 руб. 36 коп., пени в размере 2 475 руб. 49 коп. и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 134 530 руб. 36 коп. за период с 01.11.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; задолженность по договору аренды N 369 от 28.12.2015 года по арендной плате в размере 661 708 руб. 17 коп., пени в размере 12 237 руб. 85 коп. и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 661 708 руб. 17 коп. за период с 01.11.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Литвинова М.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен со взысканием арендной платы по договору аренды земельного участка N 369 от 28.12.2015, полагает, что взыскание должно быть произведено с ООО "Магдалена", поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2020 по делу N А12-7991/2020 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2018 N 9ю, применены последствия недействительности сделки: ИП Литвинову М.И. обязали возвратить в конкурсную массу ООО "Магдалена" недвижимое имущество: торговое здание с кадастровым номером 34:34:040012:209, здание гаража с кадастровым номером 34:34:040012:2017, право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:228, что в свою очередь означало необходимость вносить арендую плату за пользование земельным участком в рассматриваемый период именно ООО "Магдалена". Кроме того, апеллянт полагает, что в целях расчета размера задолженности по арендной плате необходимо было исходить из рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам проведенной по данному делу судебной экспертизы, а не из рыночной стоимости участка, определенной Облкомимуществом в 2018 году, достоверность которой была предметом исследования при рассмотрении дела N А12-37122/2019.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ИП Литвиновой М.И. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы при принятии её к производству судом не разрешен.

В судебном заседании представитель ИП Литвиновой М.И. поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании норм части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А12-7991/2020 изготовлено 30 августа 2021, срок подачи жалобы истек 30 сентября 2021 года.

Апелляционная жалоба подана 07 октября 2021 года, то есть с пропуском срока.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока ИП Литвиновой М.И. мотивировано тем, что представитель по доверенности Черкасова С.Г. тяжело болела короновирусной инфекцией, вызванной вирусом COVID-19, который подтверждён лабораторным тестированием, соответствующие документы, в том числе листы нетрудоспособности, приложены заявителем к ходатайству.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Установив причины пропуска срока на апелляционное обжалование, принимая во внимание незначительность периода пропуска, который составил 4 рабочих дня, суд апелляционной инстанции, считает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в данном случае будет направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, поскольку с принятием апелляционной жалобы и возбуждением судебного производства цель обеспечения беспрепятственного доступа к суду достигнута.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный ИП Литвиновой М.И. процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 по делу N А12-7991/2020.

Представитель ИП Литвиновой М.И. в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

Комитетом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Комитета и ООО "Магдалена" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей Комитета и ООО "Магдалена".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП Литвиновой М.И., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет является арендодателем по договорам аренды земельных участков, заключенным с ИП Литвиновой М.И., как с собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на участках:

- от 28 декабря 2015 года N 370 земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:232 площадью 2619 кв.м, предоставленного для эксплуатации "здания гаража с баней и сауной, здание цеха плавленных сыров", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Центральный район, ул. Бакинская, д.8. Срок договора установлен до 8 декабря 2060 года.

- от 28 декабря 2015 года N 369 земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:228 площадью 6189 кв.м, предоставленного для эксплуатации "здания гаража, здания сырохранилища", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Центральный район, ул. Бакинская, д.8. Срок договора установлен до 8 декабря 2060 года.

- 28 декабря 2015 года N 368 земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:230 площадью 1069 кв.м, предоставленного для эксплуатации "лабороторно- бытового корпуса", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Центральный район, ул. Бакинская, д.8. Срок договора установлен до 8 декабря 2060 года.

В период с 01.06.2019 по 31.10.2019 обязательства по внесению платы арендатором надлежащим образом не исполнены.

По расчету истца, за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 задолженность ответчика по арендной плате составила 1 245 392 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате (т. 1, л.д. 30), которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности истцом наличия задолженности по арендным платежам в заявленный исковой период и об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Оставляя решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7 ЗК РФ).

Учитывая пункт 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, расчет арендной платы за спорные земельные участки произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Постановление N 469-п).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора учтено, что решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу:

- приказ Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 N 25н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год"; - абзац 11 пункта 1.6 Порядка N 469-п в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению; - абзацы четвертый и пятый пункта 1.14 Порядка N 469-п в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения;

- пункт 1.15 Порядка N 469-п в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка N 469-п;

- постановление администрации от 26.02.2018 N 89-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" пункт 3 названного постановления в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2019 решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 отменено в части признания недействующими приказа Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 N 25н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год", пункта 3 постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".

В этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований об оспаривании приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 N 25н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год", пункта 3 постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" отказано.

Ранее, решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов").

Принимая 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018 судебный акт, Волгоградский областной суд указал, что оспариваемые нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

Поскольку оспариваемые в административном порядке пункты нормативного акта, определяющего размер платы по данному спору, вошли в противоречие с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, имеющего большую юридическую силу с момента их принятия, вне зависимости от указания в решении Волгоградского областного суда даты, с которой признан недействующим такой оспариваемый акт, арбитражный суд в пределах предоставленной законом компетенции, при разрешении спора, вправе исключить его применение со дня принятия такого нормативно-правового акта, принимая во внимание, что оспаривание такого нормативного акта в самостоятельном порядке носило дополнительный (вспомогательный) характер.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении истцом при расчете задолженности положений пунктов, признанных не соответствующими федеральному законодательству и, соответственно, не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.

Суд первой инстанции учел, что постановлением администрации Волгограда от 11.06.2019 N 652 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград" утвержден спорный коэффициент (равен 1).

Следовательно, с момента установления названного коэффициента, подлежит применению формула, установленная пунктом 2.5 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, то есть с 13.06.2019 (с момента публикации).

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что за период с 01.06.2019 по 12.06.2019 размер арендной платы рассчитывается по формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан, где:

КСЗУ- кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка;

Ки - коэффициент инфляции;

начиная с 13.06.2019, размер арендной платы рассчитывается по формуле: А = С x Кмд х Кказ, где:

А - величина арендной платы;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности;

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка;

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Таким образом, с 13.06.2019 величина рыночной стоимости земельного участка является для ответчика обязательной, поскольку является одной из составляющих формулы, применяемой при расчете арендной платы.

В соответствии с государственным контрактом N 23-Эа/2018 по оказанию услуг по определению рыночной стоимости земельных участков от 27.08.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Спектр" выполнена оценка рыночной стоимости земельных участков, переданных по договорам аренды.

Согласно отчёту от 15.11.2018 N 708/18, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:232 по договору аренды от 28.12.2015 N 370 на дату оценки - 06.11.2018, составляет 13 003 000 руб. (т.6, л.д. 68-123).

Согласно отчёту от 15.11.2018 N 709/18, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:228 по договору аренды от 28.12.2015 N 369 с учетом и дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2017 N 1 на дату оценки - 06.11.2018, составляет 28 049 000 руб. (т. 6, л.д. 13-123).

Согласно отчёту от 15.11.2018 N 710/18, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:230 по договору аренды от 28.12.2015 N 368 на дату оценки - 06.11.2018, составляет 5 308 000 руб. (т. 5, л.д. 106-145, т. 6, л.д. 1-12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А12-37122/2019 ИП Литвинова М.И. оспаривала достоверность величины рыночной стоимости земельных участков, определенной на основании названных выше отчетов от 15.11.2018 N 708/18, N 709/18, N 710/18 в целях использования при расчёте арендной платы по договорам аренды от 28.12.2015 N 370, N 369, N 368, и просила суд признать величины рыночной стоимости, определенные на основании названных отчетов, недостоверными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2020 по делу N А12-37122/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А12-37122/2019 оставлены без изменения, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2021 N 306-ЭС21-16946 ИП Литвиновой М.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды всех инстанций пришли к выводу о том, что отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков от 15.11.2018 N 708/18, N 709/18, N 710/18 отвечают требованиям, предъявленным действующим законодательством об оценочной деятельности, соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, с 13.06.2019 при расчете арендной платы по формуле: А = С x Кмд х Кказ подлежат применению величины рыночной стоимости земельных участков, определенные по инициативе Комитета на основании отчетов общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Спектр" от 15.11.2018 N 708/18, N 709/18, N 710/18.

Доводы апеллянта о необходимости применения для расчета арендной платы иной величины рыночной стоимости спорных земельных участков, определенной на основании экспертного заключения, проведенного в рамках спора по настоящему делу, не основаны на нормах материального права и являются ошибочными.

В силу абзаца 2 пункта 1.5.7 Порядка N 469-п рыночная стоимость земельных участков, указанных в абзаце первом настоящего подпункта, изменяется не чаще одного раза в три года и не реже одного раза в пять лет по инициативе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области или органов местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение такими земельными участками.

В соответствии с извещением Комитета, направленным в адрес Литвиновой М.И., размер годовой арендной платы на 2019 год исчисляется в соответствии с формулой: А = С x Кмд х Кказ, с указанием на то, что величина рыночной стоимости земельных участков определена на основании отчетов от 15.11.2018 N 708/18, N 709/18, N 710/18 (т. 1, л.д. 40, 66).

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что закрепленное в указанном нормативном акте условие относительно периодичности изменения рыночной стоимости земельных участков для исчисления регулируемой платы согласуется с принципом предсказуемости расчета, установленного Постановлением Правительства N 582, в соответствии с которым в нормативных актах органов государственной власти определяется порядок расчета и случаи, в которых возможен пересмотр арендной платы.

В этой связи, произвольное изменение рыночной стоимости, как элемента регулируемой платы земельного участка, нарушает принцип предсказуемости ее исчисления, поскольку исключает возможность арендатора прогнозировать размер такой платы в предпринимательской деятельности.

Поскольку на 2019 год рыночная стоимость земельных участков, переданных по договорам аренды от 28.12.2015 N 370, N 369, N 368, подтверждена соответствующими отчетами от 15.11.2018 N 708/18, N 709/18, N 710/18, достоверность которых проверена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-37122/2019, то правовых оснований для применения при расчете арендной платы за период с 13.06.2019 по 31.10.2019 иной величины рыночной стоимости не имеется.

Более того, применение при расчете арендной платы рыночной стоимости, установленной на основании судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, по сути, является преодолением вступившего в законную силу судебного акта по делу N А12-37122/2019, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

По расчету суда, произведенному за исковой период с применением названных выше формул, который соответствует представленному истцом информативному расчету (т. 9, л.д. 50-54), задолженность ответчика по арендной плате составила: по договору аренды N 370 от 28.12.2015 в размере 345 191 руб. 03 коп., по договору аренды N 368 от 28.12.2015 в размере 134 530 руб. 36 коп., по договору аренды N 369 от 28.12.2015 в размере 661 708 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе контррасчет суммы задолженности по названным выше договорам аренды не приведен, доводов о несогласии с расчетом суда, наличии в нем арифметических и (или) иных неточностей жалоба не содержит.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем установлено судом, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договорам аренды и взыскании с последнего в пользу истца задолженности по договору аренды N 370 от 28.12.2015 в размере 345 191 руб. 03 коп., по договору аренды N 368 от 28.12.2015 в размере 134 530 руб. 36 коп., по договору аренды N 369 от 28.12.2015 в размере 661 708 руб. 17 коп.

Доводы апеллянта об отсутствии у ИП Литвиновой М.И. обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды N 369 от 28.12.2015 со ссылкой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2020 по делу N А12-2040/2019, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках дела N А12-2040/2019 Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что 01.02.2018 между ООО "Магдалена" (продавец) и Литвиновой М.И. (покупатель) заключен договор N 9-ю купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская, 8: торговое здание, назначение нежилое, общая площадь 3 789,1 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040012:209; здание гаража, назначение вспомогательное, общей площадь 68 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040012:207; право аренды земельного участка общей площадью 6189 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040012:228.

Оспариваемая сделка совершена 01.02.2018.

По акту приема-передачи от 01.02.2018 недвижимое имущество передано покупателю, право собственности зарегистрировано за Литвиновой М.И. 20.03.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2020 по делу N А12-2040/2019 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 9ю от 01.02.2018, заключенный между ООО "Магдалена" и Литвиновой М.И.

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав Литвинову М.И. возвратить в конкурсную массу ООО "Магдалена" недвижимое имущество: торговое здание, назначение: нежилое, общая площадь 3789,1 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 34:34:040012:209, здание гаража, назначение вспомогательное, общей площадью 68 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 34:34:040012:2017, право аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:040012:228, общей площадью 6 189 кв.м, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Бакинская, д.8.

Признавая сделку недействительной, суд пришел к выводу о наличии в действиях контрагентов при заключении договора купли-продажи признаков злоупотребления правом, поскольку действия сторон сделки были направлены на вывод ликвидного имущества из состава конкурсной массы, привели к нарушению прав кредиторов должника.

При этом выводов о ничтожности оспариваемой сделки определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2020 по делу N А12-2040/2019 не содержит.

Следовательно, в заявленный исковой период с 01.06.2019 по 31.10.2019 земельный участок с кадастровым номером 34:34:040012:228 с расположенными на нем торговым зданием с кадастровым номером 34:34:040012:209, зданием гаража с кадастровым номером 34:34:040012:2017 находились в фактическом владении и пользовании ИП Литвиновой М.И.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что в заявленный исковой период ИП Литвинова М.И. являлась лицом, которое фактически владело и пользовалось земельным участком, а потому исходя из принципа платности пользования землей, суд первой инстанции обоснованно счел Литвинову М.И. надлежащим ответчиком по делу и взыскал с предпринимателя задолженность за пользование в исковой период земельным участком с кадастровым номером 34:34:040012:228 по договору аренды N 369 от 28.12.2015.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договоров аренды N 370 от 28.12.2015 N 368 от 28.12.2015, по N 369 от 28.12.2015 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, от суммы не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения установленного пунктом 3.2. договоров аренды срока исполнения обязательств по внесению арендной платы (ежемесячно, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца) установлен судом, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

По расчету суда, который соответствует представленному истцом информативному расчету (т. 9, л.д. 50-54), неустойка за период с 11.06.2019 по 31.10.2019 составила: по договору аренды N 370 от 28.12.2015 в размере 6 332 руб. 24 коп., по договору аренды N 369 от 28.12.2015 в размере 12 237 руб. 85 коп., по договору аренды N 368 от 28.12.2015 в размере 2 475 руб. 49 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком доказано истцом, а заявление об уменьшении размера неустойки и доказательства ее чрезмерности и (или) наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с ИП Литвиновой М.И. неустойки в указанном выше размере, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В отсутствие доказательств оплаты арендной платы за исковой период, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки с 01.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства, заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Литвиновой Марии Ивановны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года по делу N А12-7991/2020 - удовлетворить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю Литвиновой Марии Ивановне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года по делу N А12-7991/2020.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года по делу N А12-7991/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова