Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 16АП-1786/16 по делу N А22-4741/2014

г. Ессентуки

22 ноября 2021 г.

Дело N А22-4741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ОАО ККБ "Кредитбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" Платонова А.А. (доверенность от 02.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО ККБ "Кредитбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2021 по делу N А22-4741/2014

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" (далее - ОАО ККБ "Кредитбанк", банк, должник) конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ" обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий возникших с комитетом кредиторов должника и утверждении предложения конкурсного управляющего о списании активов должника на общую сумму 515 681 392,91 руб., в том числе ссудной задолженности ООО СК "Монолит", ООО "Флагман Вкуса" (правопреемник - ООО "ТРАСТГРУПП"), ООО "СКПЦ", ООО "ТрансПоставка", ООО "ЕвроСтройСнаб", ООО "ПроИнвест, ООО "РегионВагонТехника" (правопреемник - ООО "ИВАКОМ"), ООО "Феникс", ООО "ПродМаркет", ООО "Эксперт АЛ" (правопреемник - ООО "КонтактТехника"), ООО "ГЕРМЕС-М", ООО "ОВПК" (правопреемник - ООО "Лукас"), ЗАО "Атлас", ООО "ТД "Караван", ООО "Каретный двор", ООО "ОЛДИС, ЗАО "ФИРМА", ИП Емельяненко Т.В., ООО "ЛЮКС" (правопреемник - ООО "Центр Клининга"), Роговой К.В., Капалина А.Б. на сумму 511 095 392,91 руб., а также дебиторской задолженности с ООО "Профуслуги", ООО "Русская Инвестиционная Группа" и задолженности по расчетам налога на прибыль в бюджет г. Москвы за 9 месяцев 2014 года, на общую сумму 4 586 536 руб.

Определением суда от 30.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

В апелляционной жалобе ГК "АСВ" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим представлены исчерпывающие доказательства проведения банком всего комплекса мероприятий, направленных на взыскание задолженности в судебном порядке, а также в порядке исполнительного производства. Проведение дальнейших мероприятий по дальнейшему взысканию задолженности с указанных юридических и физических лиц нецелесообразно, так как предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2021 по делу N А22-4741/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 24.02.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

В рамках осуществления своей деятельности конкурсным управляющим выявлено наличие безнадежных долгов (долгов, нереальных ко взысканию), в связи с чем, ГК "АСВ" инициировано проведение собрания комитета кредиторов по вопросу согласования списания данной задолженности.

29.01.2021 конкурсным управляющим проведено заочное собрание комитета кредиторов Банка (в составе 2-х человек: Мутулов Санал Анатольевич, Очиров Джангар Эрдниевич), на котором рассматривалось предложение конкурсного управляющего о списании активов банка общей балансовой стоимостью 515 681 928,91 руб., а именно:

1) Права требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам на сумму 511 095 392,91 руб., из которых: права требования к ООО "Монолит" по кредитному договору от 15.10.2014 N 24-14/Ю-К в размере 46 997 260,27 руб.; права требования к ООО "Флагман Вкуса" по кредитному договору от 30.01.2014 N 04- 14/Ю-КЛ в размере 4 120 986,29 руб. и по кредитному договору от 27.03.2014 N08-14/Ю-КР в размере 3 121 315,06 руб.; права требования к ООО "СКПЦ" по кредитному договору от 03.03.2014 N.07-14/Ю-КР в размере 43 072 465,76 руб.; права требования к ООО "ТрансПоставка" по договору кредитной линии от 29.07.2014 N 19-14/Ю-КЛ в размере 21 010 958,90 руб.; права требования к ООО "ЕвроСтройСнаб" по договору кредитной линии от 13.08.2014 N 20-14/Ю-КЛ в размере 28 273 808,23 руб.; права требования к ООО "ПроИнвест" по договору кредитной линии от 08.07.2014 N 17-14/Ю-КЛ в размере 26 179 452,04 руб.; права требования к ООО "РегионВагонТехника" по кредитному договору от 01.04.2014 N 11-14/Ю-КР в размере 40 475 616,44 руб.; права требования к ООО "Феникс" по кредитному договору от 17.09.2014 N 22-14/Ю-КР в размере 42 021 917,80 руб.; права требования к ООО "ПродМаркет" по кредитному договору от 16.09.2014 N 21-14/Ю-КР в размере 21 010 958,90 руб.; права требования к ООО "Эксперт АЛ" по кредитному договору от 30.01.2014 N 03-14/Ю-КР в размере 1 200 000 руб.; права требования к ООО "ГЕРМЕС-М" по кредитному договору от 27.06.2014 N 18-14/Ю-КР в размере 47 274 657,53 руб.; права требования к ООО "ОВПК" по кредитному договору от 18.04.2014 N 12-14/Ю-КЛ в размере 42 021 917,80 руб.; права требования к ЗАО "Атлас" по кредитному договору от 28.08.2013 N 13-13/Ю-КЛ в размере 20 655 342,47 руб.; права требования к ООО "ТД "Караван" по кредитному договору от 13.09.2013 N 14-13/Ю-КЛ в размере 25 319 178,09 руб. и по кредитному договору от 03.10.2013 N 15-13/Ю-КР в размере 20 155 342,47 руб.; права требования к ООО "Каретный двор" по кредитному договору от 20.08.2013 N 12-13/Ю-КР в размере 10 327 671,23 руб.; права требования к ООО "ОЛДИС" по кредитному договору от 30.07.2013 N 11-13/Ю-КЛ в размере 30 983 013,71 руб.; права требования к ЗАО "ФИРМА" по кредитному договору от 04.12.2013 N 20-13/Ю-КЛ в размере 25 882 191,75 руб.; права требования к ИП Емельяненко Т.В. по кредитному договору от 19.10.2012 N 2279-8 в размере 1 537 806,08 руб.; права требования к ООО "ЛЮКС" по кредитному договору от 31.10.2014 N 16-13/Ю-КР в размере 11 232 871,24 руб.; права требования к Роговой К.В. по кредитному договору от 01.02.2013 N 02-13/Ф-КР в размере 1 649 589,47 руб.; права требования к Капалину А.Б. по кредитному договору от 18.06.2014 N 12-14/Ф-КЛ в размере 21 890 249,47 руб.;

2) дебиторская задолженность, налог на прибыль на сумму 4 586 536 руб., из которых: задолженность ООО "Профуслуги" по договору от 28.10.2013 N 28.01/28.10.2013 в размере 2 160 000 руб.; задолженность ООО "Русская Инвестиционная Группа" за плату по договору об оказании услуг от 01.10.2013 N 1/8-47 в размере 1 086 325 руб.; задолженность по расчетам налога на прибыль в бюджет г. Москвы за 9 месяцев 2014 года в размере 1 340 211 руб.

Поскольку при рассмотрении данных вопросов члены комитета кредиторов от голосования воздержались, что подтверждается протоколом от 29.01.2021 N 55 заседания комитета кредиторов банка, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий возникших с комитетом кредиторов должника и утверждении предложения конкурсного управляющего о списании активов должника на общую сумму 515 681 392,91 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ГК "АСВ", суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены какие-либо подтверждающие доказательства, что им были предприняты исчерпывающие меры по розыску и реализации (взысканию) имущества должника, привлечению руководителей соответствующих юридических лиц к субсидиарной ответственности, а также документально не подтверждено то, что проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) невозможно. Суд первой инстанции также отметил, что на дату проведения заседания комитета кредиторов сальдовые остатки ООО "ОВПК", ИП Емельяненко Т.В. и ООО "Профуслуги", отраженные в бухгалтерском балансе банка, не относятся к активам (имуществу) банка, так как данные обязательства прекратились ввиду внесения записи о ликвидации данных лиц.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанной статьей.

Следовательно, конкурсный управляющий самостоятельно принимает решения о списании дебиторской задолженности. При этом, указанный вопрос не относится к компетенции собрания кредиторов должника (комитета кредиторов), тем более, к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве закреплено право комитета кредиторов требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставление информации о финансовом состоянии должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжалования в арбитражный суд действий арбитражного управляющего; принятия решения о созыве собрания кредиторов; принятия решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве комитетом кредиторов утверждаются предложения о торгах.

Таким образом, статьей 17 Закона о банкротстве вопрос о списании имущества не отнесен к исключительной компетенции комитета кредиторов.

Следовательно, вопрос списания имущества банка не входит в исключительную компетенцию комитета кредиторов, а разрешение данного вопроса является обязанностью конкурсного управляющего банком. При этом, у конкурсного управляющего имеются все документы для отражения операций по выбытию с баланса банка предлагаемого к списанию имущества, однако им, как руководителем банка, не осуществляется последовательное и систематическое (непрерывное) ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, активы должника по каждому обязательству списываются на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Согласно пунктам 8.3, 8.4 главы 8 Положения N 590-П, списание безнадежной задолженности является обоснованным при наличии документов, подтверждающих факт неисполнения контрагентом своих обязательств.

При таких обстоятельствах, решение о списании безнадежной задолженности относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего, как руководителя банка в период конкурсного производства, и подлежит оформлению соответствующим приказом с надлежащим письменным обоснованием.

Отсутствие решения (согласования) комитета кредиторов в данном случае не может свидетельствовать о незаконности действий конкурсного управляющего. Кроме того, у арбитражного суда отсутствуют предусмотренные Законом о банкротстве полномочия понудить комитет кредиторов должника принять соответствующее решение о списании безнадежной ко взысканию задолженности.

Ссылка апеллянта на необходимость применения к настоящему обособленному спору положений пункта 2.2.7 Положения "О порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России", утвержденного Банком России 16.01.2007 N 301-П, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный пункт лишь возлагает на конкурсного управляющего должника обязанность по согласованию своего решения о списании дебиторской задолженности, но не возлагает на комитет кредиторов обязанности принимать такое решение, т.е. по существу нести соответствующую ответственность за принятое решение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего банка о разрешении разногласий возникших с комитетом кредиторов должника и утверждении предложения конкурсного управляющего о списании активов должника на общую сумму 515 681 392,91 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2019 по делу N А53-4642/2009, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 по делу N А40-31179/2012.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку суд апелляционной инстанции не согласился с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта в части оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банка и привел другую мотивировочную часть, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2021 по делу N А22-4741/2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2021 по делу N А22-4741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков