Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 18АП-15781/21 по делу N А76-2393/2020

г. Челябинск

24 ноября 2021 г.

Дело N А76-2393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу N А76-2393/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" - Кривенко И.А. (доверенность N 92-2021 от 01.01.2021 сроком по 31.12.2021, диплом),

акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" - Воробьев В.В. (доверенность N 184 от 29.12.2020 сроком по 31.12.2021, диплом).

Публичное акционерное общество по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (далее - истец, ПАО "Комбинат "Магнезит"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - ответчик, АО "Газпром газораспределение Челябинск", податель апелляционной жалобы), об обязании АО "Газпром газораспределение Челябинск" с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации составить и направить в адрес истца счет-фактуру на сумму в размере 31 860 181 руб. 41 коп., взысканную за неоплату услуг по транспортировке газа по решению Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу N А76-38255/2017, с указанием суммы НДС в размере 4860027 руб. 67 коп. на дату вступления решения в законную силу; составить и направить в адрес истца счет-фактуру на сумму в размере 147 157 233 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, взысканного за неоплату услуг по транспортировке газа по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-12109/2016 от 04.07.2017, с указанием суммы НДС в размере 22 447 713 руб. 54 коп. на дату вступления постановления в законную силу; составить и направить в адрес истца счет-фактуру на сумму в размере 111 064 882 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, взысканного за неоплату услуг по транспортировке газа по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21235/2017 от 08.12.2017 с указанием суммы НДС в размере 16 942 100 руб. 72 коп. на дату вступления решения в законную силу (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу N А76-2393/2020 уточненные исковые требования ПАО "Комбинат "Магнезит" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с АО "Газпром газораспределение Челябинск" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу N А76-2393/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Газпром газораспределение Челябинск" - без удовлетворения.

29.10.2020 от ПАО "Комбинат "Магнезит" поступило заявление о взыскании судебной неустойки в размере 44 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта в первый месяц, 88 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта во второй месяц и 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в третий и последующие месяцы (л.д. 7 т.3).

В дополнении к заявлению о взыскании судебной неустойки от 23.11.2020 (т. 3, л.д. 12-13) заявитель уточнил требования, просил взыскать судебную неустойку, в размере 0,01% от суммы НДС, на которые не были своевременно выставлены счета-фактуры: 44 249 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, а всего за 4 дня 176 996 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.12.2020 в удовлетворении заявления ПАО "Комбинат "Магнезит" отказано.

23.04.2021 от ПАО "Комбинат "Магнезит" поступило новое заявление о взыскании судебной неустойки в размере 22 124 руб. 92 коп. за каждый день неисполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2393/2020 от 21.08.2020, а всего за 165 дней 3 650 611 руб. 95 коп. (т. 3, л.д. 49-51).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу N А76-2393/2020 заявление ПАО "Комбинат "Магнезит" о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с АО "Газпром газораспределение Челябинск" в пользу ПАО "Комбинат "Магнезит" взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2393/2020 от 21.08.2020 в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, с даты вступления определения суда в законную силу до дня фактического исполнения названного решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "Газпром газораспределение Челябинск" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в требованиях ПАО "Комбинат "Магнезит".

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что с учетом системного толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации, мотивировочной части решения суда 21.08.2020, ответчик считает, что вопреки доводам истца, указание в резолютивной части решения фразы "с указанием суммы НДС в определенном размере на дату вступления в силу решения суда", не обязывает ответчика выставить счета-фактуры прошлыми периодами, а относится к обоснованию зафиксированной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленной в момент формирования стоимости неосновательного обогащения, поскольку с 01.01.2019 ставка НДС увеличилась с 18 % до 20 %.

Как указывает податель апелляционной жалобы, при применении ставки 18/118 ответчик руководствовался судебными актами судов и мнением инспекции, примененная ставка налога полностью соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации исходя из требований статей 162 и 164, изменение этой ставки на 18%, нарушает требование Налогового кодекса Российской Федерации, но не ведет к изменению суммы налога, т.е. НДС исчислен верно.

Податель апелляционной жалобы полагает, что определение НДС расчетным путем при указанных обстоятельствах никак не влияет на размер суммы налога и своими действиями ответчик не нарушает право истца на возмещение уплаченной им суммы налога на добавленную стоимость, на которое он рассчитывает, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в счете-фактуре, выставленном продавцом. Следовательно, указанные обстоятельства не являются существенными и не могут послужить основанием для отказа в получении истцом налогового вычета. Истец не представил доказательств, подтверждающих отказ в предоставлении ему налогового вычета по перечисленным выше основаниям.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 29409 от 15.11.2021, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение и доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, приобщить к материалам дела.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 62391) от 22.11.2021.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 62391) от 22.11.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную процессуальным законодательством и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Действующее гражданское законодательство (пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет взыскателю требовать компенсации за несвоевременное исполнение судебного акта.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

При рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки судом первой инстанции выяснялся вопрос о фактическом исполнении судебного акта по настоящему делу.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу N А76-2393/2020 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из того, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности, с учетом обстоятельств данного дела.

В основном доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выражают несогласие с принятым решением суда по существу спора и не являются основанием, исключающим присуждение судом к взысканию с ответчика судебной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт вступил в законную силу, и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу N А76-2393/2020 суд обязал АО "Газпром газораспределение Челябинск" составить и направить в адрес ПАО "Комбинат "Магнезит":

- счет-фактуру на сумму в размере 31 860 181 руб. 41 коп., взысканную за неоплату услуг по транспортировке газа по решению Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу N А76-38255/2017, с указанием суммы НДС в размере 4 860 027 руб. 67 коп. на дату вступления решения в законную силу;

- счет-фактуру на сумму в размере 147 157 233 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, взысканного за неоплату услуг по транспортировке газа по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-12109/2016 от 04.07.2017, с указанием суммы НДС в размере 22 447 713 руб. 54 коп. на дату вступления постановления в законную силу;

- счет-фактуру на сумму в размере 111 064 882 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, взысканного за неоплату услуг по транспортировке газа по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21235/2017 от 08.12.2017 с указанием суммы НДС в размере 16 942 100 руб. 72 коп. на дату вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда Челябинской области вступило в законную силу 27.10.2020.

30.10.2020 АО "Газпром газораспределение Челябинск" в адрес ПАО "Комбинат "Магнезит" выставлены три счета-фактуры:

- счет-фактура N 51158 на сумму в размере 31 860 181 руб. 41 коп. с наименованием товара "Взыскано за услуги по транспортировке газа по решению Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу А76-38255/2017", с указанием суммы НДС в размере 4 860 027 руб. 67 коп., налоговая ставка "18/118" (т. 3, л.д.20);

- счет-фактура N 51163 на сумму в размере 147 157 233 руб. 20 коп. с наименованием товара: "Неосновательное обогащение взысканное по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-12109/2016 от 04.07.2017", с указанием суммы НДС в размере 22 447 713 руб. 54 коп., налоговая ставка "18/118" (т. 3, л.д. 19 оборот);

- счет-фактура N 51164 на сумму в размере 111 064 882 руб. 52 коп. с наименованием товара: "Неосновательное обогащение, взысканное по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-21235/2017 от 08.12.2017" с указанием суммы НДС в размере 16 942 100 руб. 72 коп., налоговая ставка "18/118" (т. 3, л.д. 19).

Вместе с тем, из содержания составленных ответчиком счетов-фактур N 51163, N 51164 (т. 3, л.д. 19-20) следует, что наименование товара (оказанных услуг) указано ответчиком не в полном соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А76-12109/2016, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 по делу N А76-21235/2017, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу N А76- 38255/2017, а также решением суда по настоящему делу.

Во всех трех счетах-фактурах поля "Количество (объем)" и "Цена (тариф) за единицу измерения" не заполнены, хотя в решениях суда эти данные имеются. Счета-фактуры направлены ответчиком в адрес истца почтовым отправлением 06.11.2020 (т. 3, л.д. 21-23).

В счетах-фактурах N 51163, N 51164 (т. 3, л.д. 19-20) ответчиком, в том числе, не указаны слова "за неоплату услуг по транспортировке газа".

Кроме этого, при взыскании неосновательного обогащения в рамках дел N А76-12109/2016, N А76-21235/2017, N А76-38255/2017, АО "Газпром газораспределение Челябинск" исчислил его сумму исходя из тарифа на транспортировку газа, увеличенного на ставку НДС (л.д. 1-4, 15-18, 35-37 т.2). Поэтому указание налоговой ставки, определенной расчетным методом - 18/118, не соответствует характеру совершенных между сторонами операций.

С учетом вышеизложенного, установив, что выставленные ответчиком счета-фактуры N 51163, N 51164 (т. 3, л.д. 19-20) не соответствуют решению Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу N А76-2393/2020, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ПАО "Комбинат "Магнезит".

Таким образом, вопреки возражениям, изложенным в апелляционной жалобе, заявителем подтверждено, что решение по настоящему делу, на момент рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки, не исполнено в том порядке и форме, которые в нем изложены, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку произвольная трактовка исполняющим лицом порядка осуществления присужденных действий в судебном акте не предписана.

Также в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции дополнительно разъяснены вопросы, по которым у сторон, возможно имелись неопределенности, сомнения, в силу чего такие неопределенности устранены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Уплаченная АО "Газпром газораспределение Челябинск" государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 15.11.2021 N 29409 подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу N А76-2393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение Челябинск" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения от 15.11.2021 N 29409.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина