Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 21АП-2866/21 по делу N А84-331/2021

23 ноября 2021 г.

Дело N А84-331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кравченко В.Е.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Мирострой" - Никифоровой В.В. по доверенности N 3 от 22.10.2021,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.07.2021 по делу N А84-331/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирострой" к обществу с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирострой" (далее - истец, ООО "Мирострой") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГласСтрой") о взыскании задолженности по договору поставки N 4/12-2019 ИР от 03.12.2019 в размере 428 435,06 рублей, неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 19.02.2020 по 30.12.2020 в размере 236 858,22 рубля, расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.07.2021 заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирострой" взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору N 4/12-2019 ИР от 03.12.2019 в размере 428 435,06 рублей, неустойка за период с 19.02.2020 по 30.12.2020 в размере 236 858,22 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 306,00 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер неустойки до двукратного размера ставки Банка России, действующей на момент принятия решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мирострой" (поставщик) и ООО "ГласСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 4/12-2019 ИР от 03.12.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 договора перечень, ассортимент, количество, цена, условия оплаты поставляемого товара указывается в согласованной сторонами Спецификации.

Согласно п. 3.1 договора цена товара и общая стоимость поставляемой партии товара указываются в заявке или спецификации. Стоимость каждой партии товара подлежит оплате в течение пяти рабочих дней с даты поставки товара на объект покупателя.

На основании пункта 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемого товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы недоплаты.

В подтверждение факта поставки товара по договору истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы: N 212000014 от 12.02.2020 на сумму 22 433,00 рублей, N 70700029 от 07.07.2020 на сумму 81 988,00 рублей, N 520000020 от 20.05.2020 на сумму 687 694,12 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 363 680,06 рублей. Таким образом, задолженность по оплате товара составила 428 435,06 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2020 исх.N 708 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами. Наличие задолженности по договору поставки N 4/12-2019 ИР от 03.12.2019, а также факт поставки указанного товара ответчик не оспаривал.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 428 435,06 рублей основного долга. В указанной части решение суда не обжалуется.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции в размере 236 858,22 рублей на основании пункта 5.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемого товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы недоплаты.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, начисление истцом неустойки является обоснованным. Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и требованиям закона.

Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлено не было, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки ввиду ее чрезмерности подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании неустойки удовлетворены судом в полном объеме на законных основаниях.

Как указано в 6 абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судебное разбирательство состоялось в отсутствие ответчика, а в ходе рассмотрения дела ответчик направлял ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подачи отзыва и об отложении судебного разбирательства, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключало возможность представления ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно материалам дела, заявление ООО "Мирострой" определением суда от 21.01.2021 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 11.02.2021 от ответчика поступило ходатайство о продлении срока подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление. Определением от 17.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 14.04.2021, далее судебные заседания неоднократно откладывались на 17.05.2021, 16.06.2021, 06.07.2021. Таким образом, у ответчика имелось достаточное время для представления доказательств несоразмерности неустойки и ходатайства о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.11.2020, заключенный между истцом и ИП Никифоровой В.В., согласно п.1.3 которого стоимость услуг составляет 20000,00 рублей: 3000,00 рублей изучение материалов деда и консультирование, 2000,00 рублей подготовка претензии, 15000,00 рублей подготовка иска. Услуги оказаны (Акт приема-передачи от 18.01.2021) и оплачены (квитанция N 000013 от 10.11.2020).

С учетом критериев разумности, характера спора, а также необходимости установления баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных требований по взысканию судебных расходов в размере 17000 рублей, полагая, что в данном размере расходы являются разумными и объективно соответствующими трудозатратам представителя. Решение суда в части взыскания с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.07.2021 по делу N А84-331/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.Е. Кравченко А.В. Привалова