Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 07АП-10626/21 по делу N А27-14872/2021

город Томск

24 ноября 2021 г.

Дело N А27-14872/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-10626/2021) на решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14872/2021 (судья Андуганова О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Угольная компания "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ", г. Кемерово Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании 367 960 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов на основании ст. 102 УЖТ РФ (вагон N 64610355, отправка NЭХ072078), 367 960 руб. штрафа за искажение в накладной сведений о грузе, в результате чего снизилась стоимость перевозки груза на основании ст. 98 УЖТ РФ (вагон N 64610355, отправка NЭХ072078), 901 руб. суммы недобора провозных платежей, 12 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму недобора провозных платежей в сумме 901 руб. за период с 11.02.2021 по 31.05.2021, и далее, начиная с 01.06.2021 начисленных на сумму недобора провозных платежей по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - АО "УК Кузбассразрезуголь") о взыскании 367 960 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов на основании статьи 102 УЖТ РФ (вагон N 64610355, отправка NЭХ072078), 367 960 руб. штрафа за искажение в накладной сведений о грузе, в результате чего снизилась стоимость перевозки груза на основании статьи 98 УЖТ РФ (вагон N 64610355, отправка NЭХ072078), 901 руб. суммы недобора провозных платежей, 12,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму недобора провозных платежей в сумме 901 руб. за период с 11.02.2021 по 31.05.2021, и далее, начиная с 01.06.2021 начисленных на сумму недобора провозных платежей по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.10.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С АО "УК Кузбассразрезуголь" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 183 980 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов на основании ст. 102 УЖТ РФ, 183 980 руб. штрафа за искажение в накладной сведений о грузе, в результате чего снизилась стоимость перевозки груза на основании ст. 98 УЖТ РФ, 901 руб. суммы недобора провозных платежей, 12,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму недобора провозных платежей в сумме 901 руб. за период с 11.02.2021 года по 31.05.2021 года, и далее, начиная с 01.06.2021 начисленных на сумму недобора провозных платежей по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, 17 737 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

АО "УК Кузбассразрезуголь" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭХ072078 в феврале 2021 года со станции "Тырган Западно-Сибирской железной дороги были отправлены 20 вагонов, груженые углем каменным марки, на станцию "Находка-Восточная (эксп.) Дальне Восточной ж. д., общая масса вверенного перевозчику (ОАО "РЖД", истцу) груза составляет 1 489 300 кг.

Погрузка груза на вагоны осуществлялась грузоотправителем. (АО "УК "Кузбассрарезуголь", ответчиком).

Согласно оригинала транспортной железнодорожной накладной по отправке N ЭХ072078, вагон N64610355 должен был перевозить груз массой 74 600 кг., стоимость перевозки груза, размещенного в вагоне N64610355 составила 72 691 руб. Грузоподъемность вагона составляет 75 000 кг.

12.02.2021 на станции Инская ОАО "РЖД" произвело контрольную перевеску вагона. Представитель грузополучателя в перевеске не участвовал.

По результатам перевески вагона N 64610355 был составлен коммерческий акт N ЗСБ2100556/7, из которого следует, что по результатам контрольной перевески масса вагона брутто - 104 650 кг., масса тары - 24 600 кг., масса нетто - 80 050 кг.

Результаты контрольной перевески так же отражены в акте общей формы N 10/614 от 12.02.2021. Перевеска производилась на электромеханических вагонных весах Веста-СД (дата последней поверки 26.08.2020 г.).

Перевеска осуществлялась в статике без расцепки.

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерения составляет 2,75% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008 г. прилагается).

С учетом предельного расхождения результатов измерения, масса груза в вагоне N 64610355 нетто составила 77 998 кг, т.е. излишек массы против документов составил 3398 кг. = 77998 кг - 74600 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составил 2998 кг. = 77 998 кг. - 75 000 кг.

17.02.2021 представитель грузоотправителя произвел дозировку груза, выгрузив уголь массой 5 900 кг. При взвешивании вагона после дозировки масса груза составила 74 150 кг.

После устранения перегруза вагон N 64610355 был отправлен на станцию назначения по накладной N ЭХ414416. На станции назначения груз предан грузополучателю без претензий по массе груз по акту передачи N 3 от 17.02.2021.

В результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной N ЭХ072078 сведений о грузе, снизилась стоимость перевозки груза. Стоимость перевозки груза, фактически размещенного в вагоне и уменьшенного на значение предельного расхождения в результатах измерений массы груза (77 998 кг.) составляет 74 150 руб., тогда как стоимость перевозки груза с массой 74 600 кг. составляет 73 592 руб. Также выявленная масса груза превышала грузоподъемность вагона.

Размер неустойки за перегруз вагона N 64610355 сверх грузоподъемности (ст. 102 УЖТ РФ) N 64610355 составляет: 73 592 руб. х 5 = 367 960 руб.

Размер неустойки за занижение размера провозных платежей (ст. 98 УЖТ РФ) составляет: 73 592 руб. х 5 = 367 960 руб.

Общий размер неустойки составляет: 367 960 руб. + 367 960 руб. = 735 920 руб.

Искажение в перевозочных документах сведений о массе груза повлекло занижение провозных платежей. Провозные платежи занижены на 901 руб. = 73 592 руб. - 72 691 руб.

В претензии от 25.03.2021 исх-52/164 истец предложил ответчику уплатить суммы недобора, неустойки и штраф в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком суммы недобора, неустойки и штрафа послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями УЖТ РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт искажения сведений о грузе, в связи с чем исковые требования предъявлены истцом правомерно. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до 183 980 руб. за перегруз вагона сверх его грузоподъемности и до 183 980 руб. - за занижение провозных платежей (за искажение в накладной сведений о грузе).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу положений статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 30, факт допущенного ответчиком искажения сведений в перевозочном документе подтвержден надлежащими доказательствами (пункт 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом").

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Соответственно, истец имеет право на взыскание установленной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа, начисленного по статье 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до 183 980 руб. за перегруз вагона сверх его грузоподъемности и до 183 980 руб. - за занижение провозных платежей (за искажение в накладной сведений о грузе).

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения.

Ссылки апеллянта на приведенную им в апелляционной жалобе судебную практику не имеют правового значения для целей рассмотрения заявленного иска в рамках настоящего дела, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Обстоятельства удовлетворения требований истца о взыскании суммы недобора провозных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются, каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому указанные выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина