Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 13АП-32509/21 по делу N А42-5070/2021

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2021 г.

Дело N А42-5070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Банный Е.Д. (приказ)

от ответчика: Смуров М.Б. (доверенность от 28.06.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32509/2021) ИП Исаевой М.М. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2021 по делу N А42-5070/2021 (судья Тарасова А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУД АГРО"

к индивидуальному предпринимателю Исаевой Марии Михайловне

о взыскании задолженности по оплате арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУД АГРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Исаевой Марии Михайловне (далее - ответчик) о взыскании основного долга по оплате арендных платежей за движимое имущество в общей сумме 5 485 000 руб. за период с 01.04.2017 по 31.12.2020 на основании договора от 31.03.2017 б/н.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 330 000 руб.

Суд первой инстанции принял заявленное уточнение к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.08.2021 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

От ответчика поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Агрокомплекс "Пушной", а также об истребовании документов.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих требований относительно предмет спора ООО "Агрокомплекс "Пушной" подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы ООО "Агрокомплекс "Пушной".

Ходатайство об истребовании документов также подлежит отклонению, поскольку документы, об истребовании которых было заявлено ходатайство, не относятся к доказательствам, необходимым для разрешения рассматриваемого спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 31.03.2017 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества с правом выкупа N б/н (далее - Договор), по условиям которого истец передает ответчику за плату во временное владение и пользование имущество (оборудование, с/х животные, транспортные средства и пр.) для использования с правом выкупа в производстве по разведению КРС, молодняка, получения молока. Мяса и пр. Индивидуальные характеристики передаваемого в аренду имущества и его общая стоимость указаны в Приложении N 1 к Договору (Объекты аренды). Арендатор обязуется принять имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору и выплачивать Арендодателю ежемесячно арендную плату в соответствии с графиком платежей согласно Приложению N 3 к Договору (пункт 1.1. Договора).

Срок аренды с 01.04.2017 по 01.04.2027 (пункт 2.1. Договора).

Размер арендной платы, сроки и способ ее внесения указываются сторонами в Приложении N 2 к Договору (пункт 3.1.1. Договора).

Согласно пункту 7.2. Договора выкупная цена имущества по Договору указана в Приложении N 6 к Договору и равна цене аренды за весь период действия Договора.

Приложениями N 3 и N 6 к Договору стороны согласовали выкупную цену имущества по Договору в размере 15 000 000 руб., и график платежей с 05.05.2017 шесть ежемесячных платежей в сумме по 100 000 руб. и далее не позднее 5 - 10 числа текущего месяца, ежемесячно по 257 900 руб.

Дополнительным соглашением к Договору от 01.10.2017 стороны изменили график и суммы внесения ежемесячных платежей с 05.05.2017 шесть месяцев по 100 000 руб., с 05.11.2017 три месяца по 120 000 руб., с 05.02.2018 три месяца по 150 000 руб. и далее по 265 500 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к Договору от 31.03.2021 стороны вновь согласовали и изменили размеры ежемесячных арендных платежей по договору с 05.05.2017, в котором изменился размер ежемесячной арендной платы с 05.04.2021 по 100 000 руб. в месяц и т.д.

В ходе исполнения Договора, за период с 01.04.2017 по 31.12.2020, сторонами произведена сверка расчетов, в соответствии с которой за указанный период ответчик подтвердил задолженность по Договору в пользу истца в соответствии с согласованным графиком платежей на общую сумму 5 980 000 руб., о чем составлен акт сверки расчетов, подписанный сторонами без возражений.

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей на дату составления иска за период с 01.04.2017 по 31.12.2020 в сумме 5 485 000 руб. ответчик не исполнил.

Предъявленная, в том числе на указанную сумму, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по передачи объектов аренды, что подтверждается Актом приема-передачи от 31.03.2017.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание частичную оплату, верно указал, что истец надлежащим образом передал объекты ответчику, однако., последний не исполнил обязательства по оплате арендных платежей.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс "Пушной" Алексеева М.М., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору аренды движимого имущества с правом выкупа от 31.03.2017.

Вместе с тем, ответчиком не приведены доводы, не представлены доказательства, подтверждающие, что судебный процесс по рассмотрению заявленных требований непосредственно затрагивает права и обязанности конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс "Пушной" Алексеева М. М., как принятый судебный акт повлиял на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем он должен был быть привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылка на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку объекты аренды по договору являются движимым имуществом (крупный рогатый скот и иные движимые объекты - лотки, стулья, столы и т.д.) и переданы ответчику по акту 31.03.2017 без каких-либо возражений.

В соответствии с требованиями законодательства в области бухгалтерского учета и положений Налогового кодекса РФ, срок хранения первичной бухгалтерской документации составляет три года. По истечении 4-х лет такая документация может не сохраниться. Документы, об истребовании которых было заявлено ходатайство, не относятся к доказательствам, необходимым для разрешения рассматриваемого спора. Более того, спорным арендованным имуществом ответчик пользуется и распоряжается как своим более четырех лет, более того, паспорта (племенные свидетельства) животных переданы ответчику при заключении договора (Приложение N 5 к Договору).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не проверен факт того, что имущество, перечисленное в приложении к Договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа б/н от 31 марта 2017 года, неразрывно связано с недвижимым имуществом, фигурирующем в деле о банкротстве ООО "Агрокомплекс "Пушной" (дело N А42-8159/2016), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих указанный факт, Ответчиком не представлено. Договор, на который Ответчик ссылается, не представлен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2021 по делу N А42-5070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов