Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 10АП-20964/21 по делу N А41-69848/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-69848/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в заседании:

от Дуюнова Г.А. - Николаев Б.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 18.10.2021, выданной в порядке передоверия по нотариально удостоверенной доверенности от 21.06.2021,

от АО "Дипстройсервис" - Ольховский М.Ю. представитель по доверенности от 23.04.2021,

от ООО "ПСБ "Жилстрой" - Филина Д.Л. представитель по доверенности от 25.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дуюнова Геннадия Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу N А41-69848/21 по иску Дуюнова Геннадия Алексеевича, действующего в интересах акционерного общества "Дипстройсервис" (ИНН 7710395564, ОГРН 1037739230430), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "Жилстрой" (ИНН 7842307444, ОГРН 1047855161639) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кретова Александра Владимировича, Желиостова Александра Владимировича, Коган Людмилы Валентиновны, общества с ограниченной ответственностью "Невское наследие", общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест-Строй" о признании дополнительного соглашения N 7 от 06.05.2020 к договору подряда N 220/09-18 от 16.05.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Дуюнов Геннадий Алексеевич, действующий в интересах акционерного общества "Дипстройсервис" (далее - истец, Дуюнов Г.А.), обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "Жилстрой" (далее - ответчик, ООО "ПСБ "Жилстрой") о признании дополнительного соглашения N 7 от 06.05.2020 к договору подряда N 220/09-18 от 16.05.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кретов Александр Владимирович, Желиостов Александр Владимирович, Коган Людмила Валентиновна, общество с ограниченной ответственностью "Невское наследие", общество с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест-Строй".

Одновременно с исковым заявлением Дуюнов Г.А. заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору АО "Дипстройсервис" и иным его сотрудникам до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору производить платежи в пользу ООО "ПСБ "ЖилСтрой" во исполнение дополнительного соглашения N 7 от 06.05.2020 к договору подряда N 220/09-18 от 16.05.2018, заключенного АО "Дипстройсервис" и ООО "ПСБ "ЖилСтрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41-69848/21 заявление Дуюнова Г.А. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Дуюнов Г.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Дуюнова Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ПСБ "Жилстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель АО "Дипстройсервис" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные требования истца о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества Общества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод истца о совершении ответчиком недобросовестных действий по "обнулению" имущественной массы несостоятелен и документально не подтвержден (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 272 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 года по делу N А41-69848/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина