Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 10АП-22016/21 по делу N А41-77531/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А41-77531/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тандем" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года по делу N А41-77531/20 по исковому заявлению ООО "Тандем" к АО "Масттрейд" о взыскании денежных средств, третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тандем" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Масттрейд" о взыскании 71 638 178,83 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Тандем", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2013 года между ООО "Тандем" (истец, заимодавец) и АО "Масттрейд" (ответчик, заемщик) заключен договор займа N Т-МТ/2506/13 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, - заимодавец передает заемщику в собственность 1 187 463 000 рублей на срок, указанный в пункте 1.2. настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и на условиях настоящего договора.

Сумма процентов на сумму займа устанавливается в размере 6% годовых в соответствии с пунктом 1.3. договора.

Согласно копии выписки по счету от 26 июня 2013 года сумма займа в размере 1 187 463 000 рублей была перечислена на расчетный счет АО "Масттрейд".

В счет погашения задолженности между АО "Масттрейд" и ООО "Тандем" был заключен договор купли-продажи векселей от 01.07.2014 N МТ/Т-01007 (далее - договор купли-продажи векселей), согласно которому АО "Масттрейд" (заемщик) передал ООО "Тандем" (заимодавец) 1 простой вексель, стоимость которого по договору составила 1 187 463 000 рублей.

Таким образом, на дату заключения вышеуказанного договора купли-продажи векселей сумма задолженности АО "Масттрейд" перед ООО "Тандем" составила 71 638 178 рублей 83 копейки.

По обоюдному согласию 02 июля 2014 года стороны заключили Соглашение о расторжении договора займа, согласно которому АО "Масттрейд" обязалось погасить имеющуюся у него задолженность перед ООО "Тандем" в срок до 01.09.2020.

Однако своих обязательств по выплате суммы процентов годовых в рамках договора АО "Масттрейд" не исполнило.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2020 задолженность АО "Масттрейд" перед ООО "Тандем" составляет 71 638 178 рублей 83 копейки.

В связи с неисполнением обязательств по договор в адрес АО "Масттрейд" была направлена претензия с указанием на наличие задолженности и требованием по ее уплате, однако ответчик не исполнил обязательства по ее погашению.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, - гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, - обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 67 АПК РФ, - арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ, - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 истцу было предложено представить доказательства перечисления денежных средств по займу (заверенные банком платежные поручения, выписку по счету, подтверждающую перечисление денежных средств), оригинал векселя и оригинал требования о погашении векселя.

Между тем истец надлежащие доказательства перечисления ответчику денежных средств (платежные поручения, заверенную банком выписку) не представил, оригиналы документов, приложенных к иску в копиях, не приобщил.

В обоснование исковых требований истец указал, что оригинал векселя и требования о погашении векселя находятся в материалах дела N А40-222060/20.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-222060/20 по иску ООО "Тандем" к АО "Масттрейд" о взыскании задолженности по оплате простого векселя от 01.07.2014 N 01 в размере 1 196 962 704 рубля, процентов за период с 30.09.2020 по 29.10.2020 в размере 4 169 747 рублей 12 копеек, на дату вынесения решения доказательств обращения спорного векселя в гражданском обороте суду не представлено, возникновение у ответчика спорных обязательств перед истцом материалами дела не подтверждено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того в целях установления реальности обязательств, возникших из договора займа, определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года у Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по городу Москве истребованы копии бухгалтерского баланса ООО "Тандем" за 2013 год, 2018 год, 2019 год и 2020 год, а также у Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по городу Москве истребованы копии бухгалтерского баланса АО "Масттрейд" за 2013 год, 2018 год, 2019 год и 2020 год.

Представленная бухгалтерская отчетность не подтверждает наличие заемных обязательств за указанный период у истца и ответчика.

К аналогичному выводу пришел суд при рассмотрении дела N А40-222060/20.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, не представлено, также как не представлены достаточные и достоверные доказательства фактического перечисления истцом и получение ответчиком заемных денежных средств, доказательств обращения векселя от 01.07.2014 N 01 в гражданском обороте, которым были погашены основные обязательства по займу.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции верно указал, что представленная в рамках дела N А40-222060/20 бухгалтерская отчетность не подтверждает наличие заемных обязательств за указанный период у истца и ответчика, равно как и отсутствие первичного документа - договора займа от 25.06.2013 N Т-МТ/2506/13.

Вопреки доводу заявителя о том, что бухгалтерская отчетность не порождает гражданских прав и обязанностей у сторон, апелляционный суд указывает, что именно бухгалтерская отчетность является документом, подтверждающим наличие заемных обязательств за определенный период времени.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года по делу N А41-77531/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тандем" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина