Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-38228/21 по делу N А40-110043/2019

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-110043/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С. Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эффекбион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020

о признании ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" (ОГРН 1107746579808, ИНН 7722723121) несостоятельным (банкротом),

по делу N А40-110043/19, вынесенное судьей И. А. Беловой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эффекбион"-Жданов В.А. дов. от 13.09.2021

от к/у ПАО банк "ЮГРА"- Захарчик А.В. по дов. от 18.12.2020

от к/у ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ"- Холдин М.В. по дов. от 06.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11 декабря 2019 г. в отношении Закрытого акционерного общества "ИНТЕРПРОДУКТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Демьяненко Александра Валерьевна (почтовый адрес: 125581, г. Москва, а/я 12), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.12.2019 г.

Определением суда от 19.06.2020 г. арбитражный управляющий Демьяненко Александра Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ", временным управляющим ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" утвержден Сичевой Константин Михайлович (почтовый адрес: 115184, г. Москва, переулок Руновский д.12).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 суд признал ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" (ОГРН 1107746579808, ИНН 7722723121) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердил конкурсным управляющим ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" Сичевого Константина Михайловича (почтовый адрес: 115184, г. Москва, переулок Руновский д.12).

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Эффекбион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на ожидание получения денежных средств по иску и удовлетворенным требованиям, а также выражая несогласие с принятой кандидатурой арбитражного управляющего.

Представитель ООО "Эффекбион" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель к/у ПАО банк "ЮГРА", представитель к/у ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что основания для введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления из материалов дела отсутствуют; срок проведения процедуры наблюдения в отношении должника истек; у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства).

На состоявшемся 15.06.2020 года собрании кредиторов было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае собрание кредиторов приняло решение о признании предприятия банкротом и введении процедуры конкурсного производства, то есть имеет место случай, предусмотренный пунктом 3 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в связи со следующим.

У должника ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" имеется денежное обязательство перед ПАО Банк "Возрождение" в размере 1 287 798 512,56 руб. - основной долг.

Обстоятельство наличия у должника вышеназванного денежного обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА" возникает из факта неисполнения обязательств должником по кредитному договору от 30.01.2015 г. N 017/КД-13. Задолженность в части установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 г. по делу N А40-227723/18.

Таким образом, у ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300.000 рублей, и согласно анализу финансового состояния общество не способно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что соответствует признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 80 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

При этом, как отмечено судами в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства приобретают процессуальный статус лица, участвующего в деле о банкротстве, только в рамках конкурсного производства.

В рассматриваемом случае апеллянтом не доказано нарушения его прав и законных интересов. Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

Рассмотрев указанную кандидатуру конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича (почтовый адрес: 115184, г. Москва, переулок Руновский д.12), суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств аффилированности должника и СРО арбитражного управляющего документально не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда от 15.02.2018.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-110043/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эффекбион"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В.Юркова