Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 19АП-5843/21 по делу N А35-3212/2021

город Воронеж

22 ноября 2021 г.

Дело N А35-3212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курский электроаппаратный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия Света": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Света" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2021 по делу N А35-3212/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курский электроаппаратный завод" (ОГРН 1024600939417, ИНН 4632025039) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Света" (ОГРН 1116732006225, ИНН 6732020084) о взыскании 1 358 393 руб. 80. коп. задолженности за поставленный товар, а также 26584 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курский электроаппаратный завод" (далее - ООО "Курский электроаппаратный завод", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Света" (далее - ООО "Энергия Света", ответчик) о взыскании 1 358 393 руб. 28 коп. задолженности за поставленный товар, а также 26 584 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Курский электроаппаратный завод" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на тяжелое материальное положение организации, в связи с трудностями, возникшими из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе из-за отсутствия поступлений денежных средств со стороны контрагентов. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Курский электроаппаратный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Энергия Света", извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2018 между ООО "Курский электроаппаратный завод" (далее - Поставщик) и ООО "Энергия Света" (далее - Дистрибьютор) был заключен Дистрибьюторский договор N Д-18/20 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять Дистрибьютору Продукцию в ассортименте, количестве и надлежащего качества, согласно его Заказу, а Дистрибьютор обязуется принимать, оплачивать и реализовывать Продукцию третьим лицам, а также оказывать содействие Поставщику в области маркетинга.

Условия и порядок оплаты поставленной по настоящему договору Продукции, порядок предоставления и размер скидок, а также иные коммерческие условия определяются Партнерами дополнительно в Приложениях N 1, N 2, к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 Договора).

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товара на общую сумму 1 358 393 руб. 28 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: N 24176 от 30.09.2020 - 415 425 руб. 84 коп.; N 25326 от 22.10.2020 - 415 395 руб. 36 коп..; N 25599 от 28.10.2020 - 359 639 руб. 28 коп.; N 25771 от 30.10.2020 - 167 932 руб. 80 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 03/03/21 от 03.03.2021 об уплате задолженности за поставленный товар в течение семи дней с момента ее получения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения истцом обязанности по договору по поставке товара подтвержден представленными в материалы дела универсальным передаточным документом N 24176 от 30.09.2020; N 25326 от 22.10.2020; N 25599 от 28.10.2020; N 25771 от 30.10.2020, подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика.

Какие-либо претензии к качеству поставленного товара ответчиком не предъявлялись, факт принятия товара не оспаривался.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление ответчик требования по существу не оспаривал, пояснил, что намерен исполнить принятые на себя обязательства, однако с учетом экономической ситуации в стране испытывает финансовые трудности, в связи с чем, просит предоставить время для выплаты существующей задолженности.

Таким образом, обязанность по оплате постановленного товара ответчиком не исполнена, размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 358 393 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Энергия Света" перед обществом с ограниченной ответственностью "Курский электроаппаратный завод" подлежит взысканию в заявленном размере.

Настаивая на отмене судебного акта по настоящему делу, ответчик доводов, направленных на опровержение обоснованности исковых требований по существу не заявил.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение и на наличие объективных трудностей в погашении долга, в связи с введением ограничительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, повлекших отсутствие поступлений денежных средств со стороны контрагентов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Гражданское законодательство предусматривает возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности, если невозможность исполнения возникла вследствие непреодолимой силы. Вместе с тем, обстоятельства непреодолимой силы не могут быть основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате суммы основного долга, в настоящем случае от оплаты задолженности за поставленный товар.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерных действий его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может быть отнесено к обстоятельству непреодолимой силы, кроме того не может служить основанием для освобождения должника от обязанности по оплате поставленного товара.

Рассмотрев аналогичный довод, суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик не привлекается к ответственности за неисполнение обязательств, а с него лишь взыскивается задолженность по оплате полученного товара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 584 руб. 00 коп.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2021 по делу N А35-3212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Света" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина