Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 07АП-10081/21 по делу N А45-31372/2020

г. Томск

24 ноября 2021 г.

Дело N А45-31372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с применением средств аудиозаписи., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (N 07АП-10081/2021) на решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31372/2020 (судья Исакова С.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и санитарная очистка" администрации города Оби Новосибирской области (ОГРН 1025405627323), г. Обь, к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1175476062574), г. Новосибирск, о взыскании 1 699 260 рублей

при участии третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск";

- индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Анатольевны;

при участии:

от истца: представителя Ботвинко П.А., действующего по доверенности N 01/03 от 01 марта 2021 года;

от ответчика : не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Экология - Новосибирск": представителя Ненеску Ю.А., действующего по доверенности N 769 от 13 декабря 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство и санитарная очистка" администрации города Оби Новосибирской области (далее - предприятие) обратилось с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 1 699 260 рублей задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

Иск мотивирован оказание услуг по вывозу ТКО и отсутствием оплаты образовавшейся задолженности со стороны ответчика.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность предприятием вывоза ТКО.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал отзыв ООО "Экология - Новосибирск", полагает, что расчеты регионального оператора нельзя применять для взыскания задолженности, поскольку сторонами взаиморасчеты ведутся, исходя из стоимости за 1 куб. метр, а не за массу в объемах. как это сделал при расчетах региональный оператор.

Представитель общества ходатайствовал об участии в онлайн - заседании, однако, по неуважительной причине не подключился к веб-конференции, хотя ему был сделан телефонный звонок секретарем суда, составлена телефонограмма. Техническая возможность подключения у суда апелляционной инстанции имелась, о чем свидетельствует видеозапись.

Суд в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экология -Новосибирск" указало, что поддерживает жалобу ответчика, между тем, в суде апелляционной инстанции представитель регионального оператора пояснил, что сделал свой расчет, который принял за основу суд первой инстанции, данный расчет сделан исходя из данных журнала учета машин, который ведет полигон.

Представитель предприятия просил принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что все условия договора были им соблюдены, ТКО вывозились с точек, определенных в приложении N 2 договора, машины не были оснащены системой ГЛОНАСС и ответчик об этом знал, в договоре не согласовывалось условие о том, что машины должны оборудоваться системой ГЛОНАСС.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 29.03.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов N 02/А/СБП/ТКО/2019 (далее по тексту - договор), предметом которого является оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобные коммунальным IV-V классов опасности на территории, указанной в приложении N 1 к договору.

Стоимость услуг определена сторонами исходя из расчёта 300 руб. за 1 куб. м. (пункт 3.1 договора).

Оплата стоимости услуг производится в срок не более 30 дней до 15 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 3.4. договора).

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности за оказанные в рамках спорного договора услуги за период май-июль 2019 года в общей сумме 1 699 260 рублей.

В качестве доказательства оказания услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику для подписания путём электронного почтового отправления.

Ссылаясь на неполучение от ответчика мотивированного отказа от подписания актов, претензий по объёму и качеству оказанных услуг, а также отсутствия оплаты за их оказание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 779, 781, 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, данных проведенной региональным оператором проверки установил, что услуги фактически были оказаны и пришел к выводу о их взыскании в размере 1 136 777 рублей 95 копеек, с учетом корректировки регионального оператора.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Примененный судом подход при разрешении спора об оплате оказанных услуг с учетом положений главы 37 ГК РФ о подряде соответствует правоприменительной практике, как суда округа, так и Верховного суда Российской федерации, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В материалах дела имеются акты приема - сдачи выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке и немотивированно не принятые ответчиком.

При этом, услуги за март 2019 год по акту от 30 апреля 2019 года (счет на оплату N БИС00000037) в сумме 399 600 рублей были оплачены обществом.

Между сторонами сложились правоотношения по вывозу ТКО как между региональным оператором и исполнителем, доставляющим на своем автомобиле отходы до санкционированной свалки.

Из материалов дела видно, что имеются три договора :

- договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 26 ноября 2018 года, заключенный между ООО "Экология Новосибирск" и индивидуальным предпринимателем Волковой И.А.,

- договор на транспортировку твердых коммунальных отходов N 01/А/ТКО/2019 от 29 марта 2019 года между обществом "Айсберг" в лице Волкова Александра Ивановича и ИП Волковой Ириной Анатольевной;

- договор между ООО "Айсберг" и истцом от 29 марта 2019 года на транспортировку твердых коммунальных отходов N 02/А/СБП/ТКО/2019.

Таким образом, истец выступал фактически субподрядчиком по договору между предпринимателем Волковой и ООО "Экология Новосибирск".

Доводы общества "Айсберг" относительно того, что исполнение истца было по спорным актам неуполномоченному лицу, а именно ИП Волковой И.А.( например, по счету N БИС00000037) являются злоупотреблением права, поскольку спорный договор, исходя из Приложения N 2 названных договоров заключен как раз в тех объемах вывоза ТКО, которые согласовали ООО "Экология Новосибирск" и ИП Волкова И.А..

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и форма Типового договора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно пункту 4 Правил N 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 23 Правил N 1156 предусмотрено, что в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

По договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункт 24 Правил N 1156).

По договору на оказание услуг оператор обязуется осуществлять транспортирование ТКО, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункт 24 Правил N 1156).

Перечень существенных условий договора приведен в пункте 25 Правил N 1156 и содержит, в том числе, планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов (подп. "б"), способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов (подп. "е"), права и обязанности сторон по договору (подп. "з"); ответственность сторон (подп. "к").

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N505) устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 505 коммерческому учету подлежат объем и (или) масса: а) ТКО в местах их накопления: сортированных ТКО; несортированных ТКО; крупногабаритных отходов; б) ТКО, транспортируемых операторами по обращению с ТКО; в) ТКО, поступающих на объекты обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО и транспортируемых с таких объектов.

Правила N 505, регулирующие порядок коммерческого учета объема и или массы твердых коммунальных отходов, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета: 1) исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; 2) исходя количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; 3) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила N 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов.

Из материалов дела видно, что истец забирал на согласованных точках ТКО и отвозил их на санкционированную свалку, где сотрудниками свалки велись за весь спорный период журналы приема ТКО, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Экология Новосибирск"

Доводы подателя жалобы о том, что данные услуги истцом не доказаны опровергаются как раз данными этих журналов, где указаны автомобили истца, приезжающие на свалку, количество контейнеров и объем.

Исходя из данных этих журналов, ООО "Экология Новосибирск", как региональный оператор, сделал выборку за истребуемый период и определил, что апрель - июль 2019 года с учетом уже произведенных обществом "Айсберг" истцу оплат стоимость транспортированных истцом ТКО составляет 1 136 777 рублей 95 копеек.

То что региональным оператором масса сданных на ОРО ТКО истцом была переведена в объем, основанием для отказа в иске за оплату оказанных услуг не является, как это полагает ответчик, и может быть оспорена только самим исполнителем, однако, учреждение согласно с данным расчетом регионального оператора, что было подтверждено им в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки общества на неоказание услуг, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено убедительных объяснений, кто, кроме истца транспортировал ТКО согласно объемам, согласованным в Приложении 2.

Региональный оператор, также как генеральный заказчик, каких - либо претензий о неисполнении договоров не предъявлял.

Отсутствие путевых листов, в наличии совокупности иных доказательств, не является основанием для отказа в иске, поскольку суд апелляционной инстанции признает доводы истца убедительными об отсутствии всех первичных документов в рамках процедуры банкротства, задействованной в учреждении.

Ссылки ответчика на отсутствие системы ГЛОНАСС на автомобилях истца, вывозящих ТКО не являются также основанием для отказа в иске, поскольку целью установки системы ГЛОНАСС и мониторинга маршрута движения мусоровозов является не определение объемов перевезенных отходов, а контроль за сдачей отходов конкретно на полигон, а не в санкционированные места.(Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.05.2021, дело N А45-39042/2019)

Более того, условиями спорного договора не предусмотрено, что автомобили истца должны быть обязательно оборудованы системой ГЛОНАСС.

Пункт 2.1.11 договора от 29 марта 2019 года, касающийся оплаты, не свидетельствует, что стороны согласовали обязательное оборудование автомобилей системой ГЛОНАСС.

При этом, судом апелляционной инстанции выяснялась действительная воля сторон по этому пункту и истце пояснил, что автомобили исполнителя не были оборудованы названной системой мониторинга и общество об этом знало.

Более того, применительно к установлению факта самим региональным оператором, подтвердившим оказанные истцом услуги за спорны й период, ссылка апеллянта на данный пункт договора рассматривается как злоупотребление правом.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31372/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко