Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 19АП-433/21 по делу N А14-15618/2020

г. Воронеж

24 ноября 2021 г.

дело N А14-15618/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ботвинникова В.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ВАТД Домостроитель" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А14-15618/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ВАТД Домостроитель", г.Воронеж (ОГРН 1113668045920, ИНН 3662170218) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г.Воронеж (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании 73 060,56 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 30.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2021 (резолютивная часть от 22.12.2020) по делу N А14-15618/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с МКП "Воронежтеплосеть" в пользу ООО "ВАТД Домостроитель" взыскано 73 060 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 30.09.2018, 2 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2021 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ВАТД Домостроитель" 10.06.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании с МКП "Воронежтеплосеть" 38 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) заявление ООО "ВАТД Домостроитель" удовлетворено частично. Суд взыскал с МКП "Воронежтеплосеть" в пользу ООО "ВАТД Домостроитель" 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "ВАТД Домостроитель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер подлежащих возмещению судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью представления интересов ООО "ВАТД Домостроитель" между адвокатом Тыртычным Александром Александровичем, членом Адвокатской палаты Воронежской области (поверенный) и ООО "ВАТД Домостроитель" (доверитель) был заключен договор N 17/19 об оказании юридической помощи, согласно которому (пункт 1.1.) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи при защите интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела по исковому заявлению доверителя к МУП "Ворогнежтеплосеть" о взыскании неосновательного обогащения, пени за период с 01.09.2017 по 30.09.2018: дача устных консультаций и правовых советов, составление претензии, искового заявления, ходатайств и иных документов правового характера, предоставление доказательств, пояснений и возражений на отзывы, которые необходимы для полного и всестороннего рассмотрения дела, представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе при ведении дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 2.1. договора (с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2020) стороны определили порядок и размер оплаты работ по оказанию юридической помощи.

26.04.2021 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому услуги по договору оказаны в полном объеме, доверитель принял выполненные услуги на общую сумму 38 000 руб. Платежным поручением N 503 от 20.05.2021 подтверждена оплата в размере 38 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы судебных расходов до 19 000 руб. (5 000 руб. за составление претензии в адрес МКП "Воронежтеплосеть", 10 000 руб. за составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, 2 000 руб. за составление возражений на отзыв на исковое заявление, 2 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу), с учетом фактического объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, представленных в материалы дела документов, содержания составленных процессуальных документов, схожести содержания возражений на отзыв на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными с учетом материалов дела и положений вышеназванных правовых норм.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при определении стоимости услуг стороны учитывают конкретные обстоятельства спора и объем оказываемых услуг. В данном случае, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) о взыскании судебных расходов по делу N А14-15618/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ботвинников