Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 15АП-20423/21 по делу N А53-12918/2021

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2021 г.

дело N А53-12918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Колобок": представитель Кольцова Е.Е. по доверенности от 04.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Колобок"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 по делу N А53-12918/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Колобок" (ОГРН 1196196011340 ИНН 6143097619)

к администрации Мартыновского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ширшикова Владимира Васильевича, Кирсановой Юлии Михайловны

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Колобок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Мартыновского района (далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным уведомления от 29.05.2017 о переводе жилого помещения с КН 61:20:0040101:2499 в нежилое, о признании незаконным действия по внесению изменений в ЕГРН о переводе жилого помещения с КН 61:20:0040101:2499 в нежилое.

Определением суда от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ширшикова В.В., Кирсанова Ю.М.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что общество, являясь профессиональным участником гражданского оборота, имел возможность при покупке прав требований по спорному договору залога, предпринять действия к получению сведений о предмете залога, о его характеристиках и назначении, а также о том, что оспариваемое уведомление от 29.05.2017 и действия управления, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В представленных в материалы дела возражениях управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация, управление и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кирсановой Ю.Д. на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 62,5 кв.м, КН 61:20:0040101:2499.

Между Кирсановой Ю.Д. и Ширшиковым В.В. заключен договор займа от 18.10.2016. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между указанными лицами заключен договор залога личного имущества, согласно которому Кирсанова Ю.Д. передала в залог квартиру, площадью 62,5 кв. м, с КН 61:20:0040101:2499.

27.11.2019 между обществом и Ширшиковым В.В. заключен договор уступки прав N 2019-У-019, по которому к заявителю перешли права (требования) по договорам займа и залога от 18.10.2016.

Общество обратилось в Мартыновский районный суд Ростовской области с иском к Кирсановой Юлии Дмитриевне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу N 2-25/21 исковые требования общества удовлетворены частично, в том числе обращено взыскание на заложенное по договору залога от 18.10.2016 недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 62,5 кв. м с КН 61:20:0040101:2499.

Как следует из заявления, в ходе рассмотрения гражданского дела, обществу стало известно о переводе предмета залога из жилого в нежилое помещение.

Администрация уведомлением от 29.05.2017 приняла решение о переводе спорного помещения из жилого в нежилое помещение.

По заявлению Кирсановой Ю.М., на основании уведомления от 29.05.2017, управлением внесены сведения об изменении вида объекта недвижимого имущества из квартиры на нежилое помещение.

Полагая, что указанные действия администрации и управления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что решение и действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предметом настоящего спора является уведомление администрации от 29.05.2017 и действия управления по внесению изменений в ЕГРН о переводе спорного помещения из жилого в нежилое помещение.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определен статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Как указано в части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, в том числе, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Суд первой инстанции правомерно указал, что перевод спорного помещения в нежилое произведен в апреле 2017 года, в то время как договор уступки прав заключен 27.09.2019. Следовательно, на момент заключения договора уступки прав спорное помещение уже было переведено в нежилое.

При этом суд исходил из того, что цессионарий (заявитель) является профессиональным участником гражданского оборота и имел возможность при покупке прав требований по спорному договору залога, проявить должную осмотрительность при заключении договора, в том числе, предпринять действия к получению сведений о предмете залога, о его характеристиках и назначении. Не приняв меры к получению полной информации о предмете залога, заявитель принял связанные с этим риски.

Следовательно, лицом, чьи права могли быть нарушены при переводе помещения из жилого в нежилое в отсутствие согласия залогодержателя, является Ширшиков В.В.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что право на подачу иска в защиту чужих интересов, либо в защиту публичных интересов должно быть прямо указано в федеральном законе.

Общество не отнесено к лицам, обладающим правом обратиться в арбитражный суд с заявлением прав и (или) законных интересов других лиц, в том числе Ширшикова В.В.

Доказательств, подтверждающих, что принятие заинтересованным лицом акта, на основании которого произведен перевод спорного жилого помещения в нежилое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела уведомлением от 29.05.2017 изменено назначение помещения, являющегося предметом ипотеки.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Таким образом, изменение назначения помещения не является основанием для прекращения договора залога. Следовательно, с этой точки зрения, права залогодержателя не нарушены принятием спорного уведомления.

В настоящее время объект недвижимости существует с тем же кадастровым номером (61:20:0040101:2499) и обременен ипотекой в пользу общества.

Более того, судом учтено, что на предмет ипотеки решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 26.05.2021 обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество, а именно на нежилое помещение с КН 61:20:0040101:2499.

Таким образом, перевод спорного жилого помещения в нежилое не послужил препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Изложенное свидетельствует о том, оспариваемое уведомление от 29.05.2017 не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания решений государственного регистратора незаконным.

В части требования о признании незаконными действий управления по внесению сведений о переводе спорного помещения из жилого в нежилое суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Как следует из материалов дела, перевод спорного помещения из жилого в нежилое произведен уведомлением администрации от 29.05.2017. На основании указанного уведомления сведения об изменении назначения спорного помещения внесены государственным регистратором в ЕГРН.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1). Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в числе прочего, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (пункты 1 и 6 части 2).

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

В статье 27 Закона N 218-ФЗ указано, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа; наличие у органа государственной власти (органа местного самоуправления) соответствующей компетенции на издание акта, в том числе наличие полномочий у лица, подписавшего этот акт (подпункты 1 и 2 пункта 221 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2017 года N 278).

Под формой юридического документа понимается внешняя объективизация содержания данного документа, позволяющая обеспечить его законность, а также достичь стоящих перед лицом, принимающим юридический документ, целей. Достижение данных целей осуществляется посредством определения следующих компонентов формы юридического документа: надлежащего носителя (бумажный или электронный), структуры документа (внутренняя упорядоченность его содержания), а также закрепления в нем обязательных элементов, при отсутствии которых он не выполняет своего назначения (реквизиты: наименование вида, адресат, место и дата составления, регистрационный номер документа, подписи лиц и др.).

Под содержанием юридического документа понимается единство его элементов, свойств, раскрывающих сущность и назначение юридического документа, которое состоит непосредственно из сведений, удостоверяющих какие-либо факты или из самих нормативных положений.

В силу приведенного регулирования государственный регистратор наделен правом проверять форму и содержание представленных документов, при этом к его полномочиям не отнесена возможность давать оценку действиям органа местного самоуправления, наделенного соответствующими правами на распоряжение земельным участком.

При таких обстоятельствах, внесение оспариваемых сведений в отношении спорного помещения в ЕГРН, осуществлено управлением при наличии действующего и не признанного в установленном законом порядке незаконными акте администрации от 29.05.2017. Проверка оснований и выдачи соответствующего акта о переводе спорного помещения из жилого в нежилое выходит за рамки полномочий государственного регистратора.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 41-КА19-15.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия управления соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Доводы управления о пропуске заявителем процессуального срока подачи заявления правомерно отклонены

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Управлением в материалы дела представлен запрос Мартыновского районного суда Ростовской области о предоставлении выписки из ЕГРН, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, х. Ильинов, ул. Школьная, д. 31, кв. 2. В данном запросе указано, что в производстве суда находится гражданское дело N 2-612/20 по иску общества к Кирсановой Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с чем, в целях полного и объективного рассмотрения гражданского дела судом запрошена выписка из ЕГРН, в том числе на спорную квартиру.

Выписка, запрошенная судом, датирована 23.11.2020, в связи с чем управление полагает, что с указанной даты заявителю стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Вместе с тем, сведения о том, когда указанная выписка была предоставлена в суд и приобщена к материалам дела, что позволило бы заявителю с ней ознакомиться, заинтересованным лицом не представлены. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности исчисления процессуального срока с указанной управлением даты, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления об оспаривании спорных актов и действий отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 по делу N А53-12918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова