Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 16АП-4230/20 по делу N А63-8710/2020

г. Ессентуки

23 ноября 2021 г.

Дело N А63-8710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2021 по делу N А63-8710/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (далее - ООО "Стройинвестсервис", должник), арбитражный управляющий Басанько Алексей Иванович (далее по тексту - арбитражный управляющий Басанько А.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Стройинвестсервис" не выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 251 354,84 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., а также расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 34 973,91 руб., всего 346 328,75 руб. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции (т.1, л.д. 117-122)

Определением от 29.07.2021 заявление арбитражного управляющего Басанько А.И. удовлетворено частично, с ООО "Стройинвестсервис" в пользу Басанько А.И. взыскана сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 251 354,84 руб. и расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения в размере 34 973,91 руб. В удовлетворении заявления в части взыскания суммы процентов по вознаграждению отказано (т.1, л.д. 139-148).

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 20.6, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35), исходил из того, что Басанько А.И. не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, действия (бездействия) последнего заявителем не обжаловались, в связи с чем, пришел к выводам о взыскании с общества разумной и не чрезмерной суммы причитающегося ему фиксированного вознаграждения в размере 251 354,84 руб. Размер расходов на проведение процедуры наблюдения подтвержден документально.

В апелляционной жалобе ООО "Стройинвестсервис" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму вознаграждения арбитражного управляющего до 125 000 руб. Из доводов апелляционной жалобы следует, что податель апелляционной жалобы указывает на необходимость снижения размера вознаграждения управляющему в связи с фактическим уклонением от осуществления возложенных полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Басанько А.И. не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 26.10.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, с целью проверки доводов жалобы судом запрошены материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвестсервис".

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 29.07.2021 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", кредитор) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Стройинвестсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2020 в отношении ООО "Стройинвестсервис", введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Басанько А.И.

Определением суда от 22.06.2021 производство по делу N А63-8710/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвестсервис", прекращено.

Сославшись на наличие непогашенных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, арбитражный управляющий Басанько А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91).

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как отмечено выше, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Басанько А.И. осуществлял полномочия в период с 12.10.2020 (резолютивная часть определения о введении наблюдения) по 22.06.2021 (резолютивная часть определения о прекращении производства по делу).

Вознаграждение временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзацем третий пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части таких судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В этой связи полномочия арбитражного управляющего необходимо исчислять: в ходе процедуры наблюдения с 12.10.2020 с даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения по 22.06.2021 - дату принятия решения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (т.1, л.д. 115-153, т.4, л.д. 156-159).

Таким образом, фиксированное вознаграждение временного управляющего составляет 251 354,84 руб.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции от ООО "Стройинвестсервис" поступили возражения относительно суммы фиксированного вознаграждения, где он просит уменьшить сумму до 125 000 рублей, мотивированные ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей. В апелляционной жалобе ООО "Стройинвестсервис" заявлены аналогичные доводы.

Отклоняя вышеназванные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В целях проверки указанных доводов, судом апелляционной инстанции были запрошены материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела с момента утверждения Басанько А.И. временным управляющим должником, им систематически производилась работа по осуществлению мероприятий связанных с проведением процедуры банкротства.

Так, управляющим в суд подано ходатайство о выдаче копий определений суда о введении процедуры банкротства в отношении должника, с целью направления запросов в регистрирующие органы для выявления имущества должника, подготовки анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализа сделок должника.

05.11.2020 временным управляющим подготовлены и направлены запросы руководителю должника и в регистрационные органы (Федеральная кадастровая палата Управление Росреестра по СК, Министерство имущественных отношений СК, Управление имущественных и земельных отношений Администрации Нефтекумского городского округа СК, ТУ Росимущества в СК, ГБУ СК "Ставкрайимущество", ГУ МВД России по СК, Министерство сельского хозяйства СК, ПАО "Сбербанк", налоговые органы и тд.) с уведомлением о введении процедуры наблюдения и истребованием необходимой информации относительно имущества должника.

16.12.2020 в связи с неисполнением в разумный срок руководителем ООО "Стройинвестсервис" Маммаевым Омаром Алиевичем обязанности по передаче временном управляющему документов и сведений, временным управляющим в суд подано ходатайство об истребовании у руководителя документов и сведений предприятия. Судебные заседания по данному ходатайству неоднократно откладывались судом в связи с неполучением Маммаевым О.А. судебной корреспонденции и непредставлением позиций по обособленному спору. Кроме того 16.12.2020 временным управляющим в суд также подано ходатайство об отстранении Маммаева Омара Алиевича от должности руководителя должника. Представленное ходатайство мотивировано неисполнением руководителем должника установленных законом обязанностей по передаче временному управляющему должника документов и сведений. Судебные заседания по данному ходатайству также неоднократно откладывались, в том числе и по ходатайству Маммаева О.А.

22.12.2020 временным управляющим в Прокуратуру Ставропольского края направлено заявление о привлечении к административной ответственности руководителя ООО "Стройинвестсервис" Маммаева Омара Алиевича за неправомерные действия при банкротстве (не передача документации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2021 по делу N А63-1149/2021 заявление прокурора удовлетворено, Маммаев О.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Кроме того материалы дела указывают также на осуществление управляющим и иных, предусмотренных процедурой банкротства мероприятий в отношении должника.

Так в целях подготовки анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, управляющим были проанализированы все имеющиеся у него документы, поступившие от регистрирующих органов и кредиторов. Отсутствие в финансовом анализе сведений о дебиторской задолженности, совершенных сделках и каких-либо иных фактах деятельности общества, обусловлено не исполнением руководителем должника Маммаевым О.А. обязанности по передаче документации должника временному управляющему. Более того, согласно ответу налогового органа бухгалтерская отчетность ООО "Стройинвестсервис" не предоставлялась с 1 квартала 2018 года - т.е. временному управляющему было невозможно установить даже факт наличия/отсутствия дебиторской задолженности, без получения документов от руководителя организации.

Сведения о кредиторской задолженности, вопреки доводам представителя должника, анализ финансового состояния должника содержит, как и сведения об ответах регистрирующих органов на запросы временного управляющего и др.

По результатам анализа финансового состояния должника, на основании документально подтвержденных сведений об имуществе и кредиторах должника, временным управляющим подготовлено и 15.03.2021 подано в суд ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении ООО "Стройинвестсервис" процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2021 по делу N А63-8710/2020 суд обязал временного управляющего провести повторное первое собрание кредиторов ООО "Стройинвестсервис", протокол собрания представить в суд.

Временным управляющим во исполнение определения суда от 16.03.2021 было повторно созвано первое собрание кредиторов ООО "Стройинвестсервис" (т.4, л.д. 1).

С целью проведения повторно первого собрания кредиторов ООО "Стройинвестсервис" созванного по инициативе временного управляющего, и назначенного на 06.04.2021, всем известным кредитором и лицам имеющим право участвовать в первом собрании кредиторов направлены уведомления о проведении повторно первого собрания кредиторов ООО "Стройинвестсервис".

В соответствии с принятым повторным собранием кредиторов должника решением, временным управляющим подготовлено и 07.04.2021 направлено в суд ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении ООО "Стройинвестсервис" процедуры конкурсного производства (т.4, л.д. 2-4).

Последующие судебные заседания по итогам процедуры наблюдения откладывали судом с учетом погашения реестровой задолженности и поступления от ООО "Янги-Строй" (лица погасившего реестр) ходатайств о замене кредитора и прекращении дела о банкротстве должника. Из изложенного следует, что судебные заседания в ходе производства по делу о банкротстве откладывались не по вине управляющего или в связи с ненадлежащим выполнением им своих обязанностей, а по объективным причинам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временным управляющим проведен весь перечень мероприятий предусмотренных соответствующей процедурой банкротства. В нарушение статьи 65 АПК РФ сведения о недобросовестной реализации временным управляющим своих полномочий подателем жалобы не представлены.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной зависимости с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, качеством их выполнения. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. Одно лишь обладание статусом временного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве. При этом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего могут являться только существенные нарушения (абзац второй пункта 5 постановления N 97).

Арбитражный управляющий в ходе процедуры наблюдения проанализировал финансовое состояние должника, провел собрание кредиторов, на котором принято решение о переходе в следующую процедуру. Кроме того, жалоб на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей не поступало.

Оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, суд пришел к верному выводу, что работа Басанько Алексеем Ивановичем выполнена надлежащим образом.

Расчет вознаграждения кредиторами и учредителем должника не оспорен, контррасчет не представлен. Расходы документально подтверждены.

При этом, недостаточные, по мнению кредитора, объем и сложность выполненной временным управляющим работы также не является основанием для уменьшения суммы его вознаграждения (указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2020 по делу N А43-30202/2015, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2020 по делу N А43-21857/2015).

Судом апелляционной инстанции установлено, что после принятия судебного акта о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения, временный управляющий в рамках обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, с письменными пояснениями, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (т.2, л.д. 23).

В рамках исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим проведено собрание от 28.01.2021, по итогам проведения собрания работников, бывших работников должника от 28.01.2021, арбитражным управляющим представлены документы (т.2, л.д.44-58.).

Во исполнение определения суда первой инстанции от 19.10.2020, арбитражный управляющий представил в материалы дела уведомление об опубликовании сведений о введении процедуры наблюдения (т.2, л.д. 60-62).

Арбитражным управляющим направлены по итогам первого собрания кредиторов от 25.02.2021, в суд направлена информация о проведении первого собрания кредиторов с приложением документов о проделанной работе в рамках процедуры наблюдения (т.2, л.д.64-127). Одновременно в материалы дела представлены документы, подтверждающие представленные в материалы дела сведения (т.3, л.д.1-141).

Отсутствие явки арбитражного управляющего в судебных заседаниях не доказывает бездействия временного управляющего при проведении процедуры наблюдения. В материалах дела имеется письменная позиция по делу, одновременно с ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие (т.3, л.д. 148-150).

Фактов, свидетельствующих о нарушении, ненадлежащем исполнении или фактическом уклонении от исполнения обязанностей временного управляющего, подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что в материалы дела не представлено бесспорных документальных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих полномочий, определенных статьями 66 и 67 Закона о банкротстве.

Доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Также арбитражным управляющим Басанько А. И. заявлено о взыскании процентов по вознаграждению в размере 60 000 рублей.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные статьей 20.6 проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено определением от 29.06.2021 (резолютивная часть объявлена 22.06.2021), основанием для прекращения производства по делу послужило заявление ООО "ЯНГИ-СТРОЙ" о прекращении производства по делу в связи с полным погашением задолженности перед кредитором ПАО Сбербанк и наличием отказа от заявления о признании ООО "Стройинвестсервис" несостоятельным (банкротом).

Следовательно, в данном случае производство по делу прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов.

При этом временным управляющий каких-либо значимых действий по проведению процедуры банкротства не совершались, доказательств наличия фактов внесения Басанько А.И. существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, в частности того факта, что именно в результате его активной деятельности удалось погасить требования кредиторов, суду и в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма процентов по вознаграждению не подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о возмещении расходов, в связи с проведением процедуры банкротства, в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных этим законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Общая сумма понесенных расходов составляет 34 973,91 руб. Доказательства несения вышеназванных расходов представлены в материалах дела, ввиду чего суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что вышеназванные расходы подлежат возмещению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2021 по делу N А63-8710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков