Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 11АП-15137/21 по делу N А65-9044/2021

г. Самара

24 ноября 2021 г.

дело N А65-9044/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берекет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-9044/2021 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой" (ОГРН 1181690105211, ИНН 1660323560) к обществу с ограниченной ответственностью "Берекет" (ОГРН 1191690015406, ИНН 1660326184) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берекет" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору субподряда от 18.07.2019 N 4/19ПД.

Решением от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик выполнил работы на сумму 896 000 руб., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2019, актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2019, актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2019.

Осенью 2019 года директор ООО "Берекет" неоднократно лично обращался к истцу с требованием подписать вышеуказанные документы, однако истец немотивированно отклонился от их подписания.

В отсутствие мотивированных возражений односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 18.07.2019 N 4/19ПД, согласно которому, подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами общестроительные работы на объекте: "Комплекс жилых домов и объектов инфраструктуры по ул. Родины, г. Казань, РТ: Жилой дом 3 (1-ый этап строительства. 3-й пусковой комплекс), в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Ай Пи Групп", требованиями СНиП, СП, ГОСТов, действующего законодательства, условиями договора, заданиями подрядчика, и сдать его совместно с подрядчиком, генподрядчиком и заказчиком застройщиком в эксплуатацию.

Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 2.1 договора, собственными силами в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией (пункт 2.2.).

Работы по договору должны быть произведены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору) (пункт 2.4).

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что срок начало работ с 20.04.2019.

Окончание выполнения работ 31.12.2019 (пункт 2.4.2).

Согласно пункту 3.1 цена договора определяется на основании фактически выполненных работ, подтвержденных актами выполненных работ из расчета: кладка слоистая - 2 400 руб./м.куб. с учетом НДС 20%; кладка перегородки - 500 руб./м.кв. с учетом НДС 20%.

Истом платежными поручениями от 29.07.2019 N 203 и от 27.08.2019 N 259 перечислены ответчику денежные средства в размере 400 000 руб.

Ответчик предусмотренные договором работы не выполнил.

Претензией от 11.11.2019 исх.N 01 истец уведомил ответчика о необходимости представления актов по форме КС-2, КС-3 в подтверждение выполнения работ либо возврата денежных средств в размере 400 000 руб. Претензия получена ответчиком 28.11.2019 и оставлена без внимания.

Повторной претензией от 11.02.2021 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора субподряда от 18.07.2019 N 4/19ПД и необходимости возврата денежных средств в размере 400 000 руб. Претензия получена ответчиком 18.02.2021 и также оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1, 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 15.4 договора стороны согласовали право подрядчика на отказ от исполнения договора.

Уведомление от 11.02.2021 об отказе от исполнения договора (о расторжении договора) получено ответчиком 18.02.2021.

Таким образом, договор субподряда от 18.07.2019 N 4/19ПД считается расторгнутым с 18.02.2021, а отказ обоснованным.

Факт предъявления ответчиком результата работ по договору к приемке в объеме, предусмотренном договором в установленный срок, на сумму перечисленного истцом аванса, материалами дела не подтвержден.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на выполнение им работ, представил односторонние акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 896 800 руб. с доказательством их направления в адрес истца в соответствии с квитанцией о направлении почтового отправления 22.06.2021 (в ходе судебного процесса).

Между тем, материалами дела подтвержден факт расторжения договора истцом в одностороннем порядке и обоснованность такого отказа ввиду неподтвержденного ответчиком иного фактического выполнения, нежели это указано истцом. Представленные в материалы дела акты по форме N N КС-2, КС-3 в подтверждение выполненного объема подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательств направления их в адрес истца до расторжения договора не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости работ, фактически выполненного силами ответчика по спорному договору, не заявлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств вызвана действиями (бездействием) самого истца.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется как необоснованный.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении судом соответствующего ходатайства учитываются положения главы 29 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ в силу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать доводы, подтверждающие наличие оснований для его удовлетворения, а также представить доказательства наличия таких оснований.

Ответчиком не приведены какие-либо мотивы в обоснование необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, учитывая, что оценка его возражениям может быть дана при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не доказано наличие оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, обоснованно оставил без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что им были выполнены работы на сумму 896 000 руб., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2019, актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2019, актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2019, приводился в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что акты выполненных работ были направлены ответчиком в адрес истца после расторжения договора и обращения истца в суд с вышеуказанным иском, что по смыслу закона не может относиться к доказательствам выполнения работ по спорному договору.

Кроме того, в материалах дела имеются две претензии, в которых истец указал на невыполнение ответчиком работ по договору, указанные претензии ответчиком подучены, однако никаких возражений в адрес истца не направлено.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года по делу N А65-9044/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берекет" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.