Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 13АП-26122/21 по делу N А56-76955/2020

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2021 г.

Дело N А56-76955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.

от истца: Зудов Д.А. - генеральный директор (решение от 25.08.2020 N 1/20);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26122/2021) ООО "НордЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-76955/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое по

иску ООО "Строительная компания "УДАРНИК" (адрес: 198205, г. Санкт-Петербург, пр-кт Народного ополчения, д. 205, лит. А, кв. 59, ОГРН: 1167847395430);

к ООО "НордЭнергоМонтаж" (адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 8, лит. Б, помещ. 7-Н, офис 41/4, ОГРН: 1147847072702)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УДАРНИК" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 882 399 руб. 78 коп. задолженности и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда на основании договора от 27.03.2018 N 27/03/2018/01-СП.

Определением от 19.05.2020 суд первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделил в отдельное производство требования Компании о взыскании 819 488 руб. 90 коп. задолженности и 130 230 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 19.05.2021

С учетом выделения части требований в отдельное производство в рамках настоящего дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 062 910 руб. 87 коп. задолженности и 828 208 руб. 90 коп. процентов, начисленных за период с 15.05.2018 по 19.05.2021.

Решением суда от 10.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 10.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства Общества о назначении по делу судебной экспертизы. Также, по мнению подателя жалобы, ООО "ОлимпСтройИнвест" неправомерно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, Общество указывает, что расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен без учета положений пунктов 4.5, 5.2 спорного договора.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Компания просила оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с болезнью представителя Общества.

Рассмотрев в порядке статьи 158 АПК РФ ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания (подписано заболевшим представителем), принимая во внимание, что доказательства болезни представителя в обоснование ходатайства суду не представлены, а также то, что явка представителей в судебное заседание обязательной признана не была, все доводы подателя жалобы должны быть изложены в жалобе, суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 27.03.2018 N 27/03/2018/01-СП в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик выполняет общестроительные работы многофункционального корпуса (ГП1/45) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пеньковая, дом 3-5 (далее - работы), в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2018 N 4 цена договора определяется на основании расчета договорной цены (приложение N 9) и составляет 16 804 175 руб. 00 коп.

Окончательная цена определяется в порядке, определенном в пунктах 3.3, 3.4 договора и при подписании актов выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных субподрядчиком этапов работ производится подрядчиком до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете в порядке, предусмотренном пунктами 3.4 и 4.5 договора.

При нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 14.1 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы на общую сумму 16 389 778 руб. 12 коп. (сумма гарантийного удержания составила 819 488 руб. 90 коп.), а ответчик принял их, что подтверждается подписанными без претензий и замечаний двусторонними актами формы КС-2, КС-3, однако, оплатил работы ответчик лишь частично на сумму 12 507 378 руб. 34 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой составил 3 882 399 руб. 78 коп., включая 5% гарантийного удержания, требование о взыскании которого не заявлено истцом в рамках настоящего дела, и 3 062 910 руб. 87 коп. за вычетом 5% гарантийного удержания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, выполнение истцом работ по договору подтверждается материалами дела, в том числе актами формы КС-2, КС-3, подписанными со стороны истца и ответчика без возражений и замечаний, равно как и то, что оплата выполненных работ в полном объеме в отношении 95% от суммы выполненных работ ответчиком не произведена, в связи с чем за вычетом 5% гарантийного удержания на стороне последнего образовалась задолженность в размере 3 062 910 руб. 87 коп.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Общества о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из предмета спора и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы, при этом судом принято во внимание, что до обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности ответчиком претензий относительно объема и качества принятых работ, равно как и мотивированного отказа от приемки работ, не заявлялось, кроме того, произведена частичная оплата задолженности.

Более того, обстоятельства, приведенные Обществом в обоснование заявленного ходатайства, могли служить лишь основанием для заявления Обществом к Компании требований в порядке статьи 723 ГК РФ, а не для отказа в оплате работ после подписания сторонами без замечаний актов формы КС-2, КС-3, что в свою очередь также исключало назначение экспертизы в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам подателя жалобы обоснованно не усмотрел суд первой инстанции и оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основного заказчика ООО "ОлимпСитиСтрой", поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате работ в пределах 95 % от цены договора, перечисление которой не зависит от даты получения подрядчиком денежных средств от заказчика (генподрядчика) (статья 711 ГК РФ, пункт 4.4 договора).

Соответственно, решение суда по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ООО "ОлимпСитиСтрой", тем более, что в приемке работ ответчиком у истца данное лицо участие не принимало, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 3 062 910 руб. 87 коп. задолженности по договору, то есть за вычетом 5% гарантийного удержания.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено о взыскании с ответчика процентов, начисленных на соответствующие суммы задолженности по состоянию на 19.05.2021, размер которых составил 828 208 руб. 90 коп.

Произведенный истцом расчет суммы процентов, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, а соответствующие требования истца также подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

В свою очередь ссылки подателя жалобы на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом без учета положений пунктов 4.5, 5.2 спорного договора не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию сумма задолженности за вычетом гарантийного удержания, в связи с чем положения указанных пунктов договора в данном конкретном случае не влияли на срок оплаты работ и соответственно на период исчисления процентов.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-76955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина