Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 17АП-13497/21 по делу N А60-29602/2021

г. Пермь

24 ноября 2021 г.

Дело N А60-29602/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-29602/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (ИНН 6679060071, ОГРН 1146679031729)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) о назначении административного наказания от 09.06.2021 N 29-05-32-188, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 02.09.2021, мотивированное решение изготовлено 13.09.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признать законным и отменить.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, считает, что принятое в 2016 году собственниками помещений в МКД решение о предоставлении дополнительной услуги по охране общего имущества, оформленное протоколом в соответствии требованием законодательства, действующим в период его принятия, не оспоренное заинтересованными лицами и не признанное недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке, сохраняет свою юридическую силу; также апеллянт обращает внимание на то, что что услуги, утвержденные протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 25.04.2016 и протоколом от 29.05.2019, не являются дублирующими друг друга; они различны по стоимости, т.к. включают в себя разный объем и перечень предоставляемых услуг со стороны подрядной организации; решение собственников помещений МКД от 2019 года включает в себя не только охрану мест общего пользования многоквартирного жилого дома N 44/1 по ул. Машинная г. Екатеринбурга, но и предоставление иной услуги службы контроля и мониторинга, таким образом, утверждение разных дополнительных услуг на общем собрании, которые никем не оспорены, не могут исключать друг друга и имеют самостоятельный правовой статус.

Департамент в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения (вх. от 25.05.2020) Департаментом установлено, что ООО УЖК "Территория-Восток" производит начисление собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная,44/1, в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за услуги по комфорту и безопасности в сумме 268 рублей 57 копеек с помещения (услуга "охрана правопорядка"), в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Департамента о допущенном ООО УЖК "Территория-Восток" нарушении лицензионного требования, установленного ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110), возбуждении по данному факту в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и составлении протокола об административном правонарушении от 25.05.2021 N29-05-30-55.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Департаментом вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.06.2021 N 29-05-32-188, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УЖК "Территория-Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12, части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), лицензионным требованием является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая организация в целях исполнения договора управления многоквартирным домом обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и не допускать нарушений прав собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Департаментом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО УЖК "Территория-Восток" производит начисление собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная,44/1, в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за услуги по комфорту и безопасности в сумме 268 рублей 57 копеек с помещения (услуга "охрана правопорядка").

Однако, исходя из положений ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, следует, что указанные услуги не относятся к коммунальным услугам, а также к содержанию и ремонту жилого помещения, не входят в структуру платы за содержание жилого помещения согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ; не входят в состав Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, и являются дополнительными услугами.

Указанные услуги не относятся к работам и услугам по содержанию и ремонту жилищного фонда, выполнение которых регламентировано Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и, соответственно, не предусмотрены в качестве необходимых для содержания жилых домов.

Следовательно, услуги службы контроля (мониторинга) за соблюдением порядка на придомовой территории и в местах общего пользования МКД, услуги по охране правопорядка не являются в силу закона обязательными к оплате собственниками жилых помещений, данный вид услуг может быть оказан только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, принятого в порядке, установленном статьями 45, 46 ЖК РФ.

Как установлено судом, в Департамент в порядке ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ направлен на хранение протокол годового общего собрания собственников помещений в МКД от 29.05.2019 N 1/2019, согласно которому по вопросу голосования N 5.4 утвержден период оказания услуг службы контроля (мониторинга) за соблюдением порядка на придомовой территории и в местах общего пользования МКД с 01.06.2019 по 31.12.2020, а также источник финансирования - ежемесячный сбор в размере не более 3,75 руб. / кв.м.

Из указанного протокола следует прямое волеизъявление собственников по установлению конкретного периода оказания названных дополнительных услуг (с 01.06.2019 по 31.12.2020).

Между тем протокол с решением общего собрания собственников помещений МКД по вопросу пролонгации оказания данных услуг в Департамент в порядке ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ не поступал, на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства не размещен, суду не представлен.

Ссылки заявителя на протокол общего собрания собственников помещений МКД от 25.04.2016, согласно пункту 1 которого собственниками принято решение об утверждении целевого ежемесячного сбора на охрану общего имущества в размере 310 рублей с каждого помещения как на основание возможности начисления платы за дополнительные услуги, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку протоколом от 25.05.2019 собственники своим волеизъявлением ограничили как период оказания услуг, так и установили иной размер оплаты за данные услуги, не соответствующий размеру платы, фактически начисляемой заявителем.

Решение по начислению платы за дополнительную услугу по охране (оказания услуги службы контроля (мониторинга) за соблюдением порядка на придомовой территории и в местах общего пользования МКД, охране правопорядка) с 01.01.2021 и в размере 268,57 руб. с помещения отсутствуют.

Иного судом не установлено, а заявителем не доказано.

Ссылка заявителя на судебную практику, в частности, на Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам от 05.07.2021 N 310-ЭС21-3707 по делу N А48-14167/2019, несостоятельна, поскольку приведенные в данном судебном акте выводы суда вышестоящей инстанции основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Более того, Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении указанного дела сделан вывод, что оформленное протоколом в соответствии требованием законодательства, действующим в период его принятия, не оспоренное заинтересованными лицами и не признанное недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке решение собственников сохраняет свою юридическую силу вплоть до принятия собственниками нового решения по данному вопросу.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд считает, что поскольку оформленное протоколом от 25.04.2016 решение предшествовало принятию решения, оформленного протоколом от 29.05.2019 N 1/2019, решение от 25.04.2016 не может служить основанием для начисления платы за услуги охраны с 01.01.2021, поскольку не преодолевает действие принятого собственниками нового решения по аналогичному вопросу, оформленного протоколом от 29.05.2019 N 1/2019.

При таких обстоятельствах, правильно установив, что начисление платы за дополнительную услугу "Охрана правопорядка" в платежных документах за апрель 2021 года осуществляется в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД, что является нарушением ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено.

Доказательств объективной невозможности выполнения требований действующего законодательства также не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив при назначении административного наказания, что общество является микропредприятием, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ привлекается впервые, административный орган, применив положения статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения, с чем также соглашается и апелляционный суд.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление соответствует закону, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29602/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 02.09.2021, мотивированное решение изготовлено 13.09.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова