Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-56588/21 по делу N А40-124271/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-124271/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021, принятое в порядке укрощенного производства по делу N А40-124271/21 (140-2727)

по иску ГУ- Главное Управление ПФР N 7 по г.Москве и Московской области

к ООО "БЕЛТС"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУ- Главное Управление ПФР N 7 по г.Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "БЕЛТС" о взыскании ущерба в размере 39 706,89 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 отказано в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Фонд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика мер ответственности в виде взыскания ущерба в его пользу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ООО "БЕЛТС" числится сотрудник Барашков Станислав Николаевич, являющийся получателем пенсии по старости.

Заявитель ссылается, что работодатель с нарушением срока представил сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2019 г., ноябрь 2019 г., декабрь 2019 г., январь 2020 г. представил 12.03.2020 г., за март 2020 г. - 19.05.2020 г., т. е. с нарушением срока, в связи с чем, для целей пенсионного обеспечения работник числился как неработающий пенсионер.

ГУ- Главным Управлением ПФР N 7 по г. Москве и Московской области произведен перерасчет пенсии Барашкову Станиславу Николаевичу с октября 2019 года по июнь 2020 года.

Общая сумма претензии, состоящая из сумм неосновательно исчисленных индексаций ФВ (фиксированных выплат) и корректировок СП (страховых пенсий баз ФВ), согласно прилагаемого расчета составляет: 39 706 руб. 89 коп.

Заявителем направлена претензия в ООО "БЕЛТС" о необходимости возместить указанную переплату, однако возмещение от Ответчика не поступило, в связи с этим ГУ-Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области вправе обратиться в арбитражный суд о взыскании ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между правонарушением и наступлением вреда по настоящему спору.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствие с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях") работодатели, несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 28 ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ч. 3 ст. 28 ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того в соответствие с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ст. 65 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено достаточного документального обоснования, позволяющего усмотреть причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением вреда, размера убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-124271/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров