Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-57261/21 по делу N А40-85856/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-85856/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года

по делу N А40-85856/2021, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства по иску ООО "Газпром межрегионгаз"

(197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 24, ЛИТЕР А, ОГРН: 1025000653930, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 5003021311)

к ООО "АМ ТРЕЙД" (119330, МОСКВА ГОРОД, ДРУЖБЫ УЛИЦА, 2/19, ПОМЕЩЕНИЕ XI, ОГРН: 5087746658214, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2008, ИНН: 7729616070)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АМ ТРЕЙД" (далее - ООО "АМ ТРЕЙД", ответчик) о взыскании о взыскании 36 000 рублей неустойки за сверхнормативный простой цистерн по генеральному соглашению N 17/НПГС-121/18 от 20.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз" (Поставщик) и ООО "ТД "Транс-Ойл" (Покупатель, Грузополучатель) заключено генеральное соглашение от 20.02.2018 N 17/НПГС-121/18 на поставку нефтепродуктов (далее - Генеральное соглашение), в соответствии с условиями которого стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей Спецификацией биржевого товара в Секции "Нефтепродукты" АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - АО "СПбМТСБ") в рамках Генерального соглашения и со ссылкой на него. В адрес Ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов железнодорожным транспортом до станций назначения, указанных Покупателем.

В соответствии с подпунктом 06.18.1. пункта 06.18 раздела 06 "Особенности поставки Биржевого товара железнодорожным транспортом" Общих условий договоров поставки, заключаемых в Секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ" (Приложение N 1 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ", далее - Общие условия Договора поставки) срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (Грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику (подпункт 06.18.2. пункта 06.18. раздела 06).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (подпункт 06.18.4. Общих условий договора поставки).

Согласно пункту 18.05. раздела 18 "Ответственность сторон и разрешение споров" в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1 500 рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им, в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки товара Покупателю. При этом право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует, в том числе данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД"), при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Таким образом, заключая Генеральное соглашение, ответчик принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних цистерн и ответственность за превышение срока оборота цистерн в виде оплаты штрафа истцу.

Возврат вагона-цистерны N 51936748, N 50994961, N 50458231, 50323971, N51102002, N 54663356, N 51901445, N 50079698, N 51608768 был произведен с нарушением срока, установленного подпунктом 06.18.1. пункта 06.18 раздела 06 Общих условий Договора поставки.

Согласно данным прибытия/отправки груженого и порожнего вагона ГВЦ ОАО "РЖД":

дата прибытия груженого вагона N 51936748 - 07.06.2018, дата отправки порожнего вагона - 11.06.2018. превышение нормы выгрузки цистерны составляет 2 суток;

дата прибытия груженого вагона N 50994961 - 07.06.2018, дата отправки порожнего вагона - 11.06.2018. превышение нормы выгрузки цистерны составляет 2 суток;

дата прибытия груженого вагона N 50458231 - 07.06.2018, дата отправки порожнего вагона - 11.06.2018. превышение нормы выгрузки цистерны составляет 2 суток;

дата прибытия груженого вагона N 50323971 - 07.06.2018, дата отправки порожнего вагона - 11.06.2018. превышение нормы выгрузки цистерны составляет 2 суток;

дата прибытия груженого вагона N 51102002 - 07.06.2018, дата отправки порожнего вагона - 11.06.2018. превышение нормы выгрузки цистерны составляет 2 суток;

дата прибытия груженого вагона N 54663356 - 21.07.2018, дата отправки порожнего вагона - 26.07.2018. превышение нормы выгрузки цистерны составляет 3 суток;

дата прибытия груженого вагона N 51901445 - 21.07.2018, дата отправки порожнего вагона - 30.07.2018. превышение нормы выгрузки цистерны составляет 7 суток;

дата прибытия груженого вагона N 50079698 - 01.09.2018, дата отправки порожнего вагона - 05.09.2018. превышение нормы выгрузки цистерны составляет 2 суток;

дата прибытия груженого вагона N 51608768 - 01.09.2018, дата отправки порожнего вагона - 05.09.2018. превышение нормы выгрузки цистерны составляет 2 суток.

По состоянию на момент предъявления в суд настоящего искового заявления непогашенная неустойка по Генеральному соглашению составляет 36 000 рублей. Расчет неустойки истцом с указанием прибытия вагона с грузом и даты отправления порожнего вагона обратно приложен к исковому заявлению.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2018 N 33-01-03/18051 об оплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов-цистерн. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания, оплата штрафа не осуществлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что документов, прямо и объективно свидетельствующих о вине и причастности ответчика (грузополучателя) к вменяемому нарушению договорных обязательств, а так же прямо и объективно свидетельствующих об отсутствии вины самого истца как кредитора и его контрагентов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований исходя из следующего.

В отношении утверждения истца об отсутствии возражений ответчика при заключении сделки.

Истец указывает, что ответчиком при заключении договора с истцом не заявлялось каких-либо возражений касательно условий возврата порожних цистерн, а так же не направлялось истцу протоколов разногласий, что якобы свидетельствует о безусловном согласии ответчика с условиями возврата порожних цистерн.

Довод истца опровергается Законодательством России и единообразием применения норм права судами по аналогичным спорам.

Однако ответчику поставлялись нефтепродукты, реализуемые истцом посредством организованных биржевых торгов Акционерного общества "Санкт-Петербургская товарно-сырьевая биржа" (далее АО "СПбМТСБ"). Сделки между истцом и ответчиком осуществлялось на основании Генерального соглашения от 20 февраля 2018 года N 17/НПГС-121/18 и Приложения N 01 "Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции "Нефтепродукты" к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ" (далее совместно именуются "Биржевые правила").

Вместе с тем, соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 325-ФЗ "Об организованных торгах", договор считается заключенным на организованных торгах в момент фиксации организатором торговли соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров. При этом составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется и простая письменная форма договора считается соблюденной (п. 2 ст. 18).

В соответствии с п. 1. ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из изложенного следует, что условия биржевой сделки истца и ответчика являются типовыми и указываются в Биржевых правилах, а сам договор поставки может быть заключен между участниками биржевых торгов исключительно на условиях, указанных в правилах торгов и никак иначе, то есть является договором присоединения и его изменение невозможно путем составления протокола разногласий или направления возражений.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом не только в соответствии с условиями самого обязательства, но и в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов.

При этом, согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Из изложенного следует, что Биржевые правила в любом случае применяются лишь в части их не противоречия императивным нормам Законодательства России.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ и ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, истцом суду не представлено.

Истцом противоправно игнорируется то обстоятельство, что вместо ответчика возврат порожних цистерн несвоевременно осуществлял экспедитор истца.

Биржевыми правилами в п. 01 предусмотрено, что истец включает в договор с экспедитором/оператором железнодорожного подвижного состава обязанность своевременной заготовки вагонного листа на возврат порожних цистерн в системе ЭТРАН.

Вместе с тем, ст. 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее "УЖДТ РФ") и п. 1.5. "Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП", утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" N 44 от 09 октября 2008 г. (далее "Порядок взаимодействия перевозчика с собственниками вагонов") императивно установлено, что основанием для приема порожних грузовых вагонов к перевозке являются транспортная железнодорожная накладная, вагонный лист и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки.

В числе прочего, ответчиком представлены в материалы дела железнодорожные квитанции о приеме порожних цистерн к перевозке, из которых объективно следует, что их грузоотправителем является ООО "Газпромтранс".

Более того, сам истец подтвердил изложенное, предоставив в материалы дела Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 1800031/16/ОУТЭ-006/17 от 28 декабря 2017 года, согласно которому ООО "Газпромтранс" является экспедитором истца.

В силу положений ст. 41 ГК РФ и Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", истец несет полную ответственность за действия (бездействие) своего экспедитора ООО "Газпромтранс".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отправителем порожних цистерн, то есть стороной договора перевозки с ОАО "РЖД", юридически и фактически несвоевременно осуществившим их возврат, являлся не ответчик и/или грузополучатель нефтепродуктов, а экспедитор истца ООО "Газпромтранс", которое возвращало порожние цистерны по поручению истца, для истца и в интересах истца, но абсолютно без участия ответчика и/или грузополучателя нефтепродуктов.

При этом, судом первой инстанции учтено, что действия истца и ООО "Газпромтранс" являются согласованными, а сам истец и его экспедитор являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний ПАО "Газпром", которое является их 100% участником.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ и ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, истцом суду не представлено.

Истцом игнорируется то обстоятельство, что Биржевыми правилами предусмотрено освобождение ответчика от наложения штрафа за сверхнормативный простой цистерн.

Биржевыми правилами в п. 01 предусмотрено, что истец включает в договор с экспедитором/оператором железнодорожного подвижного состава обязанность своевременной заготовки вагонного листа на возврат порожних цистерн в системе ЭТРАН.

Биржевыми правилами в п. 06.18.8. предусмотрено, что в случаях, когда вина Ответчика (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует в случаях:

- ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с не обеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль);

- временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение);

- отсутствие технической / технологической возможности станции назначения;

- отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны,

Ответчик предоставляет истцу в числе прочих документов акты общей формы (Форма ГУ-23). Вопреки доводам истца, ответчиком материалы дела и истцу были предоставлены заверенные копии транспортных железнодорожных накладных на груженые цистерны, памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов, актов общей формы, а так же железнодорожных квитанций о приеме порожних вагонов к перевозке, предоставленных перевозчиком ОАО "РЖД" грузополучателю нефтепродуктов, что подтверждается описью в отзыве на исковое заявление и материалами дела.

Из акта общей формы N 3/207 от 11 июня 2018 гогда объективно следовало, что порожние цистерны NN 50458231, 51901445, 51936748, 51102002 и 50994961 простаивали с 08 по 11 июня 2018 года на пути необщего пользования грузополучателя в ожидании оформления перевозочных документов по причине превышения технических и/или технологических возможностей станции назначения.

Из акта общей формы N 3/208 от 11 июня 2018 года объективно следовало, что порожняя цистерна N 50323971 простаивала с 08 по 11 июня 2018 года на пути необщего пользования грузополучателя в ожидании оформления перевозочных документов по причине превышения технических и/или технологических возможностей станции назначения

Из Акта общей формы N 3/206 от 26 июля 2018 г. объективно следовало, что порожняя цистерна N 54663356 простаивала с 22 по 26 июля 2018 г. на пути необщего пользования грузополучателя в ожидании оформления перевозочных документов по причине превышения технических и/или технологических возможностей станции назначения.

Из Акта общей формы N 3/208 от 05 сентября 2018 года объективно следовало, что порожние цистерны N 51608768 и N 50079698 простаивали с 02 по 05 сентября 2018 года на пути необщего пользования грузополучателя в ожидании оформления перевозочных документов по причине превышения технических и/или технологических возможностей станции назначения.

Из изложенного следует, что на станциях назначения порожних цистерн, куда их пытался отправить экспедитор истца, отсутствовала техническая и/или технологическая возможность по их приёму, что исключает наложение штрафа на ответчика в силу п. 06.18.8. Биржевых правил.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ и ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, истцом суду не представлено.

Истцом противоправно игнорируется то обстоятельство, что Биржевыми правилами предусмотрен приоритет даты передачи порожних цистерн перевозчику над датой их отправки, указанной истцом в расчете неустойки.

В отношении утверждения истца о неуведомлении его ответчиком о причинах, препятствующих возврату порожних цистерн стоит отметить следующее.

Истец утверждает, что ответчиком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности в виде уведомления истца о задержке возврата порожних цистерн.

В сложившихся обстоятельствах ответчик не был обязан уведомлять истца, поскольку задержка в возврате порожних цистерн была не у ответчика и/или грузополучателя нефтепродуктов, а у экспедитора истца ООО "Газпромтранс", назначенного истцом, действующего по указанию истца, для истца и в интересах истца.

Кроме того, даже если бы ответчик сообщил истцу о задержке в возврате порожних цистерн, то это не привело бы к ускорению исполнения договора перевозки ОАО "РЖД" перед ООО "Газпромтранс", так как истец стороной договора перевозки, т.е. грузоотправителем порожних цистерн, а так же их собственником и лицом, уполномоченным ими распоряжаться, не является, а отсутствие у станции назначения порожних цистерн технической и/или технологической возможности по их приему является объективной причиной невозможности их своевременного возврата, предусмотренной п. 06.18.8. Биржевых правил, предусматривающего исключение наложения штрафа на ответчика за сверхнормативный простой цистерн.

Более того, отсутствие у железнодорожной станции назначения порожних цистерн, куда ООО "Газпромтранс" пыталось их отправить, технической и/или технологической возможности по их приему само по себе является объективной причиной сверхнормативного простоя цистерн, императивно предусмотренной Законодательством России, т.к. ст. 11 УЖДТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право отказать владельцу вагонов в согласовании их перевозки в случае отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки.

При этом, Биржевыми правилами не предусмотрена какая-либо ответственность для ответчика за не уведомление истца о задержке в возврате порожних цистерн, а в самих Биржевых правилах отсутствуют положение о том, что неисполнение данной обязанности каким-либо образом влияет на ответственность ответчика за сверхнормативный простой железнодорожного подвижного состава.

Кроме того, ООО "Газпромтранс" и без обращения к нему кого-либо в режиме реального времени обладало достоверными сведениями о простое возвращаемого им подвижного состава, т.к. ст. 44 УЖДТ РФ установлено, что перевозчик уведомляет владельца вагонов о прибытии груза в вагоне, принадлежащем этому владельцу, на железнодорожную станцию назначения.

При этом, ООО "Газпромтранс" руководствовалось п. 2 Порядка взаимодействия перевозчика с собственниками вагонов которым предусмотрено, что по прибытии на станцию назначения собственного груженого вагона:

- АС ЭТРАН открывает компании-собственнику вагона доступ к перечню со сведениями о прибывших вагонах;

- работник компании-собственника вагона после получения указанной информации по вагонам заполняет в АС ЭТРАН по каждому вагону данные электронной накладной и подписывает сформированный документ своей ЭЦП;

- АС ЭТРАН проводит проверку достоверности информации в электронной накладной, подписанной ЭЦП компании-собственника и правильности заполнения накладной;

- далее в зависимости от результата проверки АС ЭТРАН дает либо положительный либо отрицательный ответ на отправку вагона;

при положительном ответе АС ЭТРАН формирует и выводит на компьютер компании- собственника подтверждение приема электронной накладной и отправляет её в архив ОАО "РЖД" и в архив клиента;

- при отрицательном результате проверки АС ЭТРАН формирует и выводит на компьютер компании-собственника сообщение об отрицательном результате проверки.

То есть, в силу действия в России принципа презумпции знания законов, ООО "Газпромтранс", по указанию Истца, для Истца и в интересах Истца возвращавшее порожние цистерны вместо Ответчика, достоверно и своевременно знало как об особенностях исполнения ОАО "РЖД" договора перевозки, так и о причинах задержки отправления порожних цистерн, в связи с чем было обязано предпринять необходимые и достаточные действия по своевременному устранению причин задержки их возврата, так как являлось их грузоотправителем и профессиональным оператором железнодорожного подвижного состава, который в своей работе использует АС ЭТРАН и в режиме реального времени видит состояние используемого подвижного состава.

Обращение же Ответчика непосредственно к 000 "Газпромтранс" и ОАО "РЖД" для ускорения отправки порожних цистерн являлось бы абсолютно недопустимым, т.к. в силу положений ч. 1 ст. 1 ГК РФ, закрепившей принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, считалось бы произвольным вмешательством Ответчика в договорные отношения ООО "Газпромтранс" и ОАО "РЖД".

Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ и ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на Ответчика не может быть наложен штраф за сверхнормативный простой порожних цистерн, вызванный превышением технических и/или технологических возможностей станции назначения.

В отношении утверждения Истца о наличии у ответчика полномочий на право распоряжения чужим железнодорожным подвижным составом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец утверждает, что в силу п.п. 06.13., 06.18.3. и 06.18.9. Биржевых правил ответчик якобы имел все необходимые полномочия для самостоятельного оформления перевозочных документов и самостоятельного возврата порожних цистерн.

В соответствии с п. 06.11. Биржевых правил истец осуществляет поставку нефтепродуктов в цистернах парка ОАО "РЖД", либо цистернах железнодорожных компаний государства, на территории которого произведены нефтепродукты, либо в арендованных цистернах. Право выбора принадлежности цистерн, в которых будут поставлены нефтепродукты, принадлежит истцу.

Таким образом, именно в силу волеизъявления истца, для перевозки нефтепродуктов использовался приватный подвижной состав, принадлежащий третьим лицам и имеющий особый правовой режим, что в силу положений п. 8) и п. 9) ч. 1 ст. 8 ГК РФ, повлекло у истца возникновение определенных обязательств перед ответчиком по предоставлению встречного исполнения, без выполнения которого, в силу требований Законодательства России, ответчик объективно был абсолютно лишен возможности исполнить условия Биржевых правил в части возврата порожних цистерн.

Так, в соответствии со ст. 62 и ст. 99 УЖДТ РФ грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица без разрешения владельцев не вправе использовать чужие вагоны.

В развитие изложенного, п. 50 "Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Минтранса России от 07 декабря 2016 г. N 374 (далее "Правила приема грузов к перевозке"), императивно закреплено, что отправителем порожних вагонов является:

- владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава;

- грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Однако, из п. 06.13. Биржевых правил следует, что порожние цистерны надлежало отправлять именно на станцию их отправления в груженом виде, а не на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, в то время, как иных указаний Истцом не давалось, а соглашений между грузополучателем и собственниками цистерн не заключалось.

В соответствии с п. 51 Правил приема грузов к перевозке, при предъявлении порожнего вагона к перевозке уполномоченным в соответствии с гражданским Законодательством России лицом, перевозчик проверяет его полномочия.

Вместе с тем, ст. 185 ГК РФ прямо предусмотрено, для представительства перед третьими лицами выдается письменное уполномочие - доверенность. Наделение полномочиями (выдача доверенности), в соответствии с гл. 10 ГК РФ, является односторонней сделкой и для её совершения необходимо волеизъявление лица, наделённого правом предоставлять полномочия (выдавать доверенность).

Таковыми лицами являлись собственники спорных цистерн ТОО "PRO TRANS Logistics", ЗАО "СФАТ", ООО "Газпромтранс", ООО "Деловой визит", ЗАО "ТРАНСФАТ", Luminor Using AS и ООО "Трансойл", в силу п. 06.11. Биржевых правил, именно по усмотрению Истца, привлеченные для поставки нефтепродуктов в адрес ответчика.

В силу действующего в России принципа презумпции знания законов истец, как субъект предпринимательской деятельности и участник гражданского оборота, как профессиональный поставщик нефтепродуктов и организатор их перевозки в соответствии с Биржевыми правилами, при должной и необходимой степени осмотрительности, разумности и добросовестности, мог и должен был обеспечить наличие у Ответчика надлежащих полномочий (доверенности), т.к. по собственному усмотрению выбрал для перевозки нефтепродуктов приватный подвижной состав, имеющий особый правовой режим использования, а из сложившихся обстоятельств явно и очевидно следовало, что для самостоятельного возврата порожних цистерн Ответчику или грузополучателю объективно понадобятся соответствующие полномочия (доверенность) от собственников цистерн.

О том, кто именно является собственником цистерн, ответчику (грузополучателю нефтепродуктов) становилось известно лишь при выдаче груженой цистерны перевозчиком ОАО "РЖД", тогда как истец при отгрузке нефтепродуктов железнодорожным транспортом никогда не уведомлял ответчика о принадлежности железнодорожного подвижного состава.

Более того, собственники цистерн не были намерены наделять указанными полномочиями ответчика и/или грузополучателя нефтепродуктов, т.к. наделили ими экспедитора Истца оператора железнодорожного подвижного состава ООО "Газпромтранс", который юридически и фактически осуществил возврат порожних цистерн вместо ответчика (грузополучателя), но по поручению истца, для истца и в интересах истца, что подтверждается указанием на ООО "Газпромтранс" в графе "Грузоотправитель" в железнодорожных квитанциях о приеме порожних цистерн к перевозке.

Доказательств наделения ответчика и/или грузополучателя нефтепродуктов полномочиями (доверенностью) со стороны собственников цистерн, в силу закона объективно необходимых для самостоятельного возврата порожних цистерн Ответчиком и/или грузополучателем нефтепродуктов истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ и ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, суду не представлено.

Доказательств регистрации истца в качестве грузополучателя и предоставления Ответчику (грузополучателю нефтепродуктов) железнодорожного кода грузополучателя, в силу закона объективно необходимого для самостоятельного возврата порожних цистерн ответчиком (грузополучателем нефтепродуктов), истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ и ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, доказательств своевременного оформления полных перевозочных документов в АС ЭТРАН ОАО "РЖД" со стороны своего экспедитора ООО "Газпромтранс", в силу закона и Биржевых правил объективно необходимых для своевременного возврата порожних цистерн ответчиком (грузополучателем), истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ и ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, суду не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-85856/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская