Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 07АП-10519/21 по делу N А27-16968/2021

город Томск

24 ноября 2021 г.

Дело N А27-16968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Энвера Бурханаддина оглы (N 07АП-10519/2021) на определение от 10.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16968/2021 (судья Исаенко Е.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Гулиева Энвера Бурханаддина оглы (г. Кемерово, ОГРНИП 304420528500184) к Администрации города Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 54) о признании незаконным пункта 5 Приложения N 1 к постановлению N1460 от 26.05.2021 о сносе самовольной постройки в отношении объекта, расположенного западнее дома N 233 по ул. Сибиряков-Гвардейцев,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гулиев Энвер Бурханаддин оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации города Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным пункта 5 Приложения N 1 к постановлению N 1460 от 26.05.2021 о сносе самовольной постройки в отношении объекта, расположенного западнее дома N 233 по ул. Сибиряков-Гвардейцев.

В просительной части заявления содержалось ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 5 Приложения N 1 к постановлению N 1460 от 26.05.2021 о сносе самовольной постройки в отношении объекта, расположенного западнее дома N 233 по ул. Сибиряков-Гвардейцев, мотивированное нарушением прав, свобод и законных интересов заявителя, а также причинением ущерба.

Определением суда от 10.09.2021 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что в связи с принудительным демонтажем объекта торговли заявителю может быть причинен материальный ущерб.

От Администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства предприниматель ссылался на то, что в связи с принудительным демонтажем объекта торговли заявителю может быть причинен материальный ущерб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта и возможность причинения предпринимателю значительного ущерба.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве обоснования необходимости применения истребуемой обеспечительной меры заявитель указывает на отсутствие публикации сообщения о планируемом сносе самовольной постройки в средствах массовой информации, отсутствие размещения на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, а также возможность причинения ущерба. Из заявления следует, что нестационарный торговый объект (далее - НТО), расположенный на земельном участке с кадастровым N 42:24:011009:35, был приобретен предпринимателем у индивидуального предпринимателя Коростелевой Натальи Анатольевны по договору купли-продажи НТО N 1 от 27.04.20106 (далее - договор купли-продажи).

Вышеуказанный земельный участок был предоставлен Коростелевой Н.А. в аренду на основании договора аренды земельного участка N 05-0002 от 27.05.2005.

Из договора купли-продажи следует, что предприниматель принял в собственность НТО как движимое имущество, право аренды на земельный участок не оформлялось.

Как верно отметил суд первой инстанции, приобретая право собственности на движимое имущество (НТО) предприниматель не становится участником правоотношений, связанных с использованием земельного участка на котором данное имущество расположено.

Предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по данному делу, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ему значительного ущерба в случае неприятия обеспечительных мер.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кемеровской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16968/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Энвера Бурханаддина оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

С. В. Кривошеина