Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 11АП-17002/21 по делу N А55-20546/2021

г. Самара

23 ноября 2021 г.

Дело N А55-20546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.11.2021 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) о передаче по подсудности дела N А55-20546/2021 (судья Бунеев Д.М.), принятого в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ИНН 6316138990, ОГРН 1086316010373), г.Самара, к акционерному обществу "АК Барс Лизинг" (ИНН 1656025635, ОГРН 1031624002827), г.Казань, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - АО "СамГЭС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "АК Барс Лизинг" (далее - АО "АК Барс Лизинг") стоимости потребленной в июле 2018 года электроэнергии в сумме 62 190 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 по делу N А55-20546/2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) Арбитражный суд Самарской области передал дело N А55-20546/2021 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

АО "СамГЭС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направить дело N А55-20546/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно ч.5 ст.39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

По общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу ответчика.

Нормами ст.36 АПК РФ предусмотрено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору.

Согласно ч.4 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ АО "СамГЭС" договор, заключенный между АО "АК Барс Лизинг" и АО "СамГЭС" и содержащий условие о месте его исполнения или условие о подсудности споров, не представило.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о подсудности данного спора Арбитражному суду Самарской области, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее исковое заявление АО "СамГЭС" к АО "АК Барс Лизинг" должно предъявляться по общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ, то есть в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу ответчика.

Согласно п.2 и 3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) АО "АК Барс Лизинг" является: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Декабристов, 1.

Ч.5 ст.36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска по месту нахождения филиала (представительства) ответчика.

Наличие у АО "АК Барс Лизинг" филиала (представительства) на территории Самарской области из ЕГРЮЛ не следует.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес определение о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч.6 ст.39 АПК РФ).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.6 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в ст.39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2021 года (резолютивная часть от 15 сентября 2021 года) по делу N А55-20546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Некрасова