Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 10АП-20849/21 по делу N А41-56835/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А41-56835/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Хаярова Рената Фатыховича: Лузин В.П. по доверенности от 03.06.2021;

от заинтересованного лица: Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: Бородин А.А. по доверенности от 11.01.2021N 2-21-МТДи.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаярова Рената Фатыховича на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу N А41-56835/21 по заявлению индивидуального предпринимателя Хаярова Рената Фатыховича к министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хаяров Ренат Фатыхович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене Решения от 23.07.2021 N б/н по заявлению N Р001-6057700344-47461360 об отказе в оказании государственной услуги по выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в отношении транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS" регистрационный номер Т 580 KH 152, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 удовлетворении исковые требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель министерства возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 17.07.2021 предприниматель обратился в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Решением от 23.07.2021 в выдаче разрешения отказано по причине несоответствия документов по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконными и восстановлении нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) определены условия осуществления предпринимательской деятельности в области услуг легкового такси.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Частью 1.4 статьи 9 Закона N 69-ФЗ установлено, что в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, в отношении одного транспортного средства может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 Закона N 69-ФЗ).

Распоряжением Министерства от 24.05.2019 N 317-Р утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" (далее - Административный регламент).

Пунктом 13.2 Административного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги являются недостоверность предоставленных Заявителем (представителем Заявителя) сведений, в том числе: несоответствие документов, указанных в подразделе 10 настоящего Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

В настоящем случае, как отражено в решении от 23.07.2021 основанием для отказа в выдаче разрешения послужило несоответствие документов, указанных в пункте 10 Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 13.2.3 Административного регламента).

Как следует из пояснений Министерства, в представленной копии СТС серии 9936 N 252683 отсутствовали печать органа ГИБДД, а также подпись сотрудника, ответственного за выдачу СТС.

Между тем, в соответствии с требованиями к заполнению Свидетельств о регистрации транспортных средств, утвержденными Приказом МВД России от 23.04.2019 N 267 "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним", в новых образцах СТС подпись регистрирующего подразделения ГИБДД и подпись его сотрудника не проставляются, соответствующие графы для росчерка инспектора или постановки штампа в утвержденной форме отсутствуют.

Согласно пунктов 29 и 30 Требований имеется строчка "Код подразделения", куда вносится семизначный номер, являющийся аналогом ранее используемой печати.

Кроме того, из материалов дела следует, что на обозрение суда первой инстанции представлены оригиналы СТС серии 9936 N 252683, выданного 09.07.2021, Договора аренды транспортного средства от 10.06.2021 N 75, Акта приема-передачи транспортного средства от 10.07.2021 и платежные поручения от 14.07.2021 N 2, от 02.08.2021 N 4, подтверждающие внесение собственнику транспортного средства арендных платежей по договору.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что копия СТС соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным и отмене решения Министерства, поскольку в силу статьи 200 АПК РФ судом проверяется не только законность и обоснованность вынесенного решения, но и нарушение им прав заявителя по делу.

В настоящем деле, вопреки доводам предпринимателя, апелляционный суд не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов предпринимателя, поскольку на дату принятия решения заявитель не мог являться надлежащим "заявителем" оказания государственной услуги.

Так, согласно пояснениям сторон, материалам дела N А41-56047/21 и Реестра поданных заявлений от 17.07.2021 в указанный день предпринимателем подано 16 идентичных заявлений в отношении одного и того же транспортного средства в связи с чем, в силу пункта 12.1.9. Административного регламента в приеме документов для предоставления государственной услуги следовало отказать по причине подачи ранее заявления от 17.07.2021 N Р001-6057700344-47460248.

Однако, по причине технического сбоя электронной системы к рассмотрению приняты все 16 заявлений вместо 1 (первоначально поданного).

Таким образом, предприниматель, исходя из положений Административного регламента, вправе был рассчитывать на рассмотрение "по существу" лишь одного из поданных заявлений за N Р001-6057700344-47460248.

По результатам рассмотрения такого заявления принято решение от 23.07.2021, которое оспаривается предпринимателем по делу N А41-56047/21.

Следовательно, нарушенное право Хаярова Р.Ф. подлежит восстановлению по данному арбитражному делу, а в рамках настоящего судебного дела какие-либо права и законные интересы восстановлены быть не могут, в том числе, по причине, возникновения данной ситуации в результате некорректных действий самого заявителя по подаче одновременно большого количества идентичных заявлений.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу N А41-56835/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова