Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-69168/21 по делу N А40-61251/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-61251/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭРДЖИ Компани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-61251/21, принятое судьей Хабаровой К.М., по иску ООО "ЭРДЖИ Компани" (ИНН: 7726707307, ОГРН: 1127747081285) к ИП Михеевой Ольге Васильевне (ОГРНИП: 312774618400065);

ИП Михееву Алексею Александровичу (ОГРНИП: 309774605501076)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Герасимов Д.Р. по доверенности от 11.01.2021 г.;

диплом номер ВСГ 5749868 от 14.07.2011 г.,

Родионова Т.И. по доверенности от 01.01.2021 г.;

удостоверение адвоката N 5439 от 06.07.2006 г.,

от ответчиков: ИП Михеевой О.В. - Ситникова М.А. по доверенности от 04.06.2021 г.; диплом номер КБ 09890 от 29.05.2012 г., ИП Михеева А.А. - Лаврентьев О.Н. по доверенности от 05.12.2019 г.; диплом номер КЕ 68679 от 28.03.2012 г

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрджи Компании" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: к индивидуальному предпринимателю Михеевой Ольге Васильевне и индивидуальному предпринимателю Михееву Алексею Александровичу (далее - ответчики, а также ИП Михеева О.В. и Михеев А.А.) с требованиями:

- признании расторгнутым договора аренды нежилого помещения от 09.04.2020 N 9-20;

- о возложении обязанности принять по акту возврата нежилого помещения общей площадью 67,8 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Профсоюзная, д. 2/22;

- о взыскании задолженности по арендной плате за январь 2021 в размере 600.000 руб. (ИП Михеев А.А. - 180.000 руб., ИП Михеева О.В. - 420.000 руб.); гарантийного платежа в размере 600.000 руб. (ИП Михеев А.А. - 180.000 руб. ИП Михеева О.В. - 420.000 руб.); арендной платы за последний месяц аренды в размере 600.000 руб. (ИП Михеев А.А. - 180.000 руб., ИП Михеева О.В. - 420.000 руб.);

- о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение их возврата за период с 01.01.2021 по 18.03.2021 в размере 10.758 руб. 90 коп. (ИП Михеев А.А. - 3.227 руб. 67 коп., ИП Михеева О.В. - 7.531 руб. 23 коп.);

- о взыскании штрафа, согласно п. 7.4 Договора в размере 300.000 руб. 00 коп. (ИП Михеев А.А. - 90.000 руб., ИП Михеева О.В. - 210.000 руб. 00 коп.) в качестве убытков арендатора;

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-61251/21 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2020 между ИП Михеевой О.В. (арендодателем-1), ИП Михеевым А.А. (арендодателем-2) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 9-20 (далее- Договор).

Согласно п. 1.3 Договора арендодатели передают арендатору нежилое помещение общей площадью 67,8 кв.м., в том числе площадь торгового зала 29,6 кв.м. указанное в плане Приложение N 2 к настоящему договору, находящееся по адресу: г. Москва, Профсоюзная, д. 2/22, под использование организации аптеки (п. 2.2 Договора). 1.3.1. Этаж 1, помещение И, комнаты N 2,3,4, - 29.4 кв.м. 1.3.2. Этаж 1, помещение II, комнаты N1,5,7- 38,4 кв.м.

ИП Михеева О.В. владеет долей в размере 7/10 в общей долевой собственности на помещение в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности 03.08.2015 N 77-77/006- 77/003/220/2015-155/2.

ИП Михеев А.А. владеет долей в размере 3/10 в общей долевой собственности на помещение в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.08.2015 N 77-77/006- 77/003/220/2015-155/1.

Согласно п. 1.6 Договора гарантийный платеж является суммой, за счет которой погашается задолженность арендатора при окончании договора аренды по оплате арендной платы, пени, штрафов, возмещение ущерба, стоимость являющегося обязанностью арендатора, но не произведенного ремонта для приведения помещения в надлежащее состояние и иных платежей, обязанность по уплате которых возлагается настоящим Договором и Действующим законодательством на арендатора.

Стороны пришли к соглашению о том, что Гарантийный платеж ни при каких обстоятельствах не является ни займом, ни ссудой, ни арендной платой или иным обоснованным/необоснованным пользованием чужими денежными средствами со стороны арендодателей.

Размер Гарантийного платежа равен размеру основной арендной платы за один месяц и подлежит пересмотру в момент изменения ставки основной арендной платы.

Гарантийный платеж оплачивается Арендатором в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента заключения настоящего Договора пропорционально доле в праве общей долевой собственности каждого из Арендодателей на расчетные счета Арендодателей.

В случае изменения ставки основной арендной платы Арендатор производит доплату Гарантийного платежа в течение 5 банковских дней с момента выставления арендодателем счета на доплату Гарантийного платежа.

В случае погашения задолженности арендатора за счет Гарантийного платежа вначале погашаются пени, штрафы и неустойки, дополнительная арендная плата, возмещение ущерба и в последнюю очередь основная арендная плата.

Гарантийный платеж в размере 600 000 руб. оплачен Обществом по платежному поручению от 15.04.2020 г. N 286 (180 000 руб.) и платежному поручению от 15.04.2020 г. N 285 (420 000 руб.).

В силу п. 5.1.3 Договора арендная плата за последний месяц аренды оплачивается арендатором в течение 7 банковских дней с момента передачи арендатору по Акту приема-передачи Помещения, указанного в п. 1.3.1 настоящего Договора пропорционально доле в праве общей долевой собственности каждого из Арендодателей на расчетные счета арендодателей.

Согласно п. 4.3.1 Договора арендатор имеет право использовать Помещение круглосуточно, ежедневно, включая выходные и праздничные дни в соответствии с назначением по договору. Сотрудники арендатора, клиенты, посетители имеют право на беспрепятственный доступ в Помещение круглосуточно, ежедневно, включая выходные и праздничные дни.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора основная арендная плата за пользование Помещением (за все помещения, указанные в п. 1.3.1 и 1.3.2 настоящего Договора), начиная с 01.07.2020, составляет 600.000 руб. за один календарный месяц.

Как следует из иска, начиная с 30.12.2020 г. и по настоящее время Общество не имеет возможности пользоваться вышеуказанным арендуемым помещением по Договору, в связи с ограничительными действиями (доступа к помещению и в целом к зданию) со стороны арендодателей и третьих лиц.

Ответчики незамедлительно были уведомлены в тот же день лично, а также дополнительно посредством почтовой связи (исх. от 15.01.2021 г).

Согласно п. 8.2 Договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему Договору, незамедлительно письменно извещает другую Сторону в течение 10 дней с момента возникновения таких обстоятельств.

Истец полагает, что арендодатели нарушили данный пункт Договора, поскольку до настоящего времени не уведомили Общество об ограничительных действиях к посещению и в целом к зданию.

Согласно п. 4.2.7 Договора о предстоящем капитальном ремонте арендатор должен быть письменно уведомлен арендодателем не менее чем за 60 дней до начала работ.

Согласно п. 3.1 Договора, Помещение передается в аренду на срок 5 лет с даты подписания Договора. Настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации, которая осуществляется при совместной подаче (личное присутствие всех участников по Договору) документов в регистрирующий орган.

Согласно позиции истца, ответчики уклонялись от устных предложений арендатора к осуществлению государственной регистрации Договора.

При этом Стороны договорились, что до момента государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, настоящий Договор действует и признается Сторонами заключенным на 11 месяцев с даты его подписания, как краткосрочный договор аренды.

В случае, если настоящий Договор не пройдет государственную регистрацию до истечения 11 месяцев по причине, не связанной с отказом одной из Сторон от государственной регистрации, настоящий Договор будет считаться автоматически пролонгированным каждый раз на 11 месяцев в пределах общего срока аренды.

Истец указывает, что в связи с окончанием срока действия Договора и невозможностью использования Арендатором арендуемого помещения по назначению, Общество отказалось продлевать Договор на определенный срок, и предложило арендодателям, принять от арендатора по Акту возврата помещения в последний день срока действия Договора, о чем ИП Михеева О.В. и ИП Михеев А.А. были уведомлены в Претензии N 04 и N 05 от 15.02.2021 г.

Одновременно с этим, арендная плата за последний месяц аренды в размере 600 000 руб. оплачена арендодателям по платежному поручению от 27.04.2020 N 364 (180 000 руб.), платежному поручению от 27.04.2020 N 363 (420.000 руб.).

Однако, последние в своем ответе N 72ип25/21 от 01.03.2021 г. на претензию, отказались принять и подписать Акт возврата помещения.

Кроме того, в вышеуказанной Претензии, Общество предлагало в добровольном порядке ИП Михеевой О.В. и ИП Михееву А.А. в срок до 09.03.2021 г. вернуть: арендную плату в размере 600 000 руб. за январь 2021 год, гарантийный платеж в размере 600 000 руб., арендную плату за последний месяц аренды в размере 600 000 руб.

Согласно п. 7.4 Договора, в случае отказа или уклонения Арендодателя от передачи Арендатору помещений, указанных в пунктах 1.3.1 и 1.3.2 настоящего Договора в срок, данный в п. 3.2, арендатор имеет право немедленно отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке, при этом Арендодатель обязуется вернуть уплаченные арендатором Гарантийный платеж и арендную плату за последний месяц аренды (п.5.1.3 настоящего Договора) в полном объеме, а также уплатить арендатору штраф в размере 300 000 руб. в качестве компенсации убытков Арендатора

Истец полагает, что у ответчиков возникла обязанность по оплате штрафных санкций в порядке, предусмотренном п. 7.4 Договора.

Истец указывает, что в результате действий ответчика, связанными с ограничительными действиями ступа к помещению и в целом к зданию, которые противоречат условиям Договора, истец нес убытки (упущенная выгода) в размере 265 120 руб.

При этом, упущенная выгода состоит в том, что по вине Арендодателей с 30.12.2020 по настоящее время Общество не имеет возможности пользоваться вышеуказанным арендуемым помещением по Договору в связи с ограничительными действиями (доступа к помещению и в целом к зданию) со стороны арендодателей и третьих лиц.

После заключения Договора истец, рассчитывая на долгосрочное, открытое сотрудничество с ИП Михеева О.В. и ИП Михеев А.А., а также на порядочность последних, за счет собственных сил и денежных средств в размере 740 652 руб. 19 коп., произведен ремонт арендуемого помещения под целевое использование "организация Аптеки".

Так как Общество не имело возможности пользоваться помещением по Договору из-за ИП Михеевой О.В. и ИП Михеева А.А., тем самым, по вине последних, истец не получает прибыли с данного объекта, и расчет периода упущенной выгоды составляет с 01.01.2021 и по окончанию срока действия договора, т.е. 08.03.2021 сумму в размере в размере 265 120 руб.

В связи тем, что ответчики в порядке досудебного урегулирования спора претензионные требования Общества не исполнили, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Арбитражный суд г. Москвы указал, что в данном случае, предъявляя исковые требования, истец ошибочно трактует условия Договора полагая, что договор окончил свое действие по истечении 11 месяцев с даты подписания Договора.

Суд указал, что Обществом не представлено доказательств уведомления арендодателя о расторжении договора в порядке п. 7.3 Договора.

Так, из уведомления от 15.02.2021 не следует, что арендатор заявляет о расторжении Договора в порядке п. 7.3 Договора. Арендатор уведомляет о непролонгации Договора, что его условиями не предусмотрено.

Арендатор также не указывает предполагаемую дату расторжения Договора, в связи с чем суд посчитал, что данное уведомление не может быть расценено как уведомление в порядке п. 7.3 Договора.

Установив данные обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты в виде признания договора расторгнутым, так как на дату обращения в суд Договор не расторгнут и не прекращен, является действующим с учетом его пролонгации на последующие 11 месяцев, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Арбитражный суд г. Москвы нервно истолковал условия Договора, а именно его п. 3.1, в связи с чем суд неверно определил, что Договор после 11 месяцев был пролонгирован автоматически.

По мнению истца, немотивированный отказ ответчиков от государственной регистрации Договора означает, что договор был возобновлен на неопределенный срок (в пределах 11 месяцев), что предоставило арендатору право отказаться от его возобновления по истечению срока действия.

Данные доводы рассмотрены судебной коллегий и последние признаны необоснованными в силу следующих причин.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

В настоящем случае, истец сформировал свои требования, как требования о признании юридического факта, мотивированные положения ст.ст. 610,621 ГК РФ.

В то же время, частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что помещение передается в аренду на срок 5 (пять) лет с даты подписания Договора.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации.

При этом стороны договорились, что до момента государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, договор действует и признается сторонами заключенным на 11 месяцев с даты его подписания.

В случае, если договор не пройдет государственную регистрацию до истечения 11 месяцев, договор считается автоматически пролонгированным каждый раз на 11 месяцев в пределах общего срока аренды (5 лет).

Судебная коллегия, с учетом буквального значения выражения слов и выражений, которые стороны использовали при заключении Договора, считает, что последствием неисполнения обязанности по государственной регистрации Договора является его последующее перезаключение на предельный срок в пределах 5 лет.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Из данной нормы следует, что отказ от пролонгации договора возможен только в случае заключения договора на неопределенный срок. Возможность отказа от пролонгации срочного договора законом не предусмотрена.

При этом в вышеуказанной статье отсутствует указание на обязанность стороны, изъявляющей желание прекратить договорные отношения, уведомить контрагента о его прекращении в связи с окончанием срока его действия

Право арендатора в одностороннем порядке отказаться от пролонгации договора не предусмотрено и условиями самого Договора.

Согласно п.3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом, согласно положениям ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В рамках настоящего дела, суд первой инстанции давая оценку наличию у истца права отказаться от Договора, правомерно руководствовался условиями, согласованными сторонами в п. 7.3.

Так, порядок досрочного внесудебного отказа установлен п. 7.3 Договора, в котором указано, что досрочное внесудебное расторжение договора возможно по инициативе арендатора путем письменного уведомления арендодателя не менее чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения.

Арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора по истечения срока действия настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке посредством направления письменного уведомления арендодателю не позднее чем за 3 месяца до предполагаемой даты прекращения договора, указанной в уведомлении арендодателя.

Из уведомления от 15.02.2021 не следует, что арендатор заявляет о расторжении Договора в порядке п. 7.3 Договора.

Так, из теста уведомления следует, что арендатор уведомляет о непролонгации договора, что как уже было указано выше, Договором не предусмотрено.

Арендатор также не указывал предполагаемую дату расторжения Договора, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно оценив данное уведомление в порядке ст. 71 АПК РФ, указал, что оно не может быть расценено как уведомление в порядке п. 7.3 Договора и не порождает правовые последствия для сторон Договора.

Учитывая, что Обществом исковые требования были сформулированы именно в виде требования о признании Договора расторгнутым, то доводы истца о невозможности использования помещения по его назначению, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Например, арендатор здания по подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному договору аренды не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника (статья 617 ГК РФ), если новый собственник в момент заключения договора, направленного на приобретение этого здания (например, договора продажи этого здания), не знал и не должен был знать о существовании незарегистрированного договора аренды.

При таких обстоятельствах, отсутствие государственной регистрации Договора не является безусловным основанием для признания наличия со стороны арендодателей нарушений, носящих существенный характер.

При этом доказательств создания арендодателями препятствий в пользовании арендованным помещениями истцом не представлено.

Более того, как указывает сам истец, что подтверждено его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, препятствия чинятся ему третьим лицом, которое является собственником иных помещений в доме.

Ответчики не могут нести ответственность за противоправные действия третьих лиц, а также не могут действовать перед третьим лицом в защиту прав истца, поскольку истец наделен самостоятельным правом владельческой защиты в соответствии со ст. 305 ГК РФ.

При этом апелляционная коллегия судей отмечает, что согласно п. 4.2.7 Договора о предстоящем капитальном ремонте арендатор должен быть письменно уведомлен арендодателем не менее чем за 60 дней до начала работ.

Из данного пункта Договора явствует, что на ответчиков возложена обязанность по своевременному извещению арендатора о ремонте, проводимом в арендованном помещении.

Истец не оспаривал, что ремонтные работы приводятся в здании иным лицом, а не арендодателями, и данные работы физически не затрагивают переданное в аренду имущество, а, следовательно, данные обстоятельства также не могут считаться достаточными для признания правомерным отказа Общества от Договора.

Принимая во внимание, что спорный Договор является действующим, оснований для признания правомерными требований истца, о взыскании с ответчиков суммы обеспечительного платежа и внесенных арендных платежей в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-61251/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Проценко А.И.