Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-33535/23 по делу N А40-61251/2021

город Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-61251/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Михеевой Ольги Васильевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года

по делу N А40-61251/21,

по иску ООО "Эрджи Компани"

к индивидуальному предпринимателю Михеевой Ольге Васильевне,

индивидуальному предпринимателю Михееву Алексею Александровичу

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Родионова Т.И. по доверенности от 01.01.2023 г.,

уд. адвоката 5439 от 06.07.2006 г.;

от ответчиков: Васинович Д.А. по доверенностям от 13.07.2022 г. и 04.04.2023 г.,

диплом 107732 0018527 от 15.12.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрджи Компании" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: к индивидуальному предпринимателю Михеевой Ольге Васильевне и индивидуальному предпринимателю Михееву Алексею Александровичу (далее - ответчики, а также ИП Михеева О.В. и Михеев А.А.) с требованиями: - о признании расторгнутым договор аренды нежилого помещения от 09.04.2020 N 9- 20; - о возложении обязанности принять по акту возврата нежилого помещения общей площадью 67,8 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Профсоюзная, д. 2/22; - о взыскании задолженности по арендной плате за январь 2021 в размере 600 000 руб. (ИП Михеев А.А. - 180 000 руб., ИП Михеева О.В. - 420 000 руб.); гарантийного платежа в размере 600 000 руб. (ИП Михеев А.А. - 180 000 руб. ИП Михеева О.В. - 420 000 руб.); арендной платы за последний месяц аренды в размере 600 000 руб. (ИП Михеев А.А. - 180.000 руб., ИП Михеева О.В. - 420.000 руб.); - о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение их возврата за период с 01.01.2021 по 18.03.2021 в размере 10 758 руб. 90 коп. (ИП Михеев А.А. - 3 227 руб. 67 коп., ИП Михеева О.В. - 7 531 руб. 23 коп.); - о взыскании штрафа, согласно п. 7.4 Договора в размере 300 000 руб. (ИП Михеев А.А. - 90 000 руб., ИП Михеева О.В. - 210 000 руб. 00 коп.) в качестве убытков арендатора. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 г., в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков: уплаченную арендную плату за январь 2021 в размере 600 000 руб. 00 коп.: с ИП Михеева А.А. -180 000 руб. 00 коп., с ИП Михеевой О.В. - 420 000 руб. 00 коп.; уплаченную арендную плату за последний месяц аренды в размере 600 000 руб. 00 коп.: с ИП Михеева А.А. - 180 000 руб. 00 коп., с ИП Михеевой О.В. - 420 000 руб. 00 коп.; гарантийный платеж в размере 600 000 руб. 00 коп.: с ИП Михеева А.А. - 180 000 руб. 00 коп., с ИП Михеевой О.В. - 420 000 руб. 00 коп. Решением суда от 23.09.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А40- 61251/2021 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на общую сумму 314 360 руб.: с ИП Михеевой О.В. в сумме 220 052 руб., с ИП Михеева А.А. в сумме 94 308 руб.

Определением суда от 12.04.2023 г. заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления истец указывает, что Обществом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 314 360 рублей, в том числе: оплату услуг представителя: юрист Герасимов Д.Р. - 160 000 рублей 00 копеек; оплату услуг представителя: адвокат Родионова Т.И. - 140 000 рублей 00 копеек; нотариальные действия нотариуса города Москвы Репина Н.В. - 14 360 рублей 00 копеек. Понесенные расходы, подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 20.09.2021 г., договором об оказании юридических услуг от 31.12.2020 г., подтверждением взимания платы по тарифам за совершение нотариальных действий нотариусом г. Москвы Репиным Н.В.

Стоимость услуг составила 314 360 руб. 00 коп. Услуги были оплачены согласно платежным поручениям N 345 от 03.02.2022 г., N 344 от 03.02.2022 г., а также подтверждением взимания платы по тарифам за совершение нотариальных действий нотариусом г. Москвы Репиным Н.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Поскольку понесенные истцом расходы документально подтверждены, истец имеет право на компенсацию понесенных затрат.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Вопреки доводам ответчиков, право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 314 360 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов ответчиками документально не подтверждены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителей, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование своих возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов на стоимость юридических услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не является безусловным основанием для признания чрезмерными расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года по делу N А40-61251/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.