Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-65776/21 по делу N А40-129543/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-129543/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РК СТОЛИЦА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-129543/21 принятое

по заявлению ООО "А.С.К. ГРУПП" к ООО "РК СТОЛИЦА"

о расторжении договора поставки, о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Куликова О.И. по доверенности от 27.09.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "А.С.К. ГРУПП" (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "РК СТОЛИЦА" (далее- Ответчик) о расторжении договора поставки от 11.03.2021 г. N 211/0321, о взыскании денежных средств в размере 660 150 руб., а также госпошлины в размере 22 203 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вынес решение в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и дате судебного разбирательства. Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2021 года между Ответчиком (Поставщик) и Истцом (покупатель) был заключен Договор Поставки N 211/0321, согласно условиям которого поставщик обязался осуществить поставку асфальтобетонной смеси (далее - асфальт, продукция) в объеме 440 тонн, а покупатель принять и оплатить фактически полученную Продукцию.

Приложением N 1 к Договору Поставки была установлена стоимость приобретаемой продукции, составляющая 2 975 рублей (включая НДС) за 1 (одну) тонну.

Согласно условиям пункта 4.1. Договора Поставки истец обязался производить предоплату заказанной Продукции и ее доставки в размере 100 % не позднее, чем за 30 календарных дней до начала поставки Продукции.

В период с 14.04.2021 года по 16.04.2021 года Истец в счет предварительной оплаты услуг по поставке Продукции перечислил на расчетный счет ответчика 1 376 500 рублей 00 копеек, то есть произвел полную предоплату предполагаемой к приобретению Продукции.

К моменту начала отгрузки приобретенной Продукции ее стоимость уменьшилась и по согласованию сторон фактическая поставка осуществлялась по цене 2 850 рублей 00 копеек за тонну (с учетом НДС).

Данное обстоятельство получило отражение в счетах-фактурах N , N С150421001 от 15.04.2021 года, С170421001 от 17.04.2021 года, С180421002 от 18.04.2021 года.

Всего в период с 15 по 18 апреля в адрес истца ответчиком было поставлено три партии Продукции объемом 251 тонна на общую сумму 715 350 рублей 00 копеек, что также подтверждается указанными счетами-фактурами.

Кроме того, в связи с простоем, имевшим место 15.04.2021 года, истцом был оплачен штраф в сумме 1000 рублей 00 копеек (с учетом НДС).

Подписанный 04.05.2021 года сторонами Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 года по 04.05.2021 года подтверждает указанные обстоятельства. Таким образом, в настоящее время основной долг ответчика перед истцом по Договору поставки N 211/0321 от 11.03.2021 года составил 660 150 рублей 00 копеек.

Кроме того, в сложившейся ситуации Истец не считает возможным продолжать договорные отношения с ответчиком и, намерен расторгнуть Договор поставки.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с предложением о возврате имеющейся задолженности и расторжении Договора поставки.

Указанная претензия была получена Ответчиком 12.05.2021 года, однако, в нарушение условий, установленных пунктом 5.1. Договора поставки, предусматривающим 10-ти дневный срок рассмотрения претензий, ООО "РК СТОЛИЦА" не предприняло каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности.

Установив описанные обстоятельства, правильно применив нормы права, регулирующие спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает указанный вывод суда и считает необходимым отметить следующее.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Причем возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Доказательств погашения задолженности в размере 660 150 руб. Ответчиком не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию в пользу Истца в соответствии со ст.309-310 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств того, что истец самовольно внезапно отказался от приемки остальной партии товара.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате и месте судебного заседания, коллегией отклоняется.

Копия определения суда от 08.07.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была направлена по юридическому адресу ответчика, однако, были возвращены с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.71-72, 90).

На основании с ч.1 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем, за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.2 ст. 54 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны в силу п.3 ст.156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда Истца и (или) Ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с предложением о возврате имеющейся задолженности и расторжении Договора поставки, а также генеральным директором 16.06.2021 по акту приема-передачи документов были получены необходимые документы, в том числе исковое заявление (л.д.6).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных в дело сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-129543/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева