Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 18АП-15461/21 по делу N А07-15110/2021

г. Челябинск

24 ноября 2021 г.

Дело N А07-15110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 по делу N А07-15110/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (далее - ООО "БашУралМонолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СвирьЛес" (далее - ООО "СвирьЛес", ответчик) о взыскании пени по договору займа N 12 от 02.03.2020 в размере 1 682 500 руб. и по договору займа N 17 от 22.07.2020 в размере 1 203 750 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 55-56).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 исковые требования ООО "БашУралМонолит" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "СвирьЛес" взысканы пени в размере 716 584 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 894 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 63-70).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "БашУралМонолит" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями договоров займа процентная ставка за пользование денежными средствами была установлена в размере 1% годовых. Указанная ставка значительно меньше среднерыночного размера платы за пользование кредитами, выдаваемыми кредитными организациями. В связи с тем, что сторонами установлена сниженная плата за пользование займом, ими также были обоюдно согласованы условия о повышенном размере ответственности за нарушение сроков возврата полученных денежных средств. Кроме того, льготными условиями для ответчика было и то, что срок уплаты процентов установлен одновременно со сроком возврата займа, а не ежемесячными платежами. Выдача займов не является основным видом деятельности истца, поэтому предоставление денежных средств ответчику (при условии своевременного возврата) изначально было мерой поддержки, а не средством получения большой прибыли. Общий размер неустойки за нарушение обязательств не превышает 15% от общей суммы выданных заемных денежных средств. Полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушенных обязательств с учетом процентной ставки за пользование суммой займа, периодом просрочки, и оплатой долга после обращения истца в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между ООО "БашУралМонолит" (займодавец) и ООО "СвирьЛес" (заемщик) заключен договор займа N 12, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанные денежные средства в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора.).

Согласно п. 1.3 договора за пользование займом, указанным в п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1% годовых. Проценты за пользование займом начисляются с момента передачи займа заемщику.

В соответствии с п. 2.1 договора заемщик обязан в срок не позднее 31.05.2020 возвратить займодавцу сумму займа безналичным перечислением на расчетный счет займодавца.

По условиям п. 3.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы займа и/или процентов за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора N 12 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1427 от 24.04.2020, N 2173 от 06.07.2020.

Кроме того, 22.07.2020 между ООО "БашУралМонолит" (займодавец) и ООО "СвирьЛес" (заемщик) заключен договор займа N 17, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанные денежные средства в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора за пользование займом, указанным в п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1% годовых. Проценты за пользование займом начисляются с момента передачи займа заемщику.

В соответствии с п. 2.1 договора заемщик обязан в срок не позднее 31.10.2020 возвратить займодавцу сумму займа безналичным перечислением на расчетный счет займодавца.

По условиям п. 3.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы займа и/или процентов за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора N 17 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 5 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2594 от 29.07.2020, N 2751 от 18.08.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2021 N 15, с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящего письма погасить задолженность в размере 18 002 675 руб. 79 коп., из которых:

- по договору N 12: задолженность - 10 000 000 руб., проценты за пользование займом - 63 483 руб. 23 коп., пени - 2 042 500 руб.;

- по договору N 17: задолженность - 5 350 000 руб., проценты за пользование займом - 27 742 руб. 56 коп., пени - 518 950 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "БашУралМонолит" в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга по договора займа, процентов за пользование займом и пени.

В ходе рассмотрения спора заемщик возвратил полученные денежные средства и уплатил проценты за пользование суммой займа (платежные поручения N 182 от 15.06.2021, N 183 от 1.06.2021, N 184 от 15.06.2021, N 185 от 15.06.2021), в связи с чем истец просил взыскать с ответчика пени по договору займа N 12 от 02.03.2020 в размере 1 682 500 руб. и по договору займа N 17 от 22.07.2020 в размере 1 203 750 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, установив наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт просрочки возврата суммы займа по договорам N 12, N 17, подтвержден материалами дела, и спорным не является.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы займа и/или процентов за каждый день просрочки платежа.

Обществом "БашУралМонолит" на основании пункта 3.1 договоров начислены пени за несвоевременный возврат денежных средств по договору N 12 в размере 1 682 500 руб. за период с 02.06.2020 по 1.06.2021, по договору N 17 в размере 1 203 750 руб. за период с 03.11.2020 по 15.06.2021 (л.д. 55-56).

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки со ссылкой на необходимость исчисления размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (л.д. 33-38).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора общество "СвирьЛес" исполнило обязательства по возврату суммы займа.

Доказательства причинения убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, подтверждающие экономическую обусловленность заявленного размера пени и исключающие снижение ее размера, обществом "БашУралМонолит" не представлены.

Приняв во внимание явную несоразмерность величины пени последствиям нарушения обязательства, незначительный период времени, в течение которого имела место просрочка должника, оценив возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения общей суммы пени до 716 584 руб. 02 коп. (исходя из расчета двукратной ставки (ставок) Банка России).

Ссылки подателя апелляционной жалобы об установлении процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 1% годовых, что значительно меньше среднерыночного размера платы за пользование кредитами, выдаваемыми кредитными организациями, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских отношений свободны в заключении договора, поэтому сам по себе факт выдачи должнику займов под 1% годовых, не является основанием для компенсации условием о повышенном размере ответственности за нарушение сроков возврата полученных денежных средств.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов истца о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 по делу N А07-15110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова