Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 15АП-18544/21 по делу N А32-36456/2020

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2021 г.

дело N А32-36456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Фролов С.Ю. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РН-Транс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу N А32-36456/2020

по иску АО "РН-Транс"

к ответчику - ООО "Югнефтехимтранзит"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югнефтехимтранзит" (далее - ответчики) о взыскании убытков в сумме 336 381,41 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 728 рублей.

Решением суда от 10.08.2021 в удовлетворении ходатайств акционерного общества "РН-Транс" (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092) о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, ФГП ВО ЖДТ РФ, и истребовании у него документов - отказано. Ходатайства акционерного общества "РН-Транс" (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092) о рассмотрении дела в его отсутствие, приобщении документов - удовлетворены, в удовлетворении требований общества "РН-Транс" (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092) - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно отказано в иске ввиду пропуска срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец узнал о нарушении своего права в момент подписания акта приема-сдачи услуг между охраной и истцом. Однако в материалах дела отсутствуют подписанные со стороны истца соответствующие акты с охраной за спорный период. Также отсутствуют и доказательства направления данных документов в адрес истца до 15 числа месяца следующего за отчетным (согласно условиям договора с охраной) и доказательства их получения истцом в указанный срок. В материалы дела истцом были представлены документы, подтверждающие сверхнормативную охрану вагонов, согласно условиям договора, полученные АО "РН-Транс" лишь в 2017 году вместе с претензией N 1921/Ною от 11.08.2017. До этого момента никаких актов, счетов или требований от ФГП ВО ЖДТ РФ истец не получал. Оплата сверхнормативной охраны по условиям договора от 10.01.2012 возможна только после получения документов от ФГП ВО ЖДТ РФ. Вывод суда о возможности применения к настоящим отношениям позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 27.05.20219 N 307-ЭС 18-24810, не соответствует обстоятельствам дела. Убытки АО "РН-Транс" возникли только в момент списания денежных средств в пользу ФГП ВО ЖДТ РФ по судебным делам с АО "РН-Транс", а известно истцу о возможности появления таких убытков стало только при вынесении соответствующих судебных решений и вступлении их в законную силу. При этом, в 2017 г. на момент предъявления претензий к АО "РН-Транс" со стороны ФГП ВО ЖДТ РФ по взысканию задолженности по сверхнормативной охране грузов в пути следования, АО "РН-Транс" активно участвовало в судебных разбирательствах с ФГП ВО ЖДТ РФ, т.к. считало, что охрана неправомерно завышает тариф по сверхнормативной охране грузов, что приводит к значительным и совершенно необоснованным убыткам. Таким образом, истец указывает, что заявленные в претензионном порядке требования ФГП ВО ЖДТ РФ по увеличенным тарифам не являются безусловными и правомерными. Пока суд не проверил законность и обоснованность требований Охраны к АО "РН-Транс", взыскивать убытки с виновного лица у истца не было оснований. Таким образом, претензионные требования охраны по сверхнормативной охране грузов являлись спорными и требовали судебного подтверждения. И в такой ситуации, истец полагает возможным исчислять срок исковой давности с момента вступления в законную силу решения суда по спору с Охраной по делу N А55-31257/2017 с апреля 2018, т.е. иск был подан в пределах срока исковой давности. По мнению заявителя, расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с АО "РН-Транс" при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела N А55-31257/2017 также основаны на необходимости выяснения правильности применения ФГП ВО ЖДТ РФ тарифов по взысканию сверхнормативной охраны в судебном порядке.

Представитель АО "РН-Транс" Судовых И.А., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) ранее было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ненадлежащая организация истцом технического подключения (надлежащего подключения) к информационной системе Картотека арбитражных дел ("Мой Арбитр") для участия в судебном заседании посредством онлайн-заседания сама по себе не может являться основанием для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство об отложении судебного заседания от истца в материалы дела не поступало.

При этом, в течение дня 23 ноября 2021 судом объявлялся перерыв в судебном заседании, после окончания которого истец также не обеспечил подключение к онлайн-заседанию.

Ходатайств от сторон не поступило.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие истца.

Представитель ответчика посредством участия в судебном заседании онлайн возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом МПС России от 18.06.2003 N 38 утверждены Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (далее по тексту - Правила N 38) и Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. В силу пункта 1 Правил N 38 сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти. Охрана грузов в вагонах, контейнерах на железнодорожных путях необщего пользования обеспечивается грузоотправителями, грузополучателями за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной.

Согласно пункту 4 Правил N 38 при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю. Таким образом, в силу Правил N 38 на АО "РН-Транс" законом возложена обязанность обеспечить сопровождение груза на всем пути следования.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "РН-Транс" и ВО ФГП ВО ЖДТ России заключен договор от 10.01.2012 N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 по делу N А55-31257/2017 с акционерного общества "РН-Транс" в пользу ФГП "ВО ЖДТ России" взыскано 494 280,51 рубль, из которых 435 481,66 рублей - задолженность за сверхнормативную охрану вагонов с грузом, 46 277,16 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 12 521,69 рубля - расходы по государственной пошлине в рамках договора от 10.01.2012 N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012.

АО "РН-Транс" оплатило денежные средства платежным поручением от 08.02.2019 N 8116.

Сумма задолженности в размере 296 368,80 рублей взыскана с акционерного общества "РН-Транс" за сверхнормативную охрану вагонов с грузом N 73971244, 57330219, 50591155, 73932576, 73965139, 52099397, 73966814, 57233231, 55947337, 57236739, 51156222, 73547739, 54695721, 52138294, 51864114, 57200313, 51158277, 73264483, 50048941, 57178634, 73255481, 75009134, 55055552, 57202376, 73251886, 57336570, 57408247, 54704366, 54704440, 52089794, 55947030, 73227787, 55945950, 57346975, 58644477, 51858587, 73269284, 57333585, 58644766, 50582857, 51034056, 58645235, 73542482, 54618277, 58640558, 51887057, 54695564, 73922411, 55947972, 73526881, 51215861, 58640582 по отправкам ЭЛ076996,ЭЛ076897 со станции Кашпир (КБШ ж. д.), вызванную простоем вагонов на путях станции Тихорецкая Северо-Кавказской железной дороги по причине занятости фронта выгрузки грузополучателя общества с ограниченной ответственностью "Югнефтехимтранзит".

Факт простоя подтверждается актами общей формы, составленными на станции Тихорецкая СКВ ж. д. от 16.01.2016 N 2/39, от 21.01.2016 N 2/51.

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными N ЭЛ076996, N ЭЛ076897 датой первоначального нормативного срока доставки грузов является 23.01.2016, в связи с чем, истец исчисляет наступление время сверхнормативной охраны груза с 00.00 часов дня следующего за днем истечения срока доставки, - 24.01.2016 и окончание в день выдачи груза с путей общего пользования на пути не общего пользования, - 28.01.2016 и 29.01.2016,что подтверждается актами приема (выдачи) грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серия В 51778 N 481 от 28.01.2016, серия В 51778 N 487 от 28.01.2016, серия В 51778 N 478 от 28.01.2016, серия В N 51778 N 493 от 29.01.2016, серия В 51778 N 495 от 29.01.2016, составленными на станции Кавказ СВК ж.д.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что простой вагонов на станции назначения произошел по вине грузополучателя общества с ограниченной ответственностью "Югнефтехимтранзит", в связи с чем, убытки акционерного общества "РН-Транс" по сверхнормативной охране вагонов с грузом в размере 296 368,80 рублей и соответствующие санкции подлежат возмещению со стороны грузополучателя.

Истец направил ответчику претензию от 14.04.2020 N ОТ-0425-РЯ-2020 об уплате ущерба в сумме 336 381,41 рублей.

Согласно ответу от 13.05.2020 N 130/ЮК, ответчик отказал в удовлетворении претензионного требования ввиду пропуска давностного срока.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения акционерного общества "РН-Транс" в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приложением N 1 к Приказу МПС России от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей), установлено, что при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. Охрана грузов в вагонах, контейнерах на железнодорожных путях не общего пользования обеспечивается грузоотправителями, грузополучателями за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной.

Как следует из материалов дела, между АО "РН-Транс" и ФГП ВО ЖДТ России заключен договор от 10.01.2012 N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

В результате простоя вагонов на станции назначения произошедших по вине ответчика, с АО "РН-Транс" в пользу ФГП ВО ЖДТ России решением суда взысканы убытки за сверхнормативную охрану вагонов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда". В данном случае иск заявлен о взыскании убытков ввиду причинения имущественного вреда, но в рамках договорного обязательства, в связи с чем основан на правилах статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, течение срока исковой давности не зависит от момента установления размера понесенных убытков.

Согласно пункту 4.4.1 договора от 10.01.2012 заключенного между АО "РН-Транс" и ФГП ВО ЖДТ России, за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы.

Стороны в договоре согласовали также, что ежемесячно, в случае оказания услуг по сверхнормативной охране грузов, между заказчиком и структурным подразделением охраны до пятого числа месяца, следующего за отчетным, подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране грузов в вагонах, контейнерах. Структурное подразделение охраны выставляет заказчику счет-фактуру в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Ежемесячно между заказчиком и структурным подразделением охраны до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, подписывается акт сверки расчетов (п. 4.4.2 договора).

Исходя из вышесказанного следует, что заказчик до десятого числа месяца, следующего за отчетным, возвращает охране подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, применительно к исковым требованиям по решению Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 по делу N А55-31257/2017, истец должен был подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2015 года по январь 2016 года не позднее 10 февраля 2016 года, а акт сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране до 10 марта 2016 года.

Следовательно, истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему спору не позднее 10 марта 2016 года.

Между тем, с исковыми требованиями к обществу "Югнефтехимтранзит" АО "РН-Транс" обратилось только 27.08.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд признает необходимым указать, что в любом случае на момент получения претензионных писем ФГП ВО ЖДТ России АО "РН-Транс" уже знало о возникновении убытков.

Истцом доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

Кроме того, суд учел, что в любом случае на момент получения претензионных писем предприятия "ВО ЖДТ России" (17.08.2017) общество "РН-Транс" уже знало о возникновении убытков. Принимая во внимание, что с исковыми требованиями к обществу "Югнефтепром" общество "РН-Транс" обратилось только 27.08.2020, срок исковой давности пропущен. Приобщенные к делу истцом документы о списании денежных средств за январь 2016 года не влияют на порядок исчисления периода, в который истец должен был узнать об убытках с учетом условий договора от 10.01.2012.

С учетом изложенного, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных со сверхнормативной охраной выгонов.

Суд первой инстанции правильно отметил, что подписав договор с ФГП ВО ЖДТ России на изложенных в нем условиях, истец в силу статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принял на себя соответствующие обязательства, в связи с чем, не вправе ссылаться на невозможность получения таких данных. В целях предъявления требований к ответчику истец был обязан обеспечить получение информации о простоях вагонов из указанных источников.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют подписанные со стороны истца соответствующие акты с охраной за спорный период, как и доказательства направления данных документов в адрес истца до 15 числа месяца следующего за отчетным (согласно условиям договора с охраной), что суд первой инстанции в судебном акте не раскрыл и не исследовал вопрос с началом течения срока исковой давности в случае нарушений условий договора со стороны охраны при ненаправлении в срок соответствующих документов в адрес АО "РН-Транс", когда о возникновении задолженности истец узнал бы гораздо позже, чем предусмотрено условиями договора, подлежат отклонению, поскольку в данном случае исходя из вышеуказанных условий договора между истцом и охраной, судом установлен срок, с которого истец мог и должен быть узнать о факте сверхнормативной охраны вагонов с грузом и необходимости ее оплаты.

Доводы истца о том, что на момент предъявления претензий к АО "РН-Транс" со стороны ФГП ВО ЖДТ РФ по взысканию задолженности по сверхнормативной охране грузов в пути следования, АО "РН-Транс" активно участвовало в судебных разбирательствах с ФГП ВО ЖДТ РФ, т.к. считало, что охрана неправомерно завышает тариф по сверхнормативной охране грузов, что приводит к значительным и совершенно необоснованным убыткам; что заявленные в претензионном порядке требования ФГП ВО ЖДТ РФ по увеличенным тарифам не являются безусловными и правомерными, и пока суд не проверил законность и обоснованность требований охраны к АО "РН-Транс", взыскивать убытки с виновного лица у истца не было оснований; что претензионные требования охраны по сверхнормативной охране грузов являлись спорными и требовали судебного подтверждения и, как полагает истец, течение срока исковой давности по требованиям, предъявляемым к ответчику в настоящем деле, начинает течь с момента вступления в законную силу решений судов по спору с охраной, т.е. иск был подан в пределах срока исковой давности, также подлежат отклонению, поскольку в рамках дела N А55-31257/2017 по иску охраны к истцу о взыскании платы за сверхнормативную охрану вагонов с грузом требования охраны решением суда, вступившим в законную силу и не оспоренным истцом, были удовлетворены в полном объеме в соответствии с размером требований.

Таким образом, у истца имелись возможности установления периода фактического нахождения вагонов у ответчика и без получения претензий со стороны своих поставщиков. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2019 N 307-ЭС18-24810.

Ссылки истца на судебные акты по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства рассмотренных споров не тождественны обстоятельствам настоящего дела. В частности, в деле N А32-21522/2019 с момента принятия груза под охрану до момента предъявления иска прошло менее трех лет.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины по судебным спорам с ВО ФГП ВО ЖДТ обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Акционерное общество "РН-Транс" было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него как ответчика по рассматриваемому в суде делу обязательства по несению судебных расходов.

Указанные расходы не могут являться убытками, причиненными действиями истцу, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом таких расходов и действиями ВО ФГП ВО ЖДТ. Расходы обусловлены исключительно действиями самого истца по доведению спора до судебного разбирательства и отказом оплатить услуги охраны в досудебном порядке.

Исходя из приведенных норм материального права, доведение со стороны АО "РН-Транс" спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, не могут быть квалифицированы как убытки истца в смысле статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика средств, составляющих судебные расходы, взысканные с акционерного общества "РН-Транс" в рамках дела N А55-31257/2017 отсутствуют.

В иске судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

В силу вышеизложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А53-31274/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021 по делу N А32-36455/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 по делу N А53-8381/2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу N А32-36456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин