Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 06АП-5597/21 по делу N А04-9851/2020

г. Хабаровск

24 ноября 2021 г.

А04-9851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

Шавилова А.А. и его представителя Каменева М.А. по доверенности от 04 марта 2021 года N 28АА 1179839

представителя общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" Парамзиной Т.С. по доверенности от 15 февраля 2021 года

представителя Голубева А.В. Кузнецовой К.Е. по доверенности от 19 декабря 2020 года N 28АА 1170589

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания"

на решение от 27 июля 2021 года

по делу N А04-9851/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Шавилова Антона Аркадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" о взыскании 419 400 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - Голубев Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Амур ЗФ Авто"

установил: индивидуальный предприниматель Шавилов Антон Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" о взыскании долга в размере 419 400 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате работ, выполненных на основании договора от 1 мая 2019 года N 012/05-2019.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11 января 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечен Голубев Алексей Владимирович (далее - Голубев А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Амур ЗФ Авто" (далее - ООО "Амур ЗФ Авто").

Решением суда от 27 июля 2021 года исковое требование удовлетворено полностью.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что договор от 1 мая 2019 года N 012/05-2019 ответчиком не заключался, полномочия на заключение от имени общества каких-либо договоров Голубеву А.В. не передавались; доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу указанной в исковом заявлении и в актах техники и поручением ему выполнения ремонтных работ, суду не представлено, как и доказательств, позволяющих идентифицировать технику, которая истцом ремонтировалась; указанная истцом техника ответчику не принадлежит. Судом дана неверная оценка трудовому договору, представленному в материалы дела, сделаны выводы, противоречащие выводам судов по делу N 2-5652/2020, в рамках которого Голубев А.В. оспаривал приказ общества о своем увольнении.

Определением суда от 20 октября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 17 ноября 2021 года для предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и объяснений.

После отложения рассмотрения жалобы в составе суда произведена замена судьи Усенко Ж.А. на судью Иноземцева И.В. определением суда от 17 ноября 2021 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к делу.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель Голубева А.В. поддержал позицию истца. В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

1 мая 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ N 012/05-2019, из которого у исполнителя возникло обязательство по заявке заказчика осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт транспортных средств и самоходных машин, а также узлов и агрегатов транспортных средств и самоходных машин заказчика с обеспечением запчастями и расходными материалами из имеющихся на складе исполнителя или поставляемых на заказ.

Заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги и использованные им запчасти в соответствии с условиями договора.

Положением пункта 1.3 договора предусмотрено, что сроки оказания услуг, виды работ и стоимость работ по договору в каждом случае согласовываются сторонами в заказе-наряде, подписываемом сторонами, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.4 договора передача оборудования в ремонт и возврат из ремонта производится на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Цена каждой услуги устанавливается счетом на оплату согласно заказу-наряду, выписанному исполнителем (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает оказанные услуги в следующем порядке: согласно выставленному счету на предоплату за оказанные услуги в размере 50%, и 50% не позднее, чем через 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах и выставления исполнителем счета на оплату (счета-фактуры).

В силу пункта 8.1 договор действует с момента подписания с 1 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года.

В соответствии с актом приема-передачи от 12 ноября 2019 года ответчиком переданы истцу в ремонт двигатели KOMATSU в количестве двух единиц.

Согласно заказу-наряду от 12 марта 2020 года N 91 истцом выполнен капитальный ремонт двигателей KOMATSU в количестве двух единиц с установкой запасных частей, цена которого составила 419 400 рублей.

На основании актов приема-передачи из ремонта от 15 февраля 2020 года и от 12 марта 2020 года истец возвратил ответчику отремонтированные двигатели.

Обязанность по оплате работ и установленных запасных частей ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 419 400 рублей.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, и передан на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 720 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, в силу указанных правовых норм возникновение обязанности по оплате работ закон связывает с доказыванием фактов выполнения подрядчиком порученных ему заказчиком работ (оказания услуг), их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Факт поручения выполнения ответчиком истцу работ по ремонту двух двигателей подтверждается вышеуказанными заказ-нарядами и актами приема-передачи.

В подтверждение факта несения истцом расходов на материалы, использованные им для ремонта техники ответчика, истцом представлен договор поставки запчастей N 22, на основании которого истцом у третьго лица приобретены следующие запасные части для двигателей KAMATSU D355A: шпилька в количестве 4 штук на сумму 3400 рублей, гайка в количестве 4 штук на сумму 1 400 рублей, распылитель в количестве 18 штук на сумму 52 200 рублей, плунжерная пара в количестве 12 штук на сумму 36 120 рублей, всего на сумму 93 120 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 5 января 2020 года N УТ-114.

При соотнесении перечня запасных частей, приобретенных истцом по договору поставки 18 октября 2018 года, с перечнем запасных частей, установленных в результате ремонта двигателей KAMATSU, судом установлена их идентичность, и, соответственно, сделан обоснованный вывод об относимости представленных истцом доказательств.

Факт передачи в ремонт и факт возврата из ремонта двигателей KAMATSU, в том числе замену изношенных механизмов косвенно также подтверждают и привлеченные к участию в деле третьи лица.

Обязанность по приемке и оплате работ ответчиком не исполнена, акт выполненных работ от 13 марта 2020 года N 24/2 не подписан.

Доказательств, подтверждающих, что выполненные истцом работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ответчиком суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в предусмотренный договором срок не совершил действий по принятию результата работ и не заявил о наличии недостатков, истец правомерно признал результат работы принятым ответчиком и подлежащим оплате.

Долг ответчика перед истцом составляет 419 400 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком заявлены возражения, аналогичные доводам жалобы, которые по существу сводятся к тому, что договор от 1 мая 2019 года N 012/05-2019 ответчиком не заключался, заместителю генерального директора общества Голубеву А.В. полномочия на заключение от имени общества каких-либо договоров не передавались; доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу техники и поручение выполнения ремонтных работ, не представлено, как и доказательств, позволяющих идентифицировать технику, которая истцом ремонтировалась; указанная истцом техника ответчику не принадлежит.

Данным возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по следующим мотивам.

По материалам дела судом установлено, что ООО "Дальтранскомпани" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) с 20 октября 2010 года (ГРН 1102801012874). С 3 декабря 2018 года генеральным директором общества является Зарифьянов Евгений Васбиевич. Участниками юридического лица является Голубев А.В. (размер доли (в процентах) - 49%) и Зарифьянов Е.В. (размер доли (в процентах) - 51%).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 ноября 2020 года по делу N 2-5652/2020 приказ ООО "Дальтранскомпани" от 1 июля 2020 года N 10 об увольнении Голубева А.В. признан незаконным, Голубев А.В. восстановлен на работе в ООО "Дальтранскомпани" в должности заместителя генерального директора со 2 июня 2020 года; с ООО "Дальтранскомпани" в пользу Голубева А.В. взыскан долг в размере 361 126,77 рублей за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указанный судебный акт вступил в силу.

Таким образом, Голубев А.В. в период с 1 февраля 2017 года по 1 июня 2020 года (до увольнения) являлся заместителем генерального директора общества на основании приказа N 00000000012, в обязанности которого входило осуществление контроля за материально-техническим состоянием средств производства, в том числе за состоянием самоходной специализированной техники, находящейся в пользовании общества.

При рассмотрении трудового спора по делу N 2-5652/2020 судами общей юрисдикции установлено, что трудовой договор и должностная инструкция ООО "Дальтранскомпани" с Голубевым А.В. не подписывались.

Вместе с тем в материалы настоящего дела самим ответчиком представлен трудовой договор от 1 марта 2017 года с Голубевым А.В., подписанный генеральным директором ООО "Дальтранскомпани" Зарифьяновым Е.В.

Положениями пятого раздела данного договора предусмотрены следующие полномочия заместителя генерального директора (пункт 5.1): без доверенности действовать от имени общества, представлять интересы общества во всех государственных и иных органах, организациях и учреждениях на территории РФ, в нотариальных конторах, банках и иных кредитных организаций, принимать участие в определении договорных цен на продукцию и тарифов на работы и услуги.

Дав надлежащую оценку данным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, который признан судом апелляционной инстанции правильным, о том, что подписав указанный трудовой договор, ответчик, по сути, признал за Голубевым А.В. приведенные в пятом разделе договора полномочия.

Наличие между обществом и Голубевым А.В. трудовых отношений установлено судебным постановлением по вышеназванному гражданскому делу.

В соответствии с полномочиями, прописанными в трудовом договоре, Голубев А.В. вправе был, действия без доверенности, заключить от имени общества договор от 1 марта 2017 года с Голубевым А.В. с истцом для обеспечения технического обслуживания и ремонта техники, используемой ответчиком для осуществления своего основного вида деятельности - золотодобычи, и, соответственно, сдавать технику в ремонт, получать ее из ремонта.

На основании объяснений Голубева А.В. судом также установлено, что ранее в рамках спорного договора он также передавал в ремонт истцу двигатель внутреннего сгорания с насосной установки ЯМЗ 238. По факту ремонта истец передал Голубеву А.В. отремонтированный двигатель. Данный ремонт оплачен ответчиком без возражений, оплата произведен безналичным путем на расчетный счет истца, что подтверждается представленной истцом первичной документацией.

Доброшенные судом общей юрисдикции по делу N 2-5652/2020 свидетели подтвердили, что Голубев А.В., являясь работником общества, занимался снабжением участка золотодобычи необходимой техникой и агрегатами.

Таким образом, для истца полномочия Голубева А.В., как заместителя генерального директора и соучредителя, действовать от имени ответчика, очевидно, явствовали из обстановки. Соответственно, принимая в ремонт от Голубева А.В. вышеуказанные двигатели KOMATSU, истцу не требовалось выяснять, от надлежащего ли лица он получает задание на ремонт.

Договор на выполнение ремонтных работ от 1 мая 2019 года N 012/05-2019 содержит все существенные условия, подписан уполномоченным на его подписание лицом Голубевым А.А. от имени ООО "Дальтранскомпани", в связи с чем оснований для признания его незаключенным у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанная истцом техника ответчику не принадлежит, также обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что в период с ноября 2019 года по март 2020 года на балансе (на праве собственности) у ООО "Дальтранскомпани" действительно не имелось самоходной техники (бульдозеров KOMATSU), двигатели которой были переданы для ремонта истцу.

Вместе с тем, судом установлено, что используемая обществом техника (бульдозеры KOMATSU) принадлежит на праве собственности генеральному директору общества Зарифьянову Е.В. и супруге Голубева А.В. - Голубевой И.А.

В частности, Зарифьянову Е.В. на праве собственности принадлежит специализированная техника бульдозер KOMATSU Д-355А, СМ 4088АВ28, 1986 года выпуска (паспорт самоходной машины серии АА N 943815, заводской номер машины 11238. 22.12.2017).

Факт использования указанной техники для нужд общества подтверждается представленным суду договором аренды от 22 декабря 2017 года N 44/1, на основании которого спорная техника сдавалась ответчиком в аренду.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25 января 2019 года по делу N А04-9599/2018 с арендатора в пользу ответчика взыскан долг по арендной плате.

Судом также установлено, что транспортный налог за указанную самоходную технику Зарифьянов Е.В. компенсировал за счет денежных средств ООО "Дальтранскомпани" путем составления авансового отчета от 25 июля 2019 года N 84 на сумму налога в размере 13 239 рублей, в том числе за Д-355А-3 KOMATSU, гос. номер 4988АВ28.

Голубевой И.А. (супруге Голубева А.В.) на праве собственности принадлежит специализированная техника Бульдозер Камацу Д-355А, гос. номер регистрации АВ 8175, 1986 года выпуска, паспорт самоходной машины серии RU CB N 25999, заводской номер машины 10986.

Указанная техника использовалась обществом в своей хозяйственной деятельности до ее изъятия с участка золотодобычи 29 мая 2020 года, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2020 года, а также объяснениями начальника участка золотодобычи в бассейне р. Б. Караурак в Селемджинском районе Амурской области Семейкина Н.Н. и генерального директора ООО "Дальневосточная транспортная компания" Зарифьянова Е.В.

Суду апелляционной инстанции Голубевым А.В. представлен договор возмездного оказания услуг от 20 июля 2017 года N 26, переданный ему ООО "Дальтранскомпани" в рамках дела N А40-5939/2021 по иску Голубева А.В. как участника об истребовании документации общества.

Согласно данному договору Зарифьянов Е.В. принял на себя обязательство предоставлять ООО "Дальтранскомпани" в пользование принадлежащий ему на праве собственности бульдозер KOMATSU.

Таким образом, изложенная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что самоходные машины (бульдозеры KOMATSU) в период с ноября 2019 года по март 2020 года использовались ООО "Дальтранскомпани" в хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, в целях их технического обслуживания и осуществления текущего ремонта, а также узлов и агрегатов транспортных средств и самоходных машин между сторонами и был заключен спорный договор на выполнение ремонтных работ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, позволяющих идентифицировать технику, которая истцом ремонтировалась, опровергаются материалами дела.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать другие противоположные выводы, суду не представлено.

Учитывая заявленные ответчиком возражения, суд апелляционной инстанции предложил ответчику доказать наличие аффилированности и какой-либо иной заинтересованности между истцом и Голубевым А.В., направленной на получение выгоды за счет ответчика.

Такие доказательства у ответчика отсутствуют.

На основании совокупности изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом искового требования и по праву, и по размеру.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27 июля 2021 года по делу N А04-9851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев