Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 08АП-10949/21 по делу N А75-10089/2020

город Омск

23 ноября 2021 г.

Дело N А75-10089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10949/2021, 08АП-11949/2021) общества с ограниченной ответственностью "Одинцовская швейная фабрика" и общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2021 по делу N А75-10089/2020 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Одинцовская швейная фабрика" (ОГРН 1125032004350, ИНН 5032252063) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о признании недействительным одностороннего отказа от договора, об обязании принять товар и взыскании 411 540 228 руб., а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" к обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовская швейная фабрика" о взыскании 8 316 955 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" Артамонова Д.С. по доверенности от 24.12.2020 N 1444,

непосредственно в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда представителей общества с ограниченной ответственностью "Одинцовская швейная фабрика" Сабитова Т.И. по доверенности от 02.06.2020, Кинзанкова И.И. по доверенности от 12.11.2021, Бевзенко Р.С. по доверенности от 05.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Одинцовская швейная фабрика" (далее - ООО "Одинцовская швейная фабрика", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", ответчик по первоначальному иску) о признании недействительным одностороннего отказа от договора, об обязании принять товар и взыскании 411 540 228 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "РН-Снабжение" (далее - истец по встречному иску) предъявило встречный иск к ООО "Одинцовская швейная фабрика" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки по договору от 11.06.2019 N РСЦ-0155/19/7362719/0908Д в размере 8 316 955 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2021 по делу N А75-10089/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, односторонний отказ ООО "РН-Снабжение" от исполнения договора N РСЦ-0155/19/7362719/0908Д от 11.06.2019 признан недействительным, на ООО "РН-Снабжение" возложена обязанность принять от ООО "Одинцовская швейная фабрика" товар по договору N РСЦ-0155/19/7362719/0908Д от 11.06.2019 согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к иску ООО "Одинцовская швейная фабрика". С ответчика по первоначальному иску в пользу истца взыскано 411 752 228 руб., в том числе основной долг в размере 411 540 228 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 212 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ответчика по встречному иску в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 585 руб. Произведен зачет взысканных сумм, по результатам которого с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Одинцовская швейная фабрика" взыскано 411 687 643 руб., в том числе основной долг в размере 411 540 228 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 147 415 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Одинцовская швейная фабрика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит внести изменения в мотивировочную часть решения суда первой инстанции, включить в нее доводы, приведенные в исковом заявлении, но не отраженные в решении.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были приняты во внимание не все указанные истцом по первоначальному иску основания.

ООО "РН-Снабжение" также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска ООО "Одинцовская швейная фабрика" и в части отказа в иске ООО "РН-Снабжение", в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, судебные расходы возложить на ООО "Одинцовская швейная фабрика".

По мнению ООО "РН-Снабжение", отказ от договора соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиям договора, а выводы суда первой инстанции о его недействительности являются неверными. Ответчик по встречному иску считает, что судом первой инстанции не дана оценка ненадлежащему качеству товара. Кроме того, ООО "РН-Снабжение" указывает, что не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке за просрочку поставки товара. Помимо изложенного, истец по встречному иску полагает, что при рассмотрении встречного иска суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Одинцовская швейная фабрика" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебное заседание, открытое 12.10.2021, было отложено на 02.11.2021.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО "РН-Снабжение", ООО "Одинцовская швейная фабрика" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 02.11.2021, было перенесено на 16.11.2021.

От ООО "Одинцовская швейная фабрика" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором оно уточнило формулировки, подлежащие включению в мотивировочную часть судебного акта, а также пояснения относительно необоснованности претензий ООО "РН-Снабжение" к качеству товара.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ООО "Одинцовская швейная фабрика", ООО "РН-Снабжение" представило отзыв, в котором просило жалобу истца по первоначальному иску оставить без удовлетворения, поддержало доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Одинцовская швейная фабрика" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления второй стороне жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционной жалобе ООО "Одинцовская швейная фабрика", письменные пояснения, доказательства их направления и отзыв ООО "РН-Снабжение" на апелляционную жалобу ООО "Одинцовская швейная фабрика" приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представители ООО "Одинцовская швейная фабрика" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, письменных пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН-Снабжение", просили внести изменения в мотивировочную часть решения и включить доводы, приведённые в исковом заявлении, но не отраженные в решении суда первой инстанции, апелляционную жалобу ООО "РН-Снабжение" оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Одинцовская швейная фабрика" и в части отказа в иске ООО "РН-Снабжение", в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объёме, апелляционную жалобу ООО "Одинцовская швейная фабрика" оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, 11.06.2019 между ООО "Одинцовская швейная фабрика" (поставщик) и ООО "РН-Снабжение" (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N РСЦ-0155/19/7362719/0908Д (далее - договор; т. 1 л. 44 - 85), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупателя принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Условия поставки товара согласованы сторонами в пункте 4.2 договора.

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара (пункт 5.1. договора).

В пунктах 5.2, 5.3 договора предусмотрен порядок действия покупателя в случае выявления недостатков товара, в том числе право на отказ от такого товара.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договора. Общая предельная стоимость договора составляет не более 2 039 487 796 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 6.1 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора (пункт 6.2 договора).

Пунктом 8.1.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В силу пункта 15.2 договора в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в отгрузочной разнарядке, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой от 17.06.2019 N 1 к договору (далее - ОР; т. 1 л. 86-107) поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, указанный в ОР и представляющий собой специальную одежду для сотрудников ПАО "Роснефть" в корпоративных цветах указанной компании с обозначением соответствующего бренда, произведенной согласно Стандартам организации на специальную одежду (утв. ПАО "НК "Роснефть" 27.01.2017), в согласованные в приложениях сроки на условиях базиса поставки "Пункт назначения", предусматривающего в силу пункта 4.2 договора, что датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (абзац второй пункта 4.2 договора).

Письмом от 25.11.2019 N СС-101399 (т. 1 л. 117-118) ООО "РН-Снабжение" сообщило о нарушении ООО "Одинцовская швейная фабрика" сроков поставки товара и уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора.

Полагая неправомерным уведомление ООО "РН-Снабжение" об отказе от договора, ООО "Одинцовская швейная фабрика" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товаров, ООО "РН-Снабжение" предъявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции принял во внимание выражение ООО "РН-Снабжение" волеизъявления на поставку товара в срок до 22.11.2019 и неправомерность заявления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков поставки с учетом изложенного и в условиях его осведомленности о готовности всей партии товара до установленного срока 22.11.2019. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ООО "РН-Снабжение" о ненадлежащем качестве товара.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения начисленной покупателем неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 9 697 077 руб. (исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки), а также фактического удержания ООО "РН-Снабжение" неустойки в сумме 20 774 278 руб. 20 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, применяемом к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В этой связи право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права - принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением правом.

По правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из содержания статей 153, 154 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой и может быть признано недействительным по правилам оспаривания сделок.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае факты согласования сторонами сроков поставки товара в представленных в материалы настоящего дела отгрузочных разнарядках сторонами не оспариваются, равно как и то обстоятельство, что в предусмотренные в ОР сроки товары не были переданы поставщиком покупателю.

Доводы ООО "Одинцовская швейная фабрика" сводятся к совершению ООО "РН-Снабжение" действий, повлиявших на сроки выполнения работ.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", наличие просрочки кредитора доказывается должником, и именно он должен был доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

Как указано истцом по первоначальному иску, в ходе исполнения заключенного контракта 24.06.2019 ответчик направил ему отгрузочные разнарядки под номерами:

1-10 от 17.06.2019, по условиям которых поставщик должен был осуществить поставку 35 803 единиц спецодежды, в том числе 33 909 ед. - в октябре 2019 года, 1 801 ед. - в ноябре 2019 года; 93 ед. - в декабре 2019 года.

В подтверждение того, что после направления отгрузочных разнарядок и начала работы по выполнению поставки покупатель неоднократно вносил в предмет исполнения корректировки, изменял приоритетность выполнения тех или иных разнарядок, совершал иные действия, которые влияли на сроки выполнения поставки, что привело к необходимости корректировки производственного графика, а также перераспределения производственных и финансовых ресурсов поставщика, ООО "Одинцовская швейная фабрика" в материалы настоящего дела представлены следующие доказательства.

В письме от 28.06.2019 ООО "PH-Снабжение" (т. 1 л. 108) просило сосредоточить все силы на пошиве летних костюмов.

Письмом от 05.07.2019 (т. 1 л. 109) ООО "Одинцовская швейная фабрика" просило согласовать применение указанных в письме материалов для ускорения запуска производства специальной одежды, применение которых согласовано ООО "РН-Снабжение" письмом от 24.07.2019 (т. 1 л. 110).

В письме от 08.07.2019 N 140 (т. 1, л. 144-148) ООО "Одинцовская швейная фабрика" сообщило о возможности смещения сроков в сторону уменьшения в случае согласования использования производственных площадок, не предусмотренных условиями договора, представило графики производства, в соответствии с которым запуск производства товара был первоначально запланирован поставщиком в отношении летней спецодежды - на 09.09.2019, в отношении зимней спецодежды - на 20.09.2019.

12.08.2019 между сторонами были проведены переговоры по вопросу возможности перераспределения производственных мощностей в пользу первоочередного выпуска зимней спецодежды с поставкой основного объема в период сентябрь - ноябрь 2019 года, в подтверждение чего представлена копия протокола переговоров от 12.02.2019 (т. 1 л. 112).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в целях контроля за функционированием системы обеспечения качества поставщика (производственных мощностей поставщика) и его поставщиков - производителей товара покупатель оставляет за собой право проводить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций технические аудиты производственных процессов на предприятиях поставщика и/или его поставщиков - производителей товара. Расходы на проведение технического аудита несет покупатель.

В случае выявления недостатков системы обеспечения качества поставщика и/или его поставщиков - производителей товара, недостатков производственных процессов и/или их несоответствия условиям договора по результатам проведенного технического аудита поставщик должен разработать и согласовать с покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения поставщиком от покупателя отчета по результатам аудита план корректирующих мероприятий, который должен содержать обязательства поставщика обеспечить устранение выявленных недостатков, перечень конкретных мероприятий и сроки их реализации. Согласованный, подписанный уполномоченными представителями сторон и оформленный в качестве дополнительного соглашения к договору план корректирующих мероприятий становится неотъемлемой частью договора. Поставщик обязуется выполнить либо обеспечить выполнение производителем товара все мероприятия, предусмотренные в Плане корректирующих мероприятий в установленные сроки. В ходе реализации и статусе завершения плана корректирующих мероприятий поставщик должен информировать покупателя (абзац третий пункта 10.1 договора).

Пунктом 10.1.1 договора стороны согласовали, что выявление недостатков при проведении технического аудита приравнивается к поставке товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов ООО "Одинцовская швейная фабрика" о том, что запуск производства до согласования плана корректирующих мероприятий создает риск отказа покупателя от такого товара.

Указание ООО "РН-Снабжение" на то, что пункт 10.1.1 договора не содержит прямого запрета на запуск производства продукции без результатов технического аудита, основанием полагать иное не является.

ООО "РН-Снабжение" сообщило ООО "Одинцовская швейная фабрика" о намерении воспользоваться предусмотренным пунктом 10.1 договора правом на проведение технического аудита письмами от 15.07.2019 N ДБ-061132 и от 18.07.2019 N АГ-062521 (т. 2 л. 5 - 8).

Письмом от 07.08.2019 (т. 2 л. 4) ООО "Одинцовская швейная фабрика" просило согласовать проведение технического аудита производственных площадок с 26.08.2019 на производственной площадке в городе Волоколамске и 02.09.2019 на производственной площадке в Республике Армения.

Указанные сроки проведения технического аудита были согласованы ООО "РН-Снабжение" письмом от 13.08.2019 N АГ-070374 (т. 2 л. 3).

Сторонами не оспаривается, что фактически технический аудит произведен в период с 27.08.2019 по 30.08.2019 на производственной площадке в городе Волоколамске и в период с 02.09.2019 по 06.09.2019 на производственной площадке в Республике Армения.

Письмами от 17.09.2019 N 257, от 30.09.2019 N 309 (т. 2 л. 11 - 12) ООО "Одинцовская швейная фабрика" просило ООО "РН-Снабжение" сообщить о результатах проведенных технических аудитов или направить соответствующие отчеты (заключения) по аудиту и уведомить о решении о включении в договор (согласовании) производственных площадок, расположенных в Одинцовском районе Московской области и в городе Волоколамске.

Результаты технического аудита были предоставлены поставщику письмо от 03.10.2019 N ЕШАА-641808 (т. 2 л. 13 - 35), то есть по истечении почти месяца с момента завершения его проведения. При этом поставщику предложено разработать план корректирующих мероприятий в 10-дневный срок после получения отчета.

Условиями договора не предусмотрен срок, в который подлежит составлению и предоставлению поставщику отчет по результатам проведения технического аудита.

Вместе с тем, в ситуации, когда в отсутствие сведений о результатах технического аудита запуск производства поставщиком являлся нецелесообразным в связи с наличием риска признания качества поставленного без учета данных результатов ненадлежащим, тем более при фактическом выявленим по результатам проведенного ООО "РН-Снабжение" технического аудита несоответствий, подлежащих устранению посредством разработки и исполнения плана корректирующих мероприятий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие покупателем мер для своевременного предоставления результатов аудита в рассматриваемом случае послужило обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению ООО "Одинцовская швейная фабрика" обязательств по поставке товаров.

В подтверждение наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по поставке товаров, ООО "Одинцовская швейная фабрика" также представлено письмо ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Северная Осетия - Алания от 26.11.2019 (т. 1 л. 113 - 114) о режиме работы Военно-Грузинской автомобильной дороги в период с 28.10.2019 по 13.11.2019, из которого следует факт неоднократного запрещения движения по указанной дороге в связи с погодными условиями.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в целях обеспечения контроля качества производимого товара на соответствие требованиям, указанным в договоре, покупатель вправе проводить техническую инспекцию в процессе производства, испытаний и отгрузки. В случае получения от покупателя уведомления о соответствующем намерении проведения инспекционного контроля, сторонами согласовывается и подписывается в качестве дополнительного соглашения к договору план проверок и инспекций.

Дополнительным соглашением от 07.08.2019 N 3 к договору сторонами утвержден план проверок и инспекции (т. 1 л. 119 - 129), предусматривающий контролируемые объекты, контролируемые параметры, документы, регламентирующие контролируемые параметры, метод и объем инспекции, критерии приемки.

Таким образом, с момента утверждения плана проверок и инспекции проведение инспекционного контроля стало обязательным этапом, предшествующим отгрузке товара.

Письмом от 11.11.2019 (т. 1 л. 116) ООО "Одинцовская швейная фабрика" сообщило ООО "РН-Снабжение" о начале комплектования, упаковки и маркировки готовой продукции, просило с целью осуществления контроля вышеуказанных производственных процессов, просило обеспечить прибытие представителя покупателя 14.11.2019 для проведения технической инспекции.

Факт получения указанного письма ответчиком подтверждается письмом от 12.11.2019, которым ООО "РН-Снабжение" сообщило о направлении на склад ООО "Одинцовская швейная фабрика" двух представителей независимой инспекционной компании (т. 1 л. 130).

Письмом от 13.11.2019 N 370 (т. 1 л. 140 - 141) ООО "Одинцовская швейная фабрика" направлена разъяснительная документация относительно замечаний сотрудников ООО "Самарский ИТЦ".

В письме от 15.11.2019 (т. 1 л. 115) ООО "РН-Снабжение" сообщило о неисполнении ООО "Одинцовская швейная фабрика" поставки спецодежды в объеме 33 909 ед., предложило в срок до 22.11.2019 в полном объеме произвести поставку корпоративной спецодежды.

Исходя из буквального толкования содержания указанного письма в соответствии с условиями статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реализации ООО "РН-Снабжение" предусмотренного пунктом 15.2 договора права на установление новых сроков поставки.

Поскольку договором регламентирована лишь сама возможность установления нового срока, однако его продолжительность не определена, то в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

По мнению ООО "Одинцовская швейная фабрика", в рассматриваемом случае по аналогии с пунктами 5.3. и 9.6 договора, предусматривающими тридцатидневный срок на устранение недостатков в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщику, подлежал установлению срок продолжительностью 30 дней.

При этом истец по первоначальному иску полагает, что как в случае поставки товаров ненадлежащего качества, так и в случае нарушения срока поставки товара последствия для покупателя являются аналогичными: покупатель не получает товар в первоначально предусмотренный срок, в связи с чем нет никаких оснований ставить поставщика, просрочившего поставку, в худшее положение по сравнению с поставщиком, передавшим товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем, ООО "Одинцовская швейная фабрика" не учтено, что предусмотренный пунктом 9.6 договора срок распространяется на требования об устранении несоответствие или о замене товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям настоящего договора.

Таким образом, указанный срок учитывает возможную необходимость изготовления нового товара взамен поставленного с недостатками.

В рассматриваемом случае ООО "Одинцовская швейная фабрика" указано и материалами дела подтверждается фактическое изготовление предусмотренных договором и ОР товаров к 14.11.2019.

С учетом изложенного, необходимость учета при определении покупателем нового срока поставки товара в случае нарушения данного срока поставщиком времени, требующегося на изготовление товара, подготовки его к отгрузке и иным действиям, которые, по утверждению ООО "Одинцовская швейная фабрика" уже фактически были совершены в отношении предусмотренного договором товара, истцом по первоначальному иску не обоснована.

Доказательств обращения поставщика к покупателю с предложениями изменить указанный срок в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать очевидно неразумным установленный ООО "РН-Снабжение" в письме от 15.11.2019 (т. 1 л. 115) новый срок поставки (до 22.11.2019) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Письмом от 18.11.2019 (т. 1 л. 131 - 132) ООО "Одинцовская швейная фабрика" просило снять уведомления о несоответствии на произведенный товар, оформленные сотрудниками ООО "Самарский ИТЦ" по результатам проведения инспекционного контроля, ссылаясь на их малозначительный характер; командировать на склад поставщика достаточное количество сотрудников инспекционной организации с целью скорейшего оформления разрешений на отгрузку на произведенную продукцию; обеспечить оформление разрешения на отгрузку всего произведенного ООО "Одинцовская швейная фабрика" по договору товара; обеспечить приемку грузополучателя в разумные сроки.

В письме от 20.11.2019 (т. 1 л. 133) поставщик сообщил, что по состоянию на указанную дату специалистами ООО "Самарский ИТЦ" проверено лишь 7,8% от общего объема товара (33 670 ед.), при сохранении указанного темпа инспекционного контроля при условии снятия уведомления о несоответствии и выдачи разрешения на отгрузку для проверки 100% объема товаров двумя инспекторами потребуется не менее 77 рабочих дней, то есть 3,6 месяца, с прогнозной датой окончания 12.03.2020.

Письмом от 21.11.2019 N СС-100301 (т. 1 л. 137 - 138) ООО "РН-Снабжение" указало на то, что текущий темп комплектования товара повлечет нарушение срока поставки от 2 до 4 месяцев, подобное смещение сроков поставки недопустимо. Кроме того, ООО "РН-Снабжение" указало на выявление в ходе проведения инспекционного контроля замечаний в части несоответствия и/или отсутствия фурнитуры, входящей в набор для ремонта, а также упаковки короба, в связи с чем оформлены уведомления о несоответствии на 90% упакованного объема. На основании чего покупатель пришел к выводу об отсутствии необходимости увеличения инспекционного состава.

Письмом от 21.11.2019 N 389 (т. 1 л. 135 - 136) ООО "Одинцовская швейная фабрика" снова сообщило ООО "РН-Снабжение" о том, что вся продукция со сроками поставки октябрь - ноябрь 2019 года (за исключением товара в соответствии с СТО 041 в количестве 239 единиц) произведена, скомплектована и ожидает проведение проверки. В отношении замечаний относительно отсутствия упаковки товара стрип лентой и упаковки Крайнего Севера указано на то, что такая упаковка не осуществляется по причине отсутствия разрешения на отгрузку и нецелесообразности ее осуществления до окончания инспекционного контроля.

Письмом от 21.11.2019 N 34/12383 (т. 1 л. 139) ООО "РН-Снабжение" сообщило о направлении еще трех представителей независимой инспекционной компании ООО "Самарский ИТЦ" с целью усиления инспекционного состава.

Таким образом, ООО "РН-Снабжение" фактически признало недостаточным направленный в адрес ООО "Одинцовская швейная фабрика" изначально инспекционный состав в количестве двух представителей и необходимость участия в осуществлении инспекционного контроля большего числа представителей.

Вместе с тем, несмотря на высокий приоритет и особую критичность своевременного обеспечения работников обществ групп ПАО "НК "Роснефть" корпоративной спецодеждой, на которые покупатель неоднократно ссылался в направляемых поставщику письмах (например, от 22.07.2019 N СС-063502 (т. 2 л. 1 - 2), от 21.11.2019 N СС-100301 (т. 1 л. 137 - 138)), ООО "РН-Снабжение" изначально не обеспечило достаточное количество представителей, необходимое для осуществления инспекционного контроля темпами, позволяющими поставщику в условиях готовности продукции к отгрузке 14.11.2021 исполнить обязательства по поставке товаров в срок до 22.11.2021.

Ссылаясь на неоднократное нарушение ООО "Одинцовская швейная фабрика" сроков поставки товара, пункт 1, 2 статьи 523 ГК РФ, пункт 15.2 договора, ООО "РН-Снабжение" письмом от 25.11.2019 N СС-101399 (т. 1 л. 117 - 118) уведомило об отказе от исполнения договора и его расторжении с 26.11.2019.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, к установленным новым срокам поставки ООО "РН-Снабжение" уже было осведомлено об изготовлении и готовности к отгрузке всего объема товаров, что подтверждается также уведомлениями ООО "РН-Снабжение" о перемещении от 22.10.2019 N 01, N 02, N 03, N 04, N 05 (т. 2 л. 36 - 43), от 25.10.2019 N 06, N 07, N 08, N 09, N 10, от 28.10.2019 N 11, от 12.11.2019 N 12, от 15.11.2019 N 14, от 18.11.2019 N 15, от 18.11.2019 N 16, от 19.11.2019 N 17 (т. 2 л. 36 - 74), которыми предусмотрен перечень продукции, предъявленной для инспекции ООО "СИТЦ".

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в частности, письмами ООО "Одинцовская швейная фабрика" и уведомлениями ООО "РН-Снабжение" на перемещение подтверждается наличие по состоянию на 18.11.2019 на производственной площадке ООО "Одинцовская швейная фабрика" 35 474 единицы спецодежды и 6 552 единиц свитеров, которые были переданы на инспекционный контроль ООО "СИТЦ", и опровергается достоверность указанных в акте от 22.11.2019, на который ссылается ООО "РН-Снабжение", сведений о фактическом наличии по состоянию на 22.11.2019 на производственной площадке поставщика лишь 12 604 комплектов спецодежды из предусмотренных 33 909 комплектов.

В перечне документов, которые поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю, пунктом 7.1 договора предусмотрены в том числе, разрешение на отгрузку или уведомление об отгрузке, оформленные инспектором.

Согласно абзацу второму пункта 3.8 договора в случае выявления отсутствия предусмотренных пунктом 7.1 договора документов, покупатель вправе не осуществлять приемку товара и, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 5 дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя.

В случае, если документы не будут предоставлены в указанных срок, покупатель имеет право в соответствии со статьей 464 ГК РФ отказаться от товара (абзац третий пункта 3.8 договора).

Планом проверок и инспекций (т. 1 л. 121) предусмотрено, что в случае выявления несоответствия товара и/или процесса его изготовления требованиям вышеуказанных НТД, в т.ч., требованиям договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, выпускается уведомление о несоответствии.

В случае отражения в уведомлении отклонений, не влияющих на защитные свойства, поставщиком направляется в адрес заказчика запрос (письмо) на отклонение выявленных несоответствии. В случае получения поставщиком отказа от согласования отклонений от заказчика поставщик обязан произвести устранение недостатков, отраженных в уведомлении о несоответствии или осуществить замену товаром, в отношении которого получено разрешение на отгрузку.

При устранении несоответствии, указанного в уведомлении о несоответствии, либо в случае согласования его заказчиком, выписывается уведомление о закрытии несоответствия.

При отгрузке готовых изделий по результатам проведения технической инспекции инспектор выпускает:

- разрешение на отгрузку - при отсутствии уведомления о несоответствии или при наличии уведомления о закрытии несоответствия на все пункты выписанных уведомлений о несоответствии;

- уведомление об отгрузке с указанием незакрытых уведомлений о несоответствии при наличии незакрытых пунктов уведомления о несоответствии и принятии ответственности за отгрузку товара с незакрытыми уведомления о несоответствии поставщиком на себя.

В рассматриваемом случае по итогам проведения инспекционного контроля поставщику были выданы уведомления о несоответствии, разрешения на отгрузку или уведомления об отгрузке не были оформлены.

Письмами от 13.11.2019 N 370; от 18.11.2019 N 350; от 21.11.2019 N 386 ООО "Одинцовская швейная фабрика" просило ООО "РН-Снабжение" отклонить выявленные несоответствия, однако ни уведомление о закрытии несоответствия, ни уведомление об отгрузке не были выданы поставщику. Доказательств иного в материалы настоящего дела не представлены.

В связи с изложенным не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика по первоначальному иску о том, что поставщик должным образом не организовал процесс снятия (отклонения) несоответствий, выявленных при комплектации товара, а также процесс проведения анализа работы инспекторского состава.

При этом ООО "Одинцовская швейная фабрика" представлены экспертные заключения от 26.11.2019 N 13/2019 и N 14/2019, от 27.11.2019 N 15/2019, N 17/2019 и N 18/2019, от 28.11.2019 N 16/2019, N 19/2019, N 20/2019, N 21/2019, N 22/2019, N 23/2019, N 24/2019, N 25/2019, от 04.02.2020 N 26/2019, от 06.02.2020 N 27/2020 и N 28/2020, от 07.02.2020 N 29/2019, N 30/2020 (т. 3 л. 4 - 150; т. 4 л. 1 - 150; т. 5 л. 1 - 150; т. 6 л. 1 - 150; т. 7 л. 1 - 66) в подтверждение фактического отсутствия несоответствий подготовленных к отгрузке товаров требованиям к качеству, а также несущественного и устранимого характера имеющихся несоответствий.

При таких обстоятельствах неисполнение ООО "РН-Снабжение" обязательств по выдаче уведомления о закрытии несоответствия либо уведомления об отгрузке воспрепятствовало ООО "Одинцовская швейная фабрика" сформировать весь пакет документов, подлежащий передаче покупателю с товарами по условиям пунктов 3.8 и 7.1 договора, и надлежащим образом в соответствии с условиями договора исполнить обязательство по передаче товара покупателю.

ООО "РН-Снабжение" указывает, что письмами от 16.10.2019 N 324, от 28.10.2019 N 341 поставщик уведомлял покупателя о начале процесса комплектации и отгрузки, покупатель дважды направлял инспекторов для участия в инспекционном контроле, однако они не были допущены покупателем на объекты ввиду приостановления производства и отсутствия сырья для производства, что подтверждается письмами от 28.10.2019 N 340, от 23.10.2019 N 339. В связи с этим покупатель был вынужден демобилизовать инспекторов с производственной площадки, о чем уведомил покупателя письмом от 30.10.2019 N ВР-094242.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в представленном в электронном виде письме от 16.10.2019 N 324 указано на перемещение готовой продукции на склад в Московской области, необходимость обеспечить прибытие инспекторов к моменту поступления готовой продукции и о сообщении даты прибытия готовой продукции дополнительно.

В письме от 28.10.2019 N 341 указан предполагаемый срок прибытия товара, а также то, что о необходимости прибытия инспекторов на склад будет сообщено дополнительно.

В письмах от 28.10.2019 и 23.10.2019 указано на временное снятие инспекторов на производственной площадке, а не в процессе комплектации.

С учетом изложенного, доводы ООО "РН-Снабжение" о том, что письмами от 16.10.2019 N 324, от 28.10.2019 N 341 поставщик уведомлял покупателя о начале процесса комплектации и отгрузки, а впоследствии не допускал инспекторов на объекты для осуществления инспекционного контроля, не могут быть признаны обоснованными и свидетельствующими об отсутствии вины покупателя в допущенном поставщиком нарушении нового срока поставки товаров.

Аналогичным образом не исключают вину покупателя в допущенном нарушении срока поставки товаров доводы ООО "РН-Снабжение" о том, что по прибытии инспекторов на склад готовой продукции, поставщик не предоставил график работы склада, информацию о сменности, среднесуточном темпе комплектации и объеме необходимого к инспектированию.

Предоставление соответствующих сведений поставщиком покупателю и/или осуществляющим инспекционный контроль лицам условиями договора не предусмотрено.

Доказательств обращения покупателя и/или инспекторов к поставщику с просьбой представить соответствующие сведения и отказа ООО "Одинцовская швейная фабрика" предоставить соответствующие сведения в материалы настоящего дела не представлено.

ООО "Одинцовская швейная фабрика" факт совершения соответствующих обращений отрицает.

Оснований полагать, что указанная информация не могла быть выяснена инспекторами в процессе осуществления инспекционного контроля на объектах поставщика, в том числе, из обстановки, ООО "РН-Снабжение" суду апелляционной инстанции не представлено.

Относительно довода ООО "Одинцовская швейная фабрика" о нарушении порядка проведения инспекции в связи с осуществлением контроля в отношении 100% продукции вместо 10%, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рассматриваемом случае планом проверок и инспекции предусмотрено осуществление 100% документального контроля в отношении поставляемого товара, а также меньший процент осуществления контроля иными способами, в том числе наблюдения за производством и контрольными операциями, контроля и испытания в присутствии заказчика или инспекции, совершения операций в присутствии заказчика или инспектора.

В частности, объем инспектирования упаковки готовой продукции определен в количестве 10% от количества грузомест, но не 1 (пункт 8.1 планом проверок и инспекции).

Из буквального положения данного пункта следует, что указанный объем определен покупателем в качестве достаточного для осуществления инспекционного контроля, но не в качестве предельно допустимого к осуществлению инспекционного контроля.

Учитывая, что инспекционный контроль направлен на предотвращение отгрузки и, в конечном счете, передачи покупателю товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что покупатель не может быть лишен права осуществления инспекционного контроля в отношении большего объема товара, вплоть до 100%, однако это не должно вести к увеличению периода осуществления инспекционного контроля и необоснованной выдачей уведомлений о несоответствии, препятствовавших своевременному исполнению поставщиком обязательств по передаче товаров покупателю.

Ссылаясь на возможность извлечения ООО "Одинцовская швейная фабрика" преимущества из его очевидно недобросовестного поведения, ООО "РН-Снабжение" презюмируемую в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность поставщика и разумность их действий какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, злоупотребление правом истцом по первоначальному иску или его иное недобросовестное поведение не подтвердил.

При таких обстоятельствах и в условиях, когда несвоевременное исполнение обязательств по поставке товаров было обусловлено чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, а также длительными непредоставлением покупателем результатов технического аудита и проведением инспекционного контроля, вызванных недостаточным количеством направленных для проведения инспекции инспекторов, вывод суда первой инстанции о незаконности одностороннего отказа ООО "РН-Снабжение" от исполнения договора является обоснованным.

Довод ООО "РН-Снабжение" о неправильном применении судом первой инстанции статьи 514 ГК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции указанная норма при принятии решения не была применена.

Поскольку отказ покупателя от исполнения договора обусловлен нарушением поставщиком срока исполнения обязательства по поставке товара, а не его несоответствием условиям договора либо ненадлежащим качеством товара, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у товара существенных и неустранимых недостатков, а также представление ООО "Одинцовская швейная фабрика" доказательств в опровержение наличия у товаров такого рода недостатков.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о наличии у ООО "РН-Снабжение" оснований для отказа от исполнения договора в связи с ненадлежащим качеством товара ООО "Одинцовская швейная фабрика" и законность заявленного покупателем одностороннего отказа от исполнения договора не подтверждают.

Согласно нормам статьи 170 АПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных разъяснений, указание на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления является правом суда апелляционной инстанции, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 731-О.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции приведена иная мотивировочная часть в отношении первоначальных исковых требований.

Учитывая изложенное и то, что ООО "Одинцовская швейная фабрика" не обоснованно наличие у него нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, подлежащих защите или восстановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 2, частями 1 и 4 АПК РФ исключительно посредством указания на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по первоначальному иску.

ООО "Одинцовская швейная фабрика" также заявлено требование об обязании ООО "РН-Снабжение" принять товар и взыскании 411 540 228 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения.

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить его стоимость. Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что поставщик принял меры по исполнению предусмотренного договором обязательства, поставке товара, известил покупателя о его готовности к передаче, что подтверждается письмами, однако покупатель необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, приемки товара и его оплаты.

При этом отказ покупателя от исполнения договора обусловлен нарушением поставщиком срока исполнения обязательства по поставке товара, а не его несоответствием условиям договора, либо ненадлежащим качеством товара.

В то же время, как было указано выше, ООО "Одинцовская швейная фабрика" представлены доказательства в опровержение наличия у его товаров существенных и неустранимых недостатков, в частности:

- сертификаты соответствия изготовленной продукции требованиям Технического Регламента Таможенного Союза 019/8011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" и межгосударственных стандартов;

- экспертные заключения ООО "ЦНИИШП", составленные по результатам исследования изготовленной продукции, мотивировано, со ссылками на нормы законодательства в сфере технического регулирования, опровергают выводы инспекционного контроля, изложенные в уведомлениях о несоответствии, идентифицируют примененные при производстве специальной одежды материалы, ткани и фурнитуру применительно к условиям договора и требованиям СТО;

- протоколы испытаний, подготовленные ООО "Трансконсалтинг" по результатам испытаний специальной одежды в лабораториях (аккредитованных в ПАО "НК "Роснефть"), подтверждают соответствие изготовленной продукции всем характеристикам (показателям), установленным условиями договора и требованиями СТО.

- протоколы испытаний по методу ISO подтверждают защитные свойства изготовленной специальной одежды в соответствии с нормами международных стандартов.

Кроме того, ООО "Одинцовская швейная фабрика" со ссылкой на указанные доказательства представлены исчерпывающие пояснения, свидетельствующие о том, что выявленные при проведении инспекционного контроля обстоятельства, в частности, использование при производстве части костюмов пуговиц диаметром 20 мм с надписью "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ РОСНЕФТЬ", цвета и характеристик использованных ниток, тканей, типа использованных застежек-молний, не повлекли ухудшение свойств товаров и/или не повлекли нарушение установленных стандартами ПАО "НК Роснефть" запретов.

Доводы ООО "РН-Снабжение" о том, что в представленных ООО "Одинцовская швейная фабрика" экспертных заключения указано на соответствие товара условиям договора, а не требованиям договора и стандартам группы компаний ПАО "НК "Роснефть", в условиях, когда технические требования к спецодежде ПАО "НК "Роснефть" предусмотрены в качестве приложения N 3 к договору, сами по себе факт ненадлежащего качества товаров ООО "Одинцовская швейная фабрика" не подтверждают.

Аналогичным образом не подтверждает ненадлежащее качество товаров ссылка ООО "РН-Снабжение" на экспертное заключение Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" N 116/02-0000952 от 15.01.2021, в котором сделаны выводы относительно полноты и противоречивости представленных истцом экспертных заключений, а также корректности поставленных перед экспертами вопросов, которые по сути, сводятся к критике поставленных перед экспертами вопросов и примененных экспертами методик определения соответствия товаров требованиям к качеству, предусмотренным договором.

При этом из указанного заключения не следует, что недостатки, на которые ссылается покупатель, являются существенными и неустранимыми.

ООО "РН-Снабжение" не представлено каких-либо объективных доказательств несоответствия товаров ООО "Одинцовская швейная фабрика" требованиям к качеству товаров, исключающих или затрудняющих возможность их использования в целях, предусмотренных договором и ОР, ходатайство о проведении экспертизы качества товара не заявило.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Поскольку ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору, не доказаны возражения, мотивированные несоответствием товара условиям договора (статья 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска об обязании покупателя принять и оплатить товар.

Учитывая, что обстоятельства поставки истцом ответчику некачественного товара, несоответствующего условиям договора, либо иных причин, позволяющих покупателю отказаться от приемки товара и его оплаты в соответствии с положениями ГК РФ или условиями договора материалами настоящего дела не подтверждаются, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении первоначального иске в части требования оплатить товар.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020 по делу N А75-5250/2019.

ООО "РН-Снабжение" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Одинцовская швейная фабрика" неустойки по договору в размере 8 316 955 руб. 50 коп.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товаров судом первой инстанции установлен, он правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком по встречному иску не оспорен, контррасчет с учетом доводов о наличии вины покупателя в допущенном нарушении сроков поставки товара не представлен.

Заявленная истцом по встречному иску к взысканию сумма неустойки в размере 8 316 955 руб. 50 коп. определена как разница между суммами неустойки, начисленной в связи с допущенным ООО "Одинцовская швейная фабрика" нарушением сроков поставки товаров в размере 29 091 233 руб. 70 коп. и фактически погашенной Банком ПАО "Промсвязьбанк" за счет средств банковской гарантии на общую сумму 20 774 278 руб. 20 коп.

ООО "Одинцовская швейная фабрика" заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае снижая размер начисленной поставщику неустойки, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки, явной несоразмерности размера неустойки, определенного исходя из 0,3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки или 109,5 % годовых, а также отсутствия в данном случае доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции и обращает внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что поставщик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание недопустимость неосновательного обогащения кредитора в результате взыскания неустойки в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что ООО "РН-Снабжение" известно о том, что ООО "Одинцовская швейная фабрика" ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции не представило доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки одежды.

Доказательств причинения ООО "РН-Снабжение" убытков в сумме, сопоставимой с начисленной ООО "Одинцовская швейная фабрика" неустойки (29 091 233 руб. 70 коп.), в материалах настоящего дела не имеется.

Факт закупки ООО "РН-Снабжение" товаров у иных поставщиков представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден, кроме того, связан и его незаконными действиями по заявлению отказа от договора, заключённого с ООО "Одинцовская швейная фабрика".

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, при этом отсутствуют доказательства причинения ООО "РН-Снабжение" убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение обществом необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки - 10% от стоимости непоставленного в срок товара, и то, что договор заключен без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснений.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, судом первой инстанции принята ставка 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, в связи с чем размер подлежащей начислению ООО "Одинцовская швейная фабрика" в связи с нарушением срока поставки товаров составил 9 697 077 руб.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует обычно применяемому в договорах, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по встречному иску, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенному ООО "Одинцовская швейная фабрика" нарушениям сроков поставки товаров, в том числе, с учетом наличия вины ООО "РН-Снабжение" в допущенных нарушениях, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика по встречному иску.

Учитывая фактическое погашение начисленной поставщику неустойки за счет средств банковской гарантии в размере 20 774 278 руб. 20 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом подлежат отклонению доводы ООО "РН-Снабжение" о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ ко всей начисленной поставщику неустойке, в условиях, когда к взысканию заявлена лишь ее часть.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "РН-Снабжение", обращаясь со встречным иском, представило расчет суммы неустойки за нарушение условий по договору поставки материально-технических ресурсов на общую сумму 29 091 233 руб. 70 коп. (т. 7 л. 117 - 143).

Данная сумма неустойки указана в качестве начисленной претензии о взыскании пени за нарушение сроков поставки товаров и в самом встречном исковом заявлении.

Как было указано выше, предъявление требования о взыскании неустойки в размере 8 316 955 руб. 50 коп. обусловлено погашением остальной суммы неустойки за счет банковской гарантии.

Оспаривая доводы встречного иска, ООО "Одинцовская швейная фабрика" в отзыве (т. 8 л. 19 - 22) указало, в том числе, на непредставление ООО "РН-Снабжение" расчета взыскиваемой (с учетом частичного погашения неустойки за счет средств банковской гарантии) денежной суммы применительно к товару (отгрузочным разнарядкам и (или) их номенклатурным позициям).

Кроме того, ООО "Одинцовская швейная фабрика" в отзыве на встречный иск заявлено о снижении размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ до определенного исходя из ставки 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на отсутствие обоснованного расчета цены встречного иска, ООО "Одинцовская швейная фабрика" представило контррасчет, основанный на представленном ответчиком расчете на общую сумму неустойки в размере 29 091 233 руб. 70 коп. (т. 8 л. 34 - 60).

С учетом доводов ответчика по встречному иску, ООО "РН-Снабжение" представило расчет суммы неустойки за нарушение условий по договору поставки материально-технических ресурсов с учетом распределения полученных по банковской гарантии денежных средств (т. 8 л. 89 - 100).

Из указанного расчета следует, что суммы неустоек, начисленные за нарушение каждого срока поставки товаров, покрыты за счет средств банковской гарантии частично. При этом из соотношения сумм начисленной, покрытой за счет средств банковской гарантии и заявленной к взысканию неустоек не следует, что начисленные неустойки погашены за счет средств банковской гарантии в какой-либо конкретно определенной пропорции.

Иной принцип определения размера сумм неустоек, покрытых за счет средств банковской гарантии и заявленных к взысканию, в частности, исходя из периода начисления неустоек, ООО "РН-Снабжение" не раскрыт и не обоснован.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Снабжение" затруднился пояснить, по какому принципу покупателем распределена поступившая за счет средств банковской гарантии сумма денежных средств в счет погашения неустойки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка в размере 8 316 955 руб. 50 коп. имела конкретные объективные пределы, в частности, в размере каждой из неустоек, из которых данная сумма определена, либо в периодах начисления указанных неустоек.

С учетом изложенного, а также заявления ООО "Одинцовская швейная фабрика" о несоразмерности всей начисленной покупателем поставщику за нарушение сроков поставки неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный ответчиком по встречному иску способ защиты направлен не только на заявление возражений относительно встречного иска, но и на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на подателей жалоб.

Поскольку при подаче жалобы ООО "РН-Снабжение" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 07.10.2021 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2021 по делу N А75-10089/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов