Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 18АП-14898/21 по делу N А07-7740/2021

г. Челябинск

24 ноября 2021 г.

Дело N А07-7740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 по делу N А07-7740/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Бирские перчатки" (далее - ООО "Бирские перчатки", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - ООО "Манго", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 124 600 руб. долга по договору поставки, 31 025 руб. 40 коп. неустойки за период с 17.07.2020 по 22.03.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 исковые требования ООО "Бирские перчатки" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 124 600 руб. за поставленный товар, 3615 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 22.03.2021, с их последующим начислением на сумму долга и взысканием с 23.03.2021 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя.

ООО "Манго" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, отсутствие у ответчика подписанных истцом договора реализации товара и товарных накладных, универсальных передаточных документов.

Указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о предстоящем судебном заседании, судебных повесток, извещений, телефонограмм не получал, что повлекло невозможность заявить требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ООО "Манго" представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о снижении представительских расходов, в котором ответчик просил уменьшить сумму удовлетворенных судом требований о взыскании с ответчика процентов в размере 3 615 руб. 26 коп. - до 1 000 руб., сумму представительских расходов в размере 16 477 руб. 42 коп. - до 5 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец представил в материалы дела договор поставки от 09.01.2020 N 47 между ООО "Бирские перчатки" (далее - поставщик) и ООО "Манго" (далее - покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя перчатки х/б с ПВХ, а покупатель - принять и оплатить товар.

В пункте 3.2 договора указан порядок оплаты товара, в пункте 4.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга в день.

Указанный договор приложен к иску в экземпляре, не подписанном со стороны ответчика.

В подтверждение поставки товара на сумму 155 600 руб. истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 14.01.2020 на сумму 15 110 руб., от 17.01.2020 на сумму 27 220 руб., от 26.02.2020 на сумму 7500 руб., от 17.03.2020 на 11 090 руб., от 15.04.2020 на сумму 4120 руб., от 15.04.2020 на сумму 20 080 руб., от 25.05.2020 на сумму 4800 руб., от 25.05.2020 на сумму 10 600 руб., от 25.05.2020 на сумму 13 000 руб., от 09.06.2020 на сумму 9520 руб., от 13.07.2020 на сумму 8880 руб., от 13.07.2020 на сумму 5920 руб., от 13.07.2020 на сумму 17 760 руб., подписанные сторонами и скрепленные их печатями.

По данным истца оплата товара произведена ответчиком частично - в сумме 31 000 руб., платежными поручениями от 07.02.2020 N 71 на сумму 4 000 руб.(л.д. 35), от 14.02.2020 N 96 на сумму 4 000 руб. (л.д.36), от 21.02.2020 N 134 на сумму 4 000 руб. (л.д.37), от 02.03.2020 N 172 на сумму 3 000 руб. (л.д. 38), от 10.03.2020 N 205 на сумму 3 000 руб. (л.д. 39), от 08.04.2020 N 364 на сумму 5 000 руб. (л.д. 40), от 10.04.2020 N 377 на сумму 5 000 руб. (л.д. 41), от 13.05.2020 N 511 на сумму 3 000 руб. (л.д. 42).

Ответчик своих обязательств по оплате не исполнил в полном объеме, допустив задолженность в размере 124 600 руб., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 11-12) с требованием оплатить задолженность. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика в суд с требованием о взыскании с покупателя задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, что подтверждается материалами дела.

Поскольку суд первой установил, что представленный в материалы дела договор поставки от 09.01.2020 N 47 не подписан со стороны ответчика, следовательно, не заключен сторонами, оснований для применения пункта 4.2 договора в рамках привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имелось.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что отсутствие оснований для взыскания неустойки не исключает возможность применения к ответчику, ненадлежащим образом исполнившему денежные обязательства, иных мер гражданско-правовой ответственности, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков оплаты товара за период с 17.07.2020 по 22.03.2021 в сумме 3 615 руб. 26 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют достаточные основания полагать представленный истцом в материалы дела договор от 09.01.2020 N 47 заключенным между сторонами, на основании чего, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче товара на основании универсальных передаточных документов, которые расценены судом как разовые сделки купли-продажи, подлежащие регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы о том, что договор поставки от 09.01.2020 N 47 является незаключенным, сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Как указывалось ранее, в подтверждение поставки товара на сумму 155 600 руб. истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 14.01.2020 на сумму 15 110 руб. (л.д. 17-18), от 17.01.2020 на сумму 27 220 руб.(л.д. 19-19а), от 26.02.2020 на сумму 7 500 руб. (л.д. 19б-19в), от 17.03.2020 на 11 090 руб. (л.д. 19г - 20), от 15.04.2020 на сумму 4 120 руб. (л.д. 21), от 15.04.2020 на сумму 20 080 руб. (л.д. 22-23), от 25.05.2020 на сумму 4800 руб. (л.д. 23а), от 25.05.2020 на сумму 10 600 руб. (л.д. 24-25), от 25.05.2020 на сумму 13 000 руб. (л.д. 26-27), от 09.06.2020 на сумму 9520 руб. (л.д. 28-29), от 13.07.2020 на сумму 8880 руб. (л.д. 30-31), от 13.07.2020 на сумму 5920 руб. (л.д. 32), от 13.07.2020 на сумму 17 760 руб.

(л.д. 33-34), подписанные сторонами и скрепленные их печатями.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 124 600 руб. наличия задолженности в меньшем размере ответчик на момент рассмотрения дела в материалы дела не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него подлинников договора поставки, товарных накладных, универсальных передаточных документов, подлежат отклонению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, товар от имени ответчика получен, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика и скрепленными оттиском печати ООО "Манго".

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговли, кассир, заведующий производством и т.п.).

При этом, если печать используется юридическим лицом, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В этой связи, наличие печати юридического лица на товарной накладной позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны товарные накладные и поставлена печать, то есть ответчика. Доказательств обратного, в том числе утраты печати, ответчиком не представлено, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств, подтверждающих полную оплату поставленного товара, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 124 600 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 31 025 руб. 40 коп. за период с 17.07.2020 по 22.03.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 4.2 договора от 09.01.2020 N 47.

Как указывалось ранее, поскольку судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела договор поставки не подписан со стороны ответчика, следовательно, не заключен сторонами, оснований для применения пункта 4.2 договора в рамках привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что отсутствие оснований для взыскания неустойки не исключает возможность применения к ответчику, ненадлежащим образом исполнившему денежные обязательства, иных мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно переквалифицировано требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, обозначенный истцом в иске.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Судом первой инстанции произведен расчет, в соответствии с которым размер процентов составляет 3 615 руб.26 коп. за период с 17.07.2020 по 22.03.2021, определенный истцом из расчета:

- с 17.07.2020 по 26.07.2020: 124 600 x 10 x 4,5% / 366 = 153 руб.20 коп.;

- с 27.07.2020 по 31.12.2020: 124 600 x 158 x 4,25% / 366 = 2286 руб.04 коп.;

- с 01.01.2021 по 21.03.2021: 124 600 x 80 x 4,25% / 365 = 1160 руб. 66 коп.;

- с 22.03.2021 по 22.03.2021: 124 600 x 1 x 4,5% / 365 = 15 руб. 36 коп.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции произведенный судом первой инстанции расчет не оспаривался.

Истец также просил начислять и взыскивать неустойку за просрочку оплаты товара вплоть до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате продукции, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 615 руб. 26 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Манго" при надлежащем извещении в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представляло, что исключает возможность применения в отношении него положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод ООО "Манго" о ненадлежащим извещении о предстоящем судебном заседании и отсутствии возможности заявить требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что копии определений о принятии заявления к производству с рассмотрение в порядке упрощённого производства от 07.04.2021, о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 31.05.2021, об отложении судебного разбирательства от 01.07.2021, об отложении судебного разбирательства от 23.08.2021 направлялись ООО "Манго" по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 450055, Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д 176/1, кв. 155. Данный адрес также указан ООО "Манго" в апелляционной жалобе (л.д. 126-127).

Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела (конверты с отметками об истечении срока хранения, л.д. 72, 89, 103, 109).

Как указано в абзаце втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела правомерен вывод суда первой инстанции, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Не обеспечив по месту регистрации ООО "Манго" получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 07.04.2021, 31.05.2021, 01.07.2021, суд первой инстанции предлагал ответчику предоставить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований со ссылками на нормы права, с приложением документов в обоснование возражений; при несогласии с расчетом истца - контррасчет долга и неустойки; доказательства оплаты товара; определением от 23.08.2021 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований со ссылками на нормы права, с приложением документов в обоснование возражений; при несогласии с расчетом истца - контррасчет долга и неустойки; доказательства оплаты товара; договор от 09.01.2020 N 7, на которых имеется ссылка в платежных поручениях.

Указанные определения опубликованы в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", ответчиком не исполнены.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеются ходатайства ООО "Манго" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об отложении судебного заседания, из содержания которых следует, что ответчику было известно о наличии в производстве суда первой инстанции настоящего дела и о существе заявленных исковых требований.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о наличии судебного разбирательства с его участием признается судом несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется претензия, подписанная генеральным директором ООО "Бирские перчатки" (л.д. 11-12), и доказательства направления данной претензии (л. д. 13-15). Сведений об ином содержании почтового отправления ответчиком не представлено.

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Также, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения (в ситуации несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора) привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Также истцом заявлялось о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 19.03.2021 N 2021031901, заключенный между ООО "Бирские перчатки" (далее - заказчик) и ИП Ларионовым А.Ю. (далее - исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию суммы долга с ООО "Манго".

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Между ИП Ларионовым А.Ю. и Иващенко А.А., фактически представлявшим интересы истца в ходе рассмотрения спора, подписано соглашение от 19.03.2021 об оказании содействия при исполнении обязательств по договору оказания юридических услуг от 19.03.2021 N 2021031901.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 30.03.2021 N 104 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции принял во внимание что, представителем истца подготовлен иск, собраны обосновывающие иск доказательства, заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подготовлены и представлены письменные пояснения по делу, принято участие в судебных заседаниях 23.08.2021 и 15.09.2021, исходя из чего заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб. признал обоснованной.

При этом, поскольку требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, суд взыскал ответчика в пользу истца 16 477 руб. 42 коп. представительских расходов сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик о чрезмерности расходов не заявлял, об уменьшении их размера не ходатайствовал, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представлял.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Апелляционный суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, а также учитывая тот факт, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 23.08.2021 и 15.09.2021, суд первой инстанции обоснованно взыскал 16 477 руб. 42 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 по делу N А07-7740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова