Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 15АП-18803/21 по делу N А32-31998/2021

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2021 г.

дело N А32-31998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якименко А.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титенко Анастасии Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу N А32-31998/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаки Шеринг"

(ИНН 2309168370, ОГРН 1182375068842)

к индивидуальному предпринимателю Титенко Анастасии Николаевне

(ИНН 231121948999, ОГРНИП 31123118900022)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаки Шеринг" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Титенко Анастасии Николаевне (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании по договору аренды от 26.08.2020 задолженности в размере 50 000 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 227 рублей 40 копеек за период с 14.05.2021 по 15.06.2021, почтовых расходов в размере 531 рубля 67 копеек, государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

14.09.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ИП Титенко Анастасии Николаевны в пользу ООО "Лаки Шеринг" взыскано 33 874 рубля 80 копеек основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 рублей 59 копеек, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 531 рубль 67 копеек почтовых расходов. В остальной части в иске отказано.

04.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель Титенко Анастасия Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

В обоснование жалобы предприниматель приводит довод о том, что арендатором нарушен п. 3.4.5 договора, пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, по вине арендатора, счет на оплату коммунальных услуг за апрель 2021 года N 19 от 04 мая 2021 года арендатором не оплачен.

Предприниматель полагает, что депозитный платеж в размере 50 000 рублей возврату арендатору не подлежит и засчитан в счет арендной платы за май 2021 года, поскольку арендованные нежилые помещения, и ключи от них, не были переданы арендатором арендодателю в надлежащем виде, акт приема-передачи не подписан и арендодатель не может использовать указанные нежилые помещения, а также не имеет право предоставлять их в аренду с неисправной пожарной сигнализацией, другим арендаторам, что привело к убыткам и упущенной выгоде Арендодателя

Также ИП Титенко А.Н. приводит доводы о том, что была лишена права на судебную защиту, так как не была извещена о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из п. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 между ООО "Лаки Шеринг" (арендатор) и ИП Титенко А.Н. (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 280,2 кв.м., с кадастровыми номерами 23:43:0304073:194, 23:43:0304072:145 расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 1.

Указанный договор заключен сроком с 26.08.2020 по 25.07.2021.

Истец указал на то, что им был внесен страховой депозитный платеж в размере 50 000 рублей.

Пункт 9.2 договора согласовано, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон, предупредив другую сторону не менее чем за 1 (один) месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

01.04.2021 арендатором от арендодателя получено уведомление, на основании которого арендодатель досрочно расторгает договор с 03.05.2021.

Истец также указал, что 29.04.2021 он освободил арендуемые нежилые помещения от принадлежащего обществу имущества, прекратил использование имущества.

В соответствии с пунктом 3.1.7. договора арендодатель обязан принять от арендатора по акту приема-возврата помещение в 10-дневный срок по истечении срока аренды либо при прекращении настоящего договора по иным основаниям.

Истец указывает на то, что 04.05.2021 и 31.05.2021 (повторно) в адрес ИП Титенко А.Н. обществом почтовой связью направлены уведомления и подписанный акт приема-передачи, с просьбой в кратчайшие сроки его подписать и обеспечить возврат депозитного платежа в размере 50 000 рублей на указанные в договоре аренды нежилого помещения от 26.08.2020 банковские реквизиты.

Досудебная претензия от 08.06.2021 с аналогичными требованиями общества не удовлетворена.

Общество также указало, что ключи от нежилых помещений арендодатель получать также отказывается, о чем свидетельствуют неоднократные неудачные попытки их вручения курьерской почтой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с ответствующим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.1 договора установлено, что при подписании настоящего договора арендатор вносит оплату за первый месяц аренды в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей и страховой депозитный платеж в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, который является авансовым платежом за последний месяц аренды. Страховой депозит находится у арендодателя в течение всего периода действия договора и возвращается арендатору в течение 5-ти банковских дней с момента возврата арендуемого помещения арендодателю по Акту приема-передачи и получения выставленного арендатором счета после подписания соглашения о расторжении настоящего договора. При наличии у арендатора неисполненных обязательств по договору перед арендодателем, страховой депозит не возвращается или возвращается частично за минусом фактически понесённых арендодателем убытков. Также страховой депозит может служить оплатой последнего месяца аренды.

Внесение истцом страхового депозитного платежа в размере 50 000 рублей ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 3.1.7. договора арендодатель обязан принять от арендатора по акту приема-возврата помещение в 10-дневный срок по истечении срока аренды либо при прекращении настоящего договора по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя с 03.05.2021, о чем предприниматель заблаговременно направила уведомление.

04.05.2021 и 31.05.2021 (повторно) в адрес ИП Титенко А.Н. обществом почтовой связью направлены уведомления и подписанный акт приема-передачи, с просьбой в кратчайшие сроки его подписать и обеспечить возврат депозитного платежа в размере 50 000 рублей на указанные в договоре аренды нежилого помещения от 26.08.2020 банковские реквизиты (N 35001140017046, письмо получено адресатом 02.06.2021, N 35001140023009, письмо не получено адресатом).

Также истцом представлены фотоматериалы, которые свидетельствуют об освобождении занимаемых им помещений по состоянию на 04.05.2021.

Вопреки доводам жалобы ответчика, согласно отчету об отслеживании отправления (от 02.06.2021) с почтовым идентификатором ED094522839RU, которым арендодателю направлялись ключи от нежилых помещений, прослеживается неудачные попытки вручения ключей. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно тексту представленного ответчиком объяснения от 26.07.2021, данному ст. лейтенанту полиции Юрьеву М.Ю., "ключи мне (арендодателю) прислали по почте". Таким образом, факт взлома дверей в спорных помещениях в связи отсутствием подходящих ключей не подтвержден. Ответчиком не представлены доказательства использования арендатором спорных помещений после расторжения договора.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют снования считать, что истец продолжал пользоваться спорным имуществом в мае 2021 года.

Факт наличия неоплаченной арендатором задолженности по оплате коммунальных услуг за апрель 2021 года подтвержден материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено требование о зачете задолженности по оплате коммунальных услуг за апрель 2021 года (счет N 19 от 04.05.2021 на 16 125 рублей 20 копеек). При этом, истец доказательства уплаты задолженности по коммунальным услугам не представил, выставленный счет не оспорил. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы возражений в указанной части также не поступило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае сальдо встречных обязательств составляет 33 874 рубля 80 копеек в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 рублей 40 копеек за период с 14.05.2021 по 15.06.2021.

Согласно пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что к взысканию установлена сумма задолженности меньше заявленной истцом, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 15.06.2021, по результатам которого сумма процентов составила 153 рублей 59 копеек.

Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено. Мотивированных возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование истца правомерно и обоснованно удовлетворено в части, на сумму 33 874 рубля 80 копеек основного долга, 153 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не допущено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судебное заседание не назначалось. Сторонам было предложено в установленный срок представить необходимые документы, обосновать позицию.

Указанное определение было направлено сторонам.

В силу правил части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик зарегистрирован по следующему адресу: 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, Тихорецкая улица, дом 1, офис 12. Заказное судебное письмо с номером идентификатора 35099161706322 направлено истцу по указанному адресу, однако возвращено органом почтовой связи.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Доказательства нарушения организацией почтовой связи правил доставки корреспонденции (в том числе судебной) в материалы дела не представлены.

Таким образом, в силу ч. 4 ст 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве.

При этом, 18.08.2021 предпринимателем представлены возражения на исковое заявление.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

С учетом изложенного, предприниматель не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять пояснения, документы, заявлять ходатайства, в том числе обращаться со встречным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу N А32-31998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко