Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 11АП-14205/21 по делу N А72-11591/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф06-14348/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 ноября 2021 г.

Дело N А72-11591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Импульс Строй" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2021 по заявлению конкурсного управляющего Минабутдинова Р.И. о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Строй Тех Монтаж", ИНН 7327006846, ОГРН 1157327000841

с участием третьего лица: ООО "Специализированный застройщик "Риострой"

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Импульс Строй" - Османов О.И., доверенность от 16.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2021 ООО "Строй Тех Монтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинова Р.И.

04.06.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего Минабутдинова Р.И. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 6 от 06.03.2018, заключенного между ООО "Строй Тех Монтаж" и ООО "Импульс Строй", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Импульс Строй" в пользу ООО "Строй Тех Монтаж" денежных средств в сумме 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2021 привлечены в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве: - вторая сторона сделки, ответчики - ООО "Импульс Строй"; третьим лицо, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Специализированный застройщик "Риострой".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 06.08.2021 следующего содержания:

"Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор уступки права требования (цессии) N 6 от 06.03.2018, заключенный между ООО "Строй Тех Монтаж" и ООО "Импульс Строй".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Строй Тех Монтаж" с ООО "Импульс Строй" денежных средств в сумме 600 000 руб.

Взыскать с ООО "Импульс Строй" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.".

ООО "Импульс Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Импульс Строй" поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

ООО "Импульс Строй" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Стройтехмонтаж", именуемое в дальнейшем "Первоначальный кредитор" ("Цедент") и ООО "Импульс Строй", именуемое в дальнейшем "Новый кредитор" ("Цессионарий") заключен договор уступки прав требования (цессии) N 6 от 06.03.2018.

По Договору Цедент уступает, а Новый кредитор ("Цессионарий") принимает в полном объеме права требования по Договору подряда N 0 2/17 от 16.01.2017 и Договору подряда N 03/17 от 16.01.2017, заключённому между Первоначальным кредитором ("Цедентом") и ООО "Риострой" (п 1.1. Договора).

Право требования Первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания договора составляла сумму основного долга - 600 000 руб. (п 1.2. Договора). В соответствии с п. 1.3. Договора право требования Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора.

В соответствии с Договором, обязанность уплаты Цессионарием Цеденту не предусмотрена.

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) N 6 от 06.03.2018 ООО "Риострой" произвело оплату в пользу ООО "Импульс Строй" денежных средств в сумме 600 000 руб. по платежным поручениям N 835 от 29.08.2018 и N 270 от 21.03.2018.

Судом первой инстанции указано, что обращаясь с данным заявлением заявитель ссылался на то, что сделка заключена исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредитору.

Судом первой инстанции установлено, что сделка была совершена должником 06.03.2018, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 10.12.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие оплату ООО "Импульс Строй" в пользу ООО "СтройТехМонтаж" за приобретенное право требования, а равно и какие-либо иные документы, свидетельствующие о возмездности оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

При этом согласно объяснениям конкурсного управляющего, первичные документы ему не передавались, согласно выписке по расчетному счету должника денежные средства в оплату уступки от ООО "Импульс Строй" не поступали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылался на то, что в момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так, из требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника и признании должника банкротом усматривается, что у должника, на момент заключения договора, начиная со 2 кв. 2017 имелась непогашенная задолженность по налогам и сборам. В соответствии с требованием N 446216 от 06.04.2018 общая сумма недоимки 6 193 311 руб. 18 коп., в том числе: 4 974 637 руб. - основной долг, 104 112 руб. 69 коп.- пени, 994 895 руб. 20 коп. - штраф.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции констатировано также, что сделка совершена безвозмездно и доказательства обратного в суд не представлены.

Также опровержимой презумпцией является наличие осведомленности контрагента должника по сделке о том, что сделкой будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Судом первой инстанции указано, что в отсутствие доказательств реального совершения сделки, совершая сделку по безвозмездному получению денежных средств от должника, ООО "Импульс Строй" не мог не осознавать, что совершение сделки при таких обстоятельствах нарушает права должника, а соответственно и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие совокупности условий для признании договора уступки от 06.03.2018 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Строй Тех Монтаж" с ООО "Импульс Строй" денежных средств в сумме 600 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмезность сделки не является обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить дополнительную проверку обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения. Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.

Из оспариваемого договора не следует наличие встречного предоставления в пользу должника со стороны ответчика за утраченный актив, указанный договор соответствующих условий не содержит.

Заявителем апелляционной жалобы не раскрыты обстоятельства совершения сделки в отсутствие встречного предоставления с его стороны, не представлены доказательства свидетельствующие о наличии такого предоставления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции признал сделку недействительной основываясь на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не общих положениях гражданского законодательства (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Тот факт, что цена сделки не превышала 20 процентов балансовой стоимости активов должника, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, учитывая отсутствие встречного предоставления по ней (фактическую безвозмездность).

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время в данном случае не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что задолженность по обязательным платежам в значительном размере (более 6 млн. руб.) свидетельствовала об очевидном недостатке ликвидности, а следовательно о признаках неплатежеспособности должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2021 по делу N А72-11591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова