Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-69743/21 по делу N А40-105720/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-105720/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Осипова М.Л.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 г. по делу N А40-105720/21,

по заявлению индивидуального предпринимателя Осипова М.Л.

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Шаталина Л.С. по доверенности от 24.08.2021;
от заинтересованного лица:	Качай Е.Г. по доверенности от 19.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осипов Михаил Львович (далее - Заявитель, ИП Осипов М.Л., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 3 по г. Москве, Инспекции, налоговый орган) о признании незаконными действия ИФНС N3 по г. Москве по отказу ИП Осипову Михаилу Львовичу (ИНН 772129143490) в проведении зачета суммы переплаты по пеням по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 38 438 руб. 20 копеек, КБК 18210501011010000110, ОКТМО 45385000, в счет погашения недоимки по пеням, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 38 416 руб. 79 коп. рублей, КБК 18210501011010000110, ОКТМО 45380000; об обязании ИФНС N3 по г. Москве произвести в отношении ИП Осипова Михаила Львовича (ИНН 772129143490) зачет суммы переплаты по пеням по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 38 438 руб. 20 копеек, КБК 18210501011010000110, ОКТМО 45385000, в счет погашения недоимки по пеням, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 38 416 руб. 79 коп. КБК 18210501011010000110, ОКТМО 453 80000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 г. в удовлетворении заявления ИП Осипова М.Л. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Осипов М.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Осипов М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС N 3 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что из заявления следует, что, согласно Справке N 24576 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29 января 2021 года у ИП Осипова Михаила Львовича имеется переплата по пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 38 438, 20 руб. и задолженность по пени по налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 38 416 руб. 79 коп.

В марте 2019 года Заявитель узнал об имеющейся переплате и 19.03.2019 г. подал в ИФНС N 3 по г. Москве электронное Заявление о зачете переплаты по пеням в погашение недоимки по пеням по УСН "Доходы". 19.03.2019 г. оно было получено Инспекцией. Ответа Заявитель не получил.

В связи с этим 06.06.2019 г. Заявитель обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве от 13.05.2019 г. От УФНС России по г. Москве Заявитель получил ответ от 17.07.2019 г. N 19-26/123674, в котором сообщалось, что согласно сведениям, содержащимся в базе данных ИФНС N 3 по г. Москве по состоянию на 02.07.2019 г. в карточке расчетов с бюджетом по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (ОКТМО 45380000) у Осипова М.Л. имеется задолженность по пени в размере 38 416,79 руб. Как полагает Заявитель, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (ОКТМО 45385000) имеется переплата по пени в размере 38 438, 20 руб., которая образовалась в 2014-2015 годы. По заявлению налогоплательщика от 19.03.2019 г. Инспекцией принято решение от 11.04.2019 г. N 20182317 об отказе в зачете пеней по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы на сумму 38 438, 20 руб., так как нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-ех лет со дня ее уплаты).

В августе 2019 года Заявитель обращался в ИФНС России N 3 по г. Москве с Заявлением о возврате 38 438,20 руб. (ОКТМО 45385000).

09.12.2019 г. получено Сообщение N 5123, о том, что налоговым органом принято Решение от 09.12.2019 г. N 5123 об отказе в возврате указанной суммы.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов. Данному праву корреспондирует установленная пунктом 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Как указано в пункте 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением от 18.03.2019 г. о зачете переплаты по пеням по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 38 438,20 руб. (ОКТМО 45385000) в счет погашения недоимки по пеням по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 38 416,79 руб. (ОКТМО 45380000).

Инспекцией принято решение от 11.04.2019 г. об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N 720.

Причиной отказа послужил пропуск Заявителем трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, на обращение с заявлением о зачете имеющейся переплаты в счет недоимки со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с карточкой расчета с бюджетом (далее - КРСБ) у Налогоплательщика по пеням по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 38 438,20 руб. (ОКТМО 45385000) имеется переплата в размере 38 438,20 руб., которая образовалась в связи с уменьшением пени по расчету по срокам уплаты: сумма 3413,39 руб. на 01.12.2014 г.; сумма 4574,52 руб. на 01.01.2015 г.; сумма 4574,52 руб. на 01.02.2015 г.; сумма 4131,83 руб. на 01.03.2015 г.; сумма 4574,52 руб. на 01.04.2015 г.; -сумма 4426,96 руб. на 01.05.2015 г., а также в связи с уплатой пени сумме 6371,23 руб. - 26.08.2015 г. и в сумме 6371,23 руб.- 15.09.2015 г.

Датой последнего платежа в размере 6371,23 руб., формирующего общую сумму переплаты в размере 38 438,20 руб. является 15.09.2015 г., следовательно, исчисление трехлетнего срока, позволяющего налогоплательщику обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты заканчивается - 15.09.2018 г.

Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты 20.03.2019 г., следовательно, налогоплательщиком пропущен срок на обращение с заявлением, в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 г. N 173-0 указал, что оспариваемая заявителем норма пункта 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 НК РФ" разъяснено, что пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение 3 лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемых налоговых периодов, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на налогоплательщика.

15.09.2015 г. Заявителем совершен платеж в размере 6371,23 руб., входящий в общую сумму переплаты в размере 38438,20 руб., следовательно, с 15.09.2015 г. исчисляется общий срок исковой давности, поскольку 15.09.2015 г. налогоплательщик, в том числе, самостоятельно сформировал общую сумму переплаты в размере 38 438,20 руб. и должен был узнать об излишней уплате налога с момента совершения им же самим данной переплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ Заявитель должен был узнать о возникновении права на возврат переплаты на основании своего же собственного платежного поручения от 15.09.2015 г. на сумму 6371,23 руб., а также своих же собственных действий по уплате пеней по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в бюджет Российской Федерации, поэтому, трехлетний срок для обращения с заявлением о защите нарушенного права истекает 15.09.2018 г.

В соответствии с электронной картотекой арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru) налогоплательщик обратился в суд с заявлением о защите права лишь 20.05.2021 г., следовательно, им значительно пропущен срок на обращение с заявлением.

Относительно доводов Заявителя о том, что в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ у налогоплательщика отсутствуют уведомления об имеющейся переплате по пеням по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 38 438,20 руб., судом инстанции установлено следующее.

Неисполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 НК РФ по сообщению налогоплательщику об имеющейся переплате, само по себе не изменяет установленный налоговым законодательством порядок исчисления срока давности для возврата излишне уплаченных сумм.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 78 НК РФ у налогоплательщика имелась возможность проведения с налоговым органом совместной сверки расчетов, однако налогоплательщик с соответствующим заявлением в Инспекцию не обращался и не предпринял действий по урегулированию спорного вопроса относительно наличия у него спорной переплаты.

Судом первой инстанции правильно учтена судебная практика, в частности: Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 г. N 301-КГ17-5881, Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2016 г. N 305-КГ16-12552, Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 г. N 303-КГ16-7713.

По мнению Заявителя трехлетний срок для возврата налога следует исчислять с момента получения им решения вышестоящего налогового органа - УФНС России по г. Москве, а именно: решение от 17.07.2019 г. N 19-26/123674.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) 6 органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-0 следует, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из вышеуказанного следует, что Заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) в судебном порядке, поскольку Заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов в 2019 году, а в соответствии с электронной картотекой арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru) Предприниматель обратился с заявлением о защите нарушенного права лишь 20.05.2021 г., следовательно, им значительно пропущен срок на обращение с заявлением.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заявителем пропущен срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ на обращение с заявлением о зачете имеющейся переплаты в счет недоимки со дня уплаты указанной суммы и общий срок исковой давности на обращение с заявлением о защите нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, поскольку налогоплательщиком самостоятельно сформирована сумма переплаты в размере 38 438,20 руб. по пеням по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы своим платежным поручением от 15.09.2015 г., следовательно, с 15.09.2015 г. начинается течение срока на обращение с заявлением о зачете и с заявлением о защите права со сроком окончания 15.09.2018 г.

Отсутствие уведомлений об имеющейся переплате, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 НК РФ в адрес Заявителя, правового значения в данном споре не имеет, поскольку не изменяет порядок исчисления срока давности для зачета излишне уплаченных сумм и общего срока исковой давности.

Также Заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о защите нарушенного права в нарушение части 4 статьи 198 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ИП Осипова М.Л.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-105720/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина