Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 07АП-9704/21 по делу N А45-9610/2021

город Томск

23 ноября 2021 г.

Дело N А45-9610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9704/2021) индивидуального предпринимателя Тузко Дениса Владимировича на решение от 17 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9610/2021 (судья Е.И. Булахова) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Решетникова Евгения Михайловича (ИНН 540527931413, ОГРНИП 313547622000061 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 47, кв. 128) к индивидуальному предпринимателю Тузко Денису Владимировичу (ИНН 540505016682, ОГРНИП 313548321700067 630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 77б, кв. 17) о взыскании 8977437 рублей,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тузко Дениса Владимировича (ИНН 540505016682, ОГРНИП 313548321700067) к индивидуальному предпринимателю Решетникову Евгению Михайловичу (ИНН 540527931413, ОГРНИП 313547622000061) о расторжении договора, признании права собственности отсутствующим, взыскании 6075860 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Семьянов Владимир Вячеславович

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Решетников Е.В., паспорт; Якушенко С.Е., доверенность от 15.11.2021 (сроком на три года), паспорт, диплом.

от ответчика: Завьялова Ю.В., доверенность от 21.12.2020 (сроком на три года), паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

от третьего лица: без участия

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Решетников Евгений Михайлович (далее - истец, ИП Решетников Е.М.) обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным 04.06.2020, к индивидуальному предпринимателю Тузко Денису Владимировичу (далее - ответчик, ИП Тузко Д.В.) о взыскании долга по оплате долей в праве по договору купли-продажи от 30.03.2018 в сумме 8977437 рублей.

Определением от 04.06.2020 Бердский городской суд Новосибирской области принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Тузко Дениса Владимировича к индивидуальному предпринимателю Решетникову Евгению Михайловичу о расторжении договора N 54 АА 295210 от 30.03.2018, признании права собственности Тузко Д.В. на недвижимое имущество - общей долевой собственности 9/20 в праве общей долевой собственности на земельный участок: земли населенных пунктов - производственные базы, площадью 8201 +/- 32 кв. м, кадастровый номер 54:35:111275:73, находящийся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Селенгинская и размещенные на нем 9/20 долей в праве общей долевой собственности на гараж для автомашин, назначение: нежилое здание, общая площадь 2298 кв. м, количество этажей 2, находящийся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Селенгинская, 1а, кадастровый номер 54:35:111275:37, отсутствующим, взыскании 6075860 рублей.

Определением от 04.06.2020 Бердский городской суд Новосибирской области передал дело на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд города Новосибирска.

Определением от 04.03.2021 Центральный районный суд города Новосибирска передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 11.06.2021 арбитражный суд принял уточнение встречного иска, согласно которым ИП Тузко Д.В. просит:

1. Расторгнуть договор купли-продажи N 54 АА 295210 от 30.03.2018, заключенный между Решетниковым Е.М. и Тузко Д.В. о приобретении доли в праве общей долевой собственности в земельном участке под гаражом для автомашин и доли в праве общей долевой собственности на гараж для автомашин. Применить поворот сделки купли-продажи недвижимого имущества - общей долевой собственности в размере 9/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: земли населенных пунктов -производственные базы, площадью 8 201 +/- 32 кв. м, кадастровый номер 54:35:111275:73, находящейся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Селенгинская, и размещенных на данном участке 9/20 долей в праве общей долевой собственности на гараж для автомашин, назначение: нежилое здание, площадь общая 2298 кв. м, количество этажей 2, находящийся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Селенгинская, д. 1а, с кадастровым номером 54:35:111275:37.

2. Указать в решении суда на то, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующей записи о государственной регистрации перехода прав.

3. Взыскать с Решетникова Евгения Михайловича в пользу Тузко Дениса Владимировича денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 6075860 рублей, в связи с отказом от исполнения договора.

Требования первоначального иска мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора купли-продажи от 30.03.2018 в части сороков оплаты приобретенных долей.

Требования встречного иска мотивированы тем, что истец при заключении договора купли-продажи от 30.03.2018 передал ответчику объект недвижимого имущества - гараж, который на момент совершения сделки уже имел существенные и скрытые недостатки, которые были выявлены в ходе эксплуатации гаража и которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Полагает, что поскольку ему было передано недвижимое имущество, не соответствующее договору, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи от 30.08.2018.

Решением от 17 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен в полном объёме, с индивидуального предпринимателя Тузко Дениса Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Решетникова Евгения Михайловича взыскана задолженность в сумме 8977437 рублей, расходы по госпошлине в сумме 53087 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 75000 рублей, расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 45000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что выводы двух экспертных учреждении относительно технического и эксплуатационного состояния спорного объекта недвижимого имущества отличаются друг от друга. Экспертом судебной строительно-технической экспертизы были допущены существенные нарушения при ее проведении. Эксперт не говорит о том, что дефект является следствием физического износа и, как следствие? не рассчитывает физический износ конструкции отмостки. Кроме того, эксперт не дает оценки о техническом состоянии конструкции отмостки. Невозможно установить отсутствие/наличие просадок установки приборов, материалов, конструкций в вертикальной и горизонтальной плоскостях пола. Утверждение эксперта о то, что "Выявлены локальные сколы защитного слоя бетона с оголением рабочей арматуры" является противоречивым. Согласно фотографиям наблюдаются повсеместные сколы, местами полное отсутствие защитного слоя арматуры колонны, что существенно уменьшает запроектированное сечение железобетонной колонны, дефекты, характеризующие потерю несущей способности конструкций. Помимо того, эксперт не может сделать вывод об устранимости выявленных дефектов без определения экономической составляющей по их устранению. Эксперт не производил инструментального обследования бетонных конструкций на предмет определения марки бетона, не производил расчета нагрузок по обследуемым несущим конструкциям. Не зная марки бетона, невозможно сделать выводы о безопасности эксплуатации здания гаража, потому что остаются неизвестными такие величины, как запас прочности или предельные отклонения по нагрузкам. Также эксперт нарушает условие статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Таким, образом, эксперт ООО "МБЭКС" вводит суд в заблуждение, касаемо выводов о физическом износе здания и об устранимости выявленных дефектов, так как эксперт не использовал предписания нормативных документов, на которые сам же и ссылался. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2018 между Решетниковым Евгением Михайловичем и Тузко Денисом Владимировичем был заключен договор купли-продажи долей в праве на объекты недвижимости (далее - договор). В соответствии с указанным договором истцом, выступающим в качестве продавца, были переданы в собственность ответчика, являющегося покупателем, 9/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 54:35:111275:73, находящийся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Селенгинская и 9/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - гараж для автомашин, кадастровый номер 54:35:111275:37, находящийся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Селенгинская, д. 1а.

Обязательства истцом исполнены надлежащим образом, каких-либо претензий со стороны ответчика предъявлено не было.

В соответствии с пунктом 2.3. договора общая стоимость (цена) отчуждаемых истцом долей в праве была определена в размере 15053297 рублей 40 копеек. Также пунктом 2.3. договора был установлен график оплаты стоимости отчуждаемых долей в праве. В соответствии с графиком, оплата стоимости должна была осуществляться ответчиком ежемесячными платежами в период с 30.04.2019 по 30.05.2020.

Начиная с 30.04.2019 и до 30.10.2019, ответчик исполнял свои обязательства по оплате надлежащим образом, перечислив в общей сумме 6075860 рублей 30 копеек.

В дальнейшем ответчик прекратил внесение платежей согласно графику, установленному в пункте 2.3. договора, не осуществлял платежи, начиная, с предусмотренных до 30.11.2019.

О причинах нарушения сроков оплаты ответчик истца не уведомил.

26.12.2019 ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с первоначальным иском.

Ответчик, для определения технического состояния объекта недвижимости, обратился в ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая Экспертиза", согласно заключению которого N 065-20-02-50-37 от 23.03.2020, объект недвижимости гараж для автомашин, кадастровый номер 54:35:111275:37, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Селенгинская 1а, Литер Е, Е1, находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Ремонтно-восстановительная стоимость комплекса работ по капитальному ремонту всего здания по удельному весу конструкций составляет около 71% от общей рыночной стоимости здания. Выявленные недостатки строительных конструкций являются существенными и скрытыми, так как для выявления их необходим инструментальный контроль, установленный нормативной документацией, обязательной для данного вида контроля, и не доступный для восприятия при обычном визуальном контроле. Каждый из выявленных недостатков строительных конструкций является критическими и устранимыми дефектами, а значит такими, при которых использование конструкций по назначению невозможно или недопустимо, но устранение которых технически возможно, но экономически не целесообразно ввиду больших затрат. Все выявленные дефекты здания требуют приведения конструкций в хорошее состояние для эксплуатации объекта по назначению и возможности пребывания в нем людей без угрозы для жизни и здоровья, в соответствии с действующими нормами, предъявляемыми к каждой из таких конструкций.

Ответчик, указывая, что по договору ему был передан объект недвижимого имущества, который на момент совершения сделки уже имел существенные и скрытые недостатки, заявил встречное исковое заявление с требованием расторгнуть договор и взыскать с истца неосновательное обогащение в виде оплаченной стоимости долей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 556 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ покупатель имеет право потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков, возмещения своих расходов по устранению недостатков.

В силу положений статьи 557 ГК РФ правила статьи 475 ГК РФ применяются в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договор стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом, до подписания договора ИП Тузко Д.В. уже являлся собственником других 9/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и гараж для автомашин. Приобретая 9/20 долей по договору от 30.03.2018, ИП Тузко Д.В. должен был располагать всей необходимой информацией о техническом и конструктивном состоянии объектов.

При приемке долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и гараж для автомашин 30.03.2018 у Тузко Д.В. не возникло каких-либо замечаний к качеству данных объектов. В договоре, имеющем силу акта приема-передачи, не было сказано о наличии у покупателя каких-либо претензий к качеству объектов недвижимости, доли в которых он приобретал.

На протяжении двух лет после приобретения долей в объектах недвижимости каких-либо претензий по качеству данных объектов стороны ИП Тузко Д.В. в адрес ИП Решетникова Е.М. не поступало. В указанный период времени ИП Тузко Д.В. использовал земельный участок и гараж для автомашин в соответствии с их назначением в своей коммерческой деятельности. Договор в части оплаты приобретенных долей исполнялся ИП Тузко Д.В. до 30.10.2019. В экспертное учреждение ИП Тузко Д.В. обратился в феврале 2020 года.

В ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции определением Центрального районного суда города Новосибирска от 21.08.2020 по делу N 2-3671/2020 была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертное заключение N Т192-09/20 от 30.12.2020 приобщено к материалам дела.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N Т192-09/20, в здании гаража имеются недостатки, являющиеся следствием как некачественно выполненных строительно-монтажных работ, так и следствием нормального физического износа, учитывая год постройки и функциональное назначение здания.

Большая часть имеющихся в здании гаража повреждений конструкций имеет характер нормального физического износа для производственных зданий. Кроме того, недостатков, свидетельствующих об аварийности или недопустимом состоянии строительных конструкций здания гаража, возникших на протяжении всего периода эксплуатации здания, в ходе проведения настоящей экспертизы не обнаружено. Все дефекты и повреждения явные, устранимые и не влекут за собой непригодность использования помещения по своему целевому назначению. Примерная стоимость капитального ремонта в % от восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет 12-36%.

Ответить на вопрос суда, являются ли выявленные недостатки существенными, скрытыми? Влекут ли они непригодность использования помещения по его целевому назначению? Какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?, по мнению эксперта, не представляется возможным, в связи с тем, что установить достоверно возникли ли недостатки, относящиеся к повреждениям, полученным в процессе эксплуатации, не ранее 01.08.2014 и не позднее 30.03.2018 невозможно по причине отсутствия технической документации, содержащей информацию о состоянии здания, а также отсутствия в настоящее время методик, позволяющих определить период возникновения повреждений конструкций.

Ответчик заявил о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, указывая, что судебная экспертиза, проведенная экспертом общества с ограниченной ответственностью "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" Воробьевой Е.А., проведена с существенными ошибками, которые повлекли кардинально неверные выводы эксперта.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

Суд, по ходатайству ответчика, вызвал в судебное заседание и заслушал эксперта Воробьеву Е.А., проводившую экспертизу при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Оценив экспертное заключение N Т192-09/20 от 30.12.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах спора доказательствами.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу, апелляционный суд полагает доказанным факт того, что на момент подписания договора покупатель располагал необходимой информацией о техническом и конструктивном состоянии объектов, в которых приобретал еще 9/20 долей.

Согласно заключения эксперта, большая часть имеющихся в здании гаража повреждений конструкций имеет характер нормального физического износа для производственных зданий, недостатков, свидетельствующих об аварийности или недопустимом состоянии строительных конструкций здания гаража, возникших на протяжении всего периода эксплуатации здания, не обнаружено.

Поэтому основания для расторжения договора и взыскания денежных средств в размере 6 075 860 рублей, отсутствуют, так как отчуждаемое имущество передавалось ответчику в удовлетворительном состоянии, факт наличия недостатков, которые не могли быть выявлены при приемке, ответчиком не доказан.

С учетом установленных обстоятельств, судом обоснованно не установлено существенных нарушений договора со стороны истца. ИП Решетников Е.М. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. ИП Тузко Д.В. в нарушение условий договора свои обязательства по оплате стоимости передаваемых долей, не исполнил надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отсутствии основания для удовлетворения встречного иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тузко Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров