Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 18АП-14491/21 по делу N А76-12577/2021

г. Челябинск

24 ноября 2021 г.

Дело N А76-12577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыпанова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 по делу N А76-12577/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - Стаханов Петр Сергеевич (доверенность от 29.03.2021, диплом);

индивидуального предпринимателя Цыпанова Виталия Владимировича - Котляренко Алена Николаевна (доверенность N 74 АА 5376512 от 30.04.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыпанову Виталию Владимировичу (далее - ИП Цыпанов В.В., ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 1 464 000 руб., договорной неустойки за период с 21.03.2018 по 09.09.2021 в размере 149 592 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 19.08.2021 в размере 71 408 руб. 69 коп., с продолжением их начисления начиная 20.08.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т. 2, л.д. 102).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Цыпанова В.В. о взыскании с ООО "Сириус" авансовых арендных платежей по договору аренды оборудования от 01.02.2018 в размере 1 469 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 01.06.2021 в размере 175 234 руб. 08 коп., с продолжением их начисления начиная с 02.06.2021 по день фактического исполнения обязательства (т. 1, л.д. 83-86, 133-134).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 первоначальные исковые требования ООО "Сириус" удовлетворены: в его пользу с ИП Цыпанова В.В. взысканы задолженность в размере 1 464 000 руб.,

неустойка в размере 149 592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 437 руб. 64 коп., с последующим их начислением начиная с 20.08.2021 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 456 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Цыпанова В.В. отказано (т. 2, л.д. 106-116).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Цыпанов В.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 121-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не были полностью проанализированы условия договора аренды. По условиям п. 1 приложения N 1 в редакции дополнительного соглашения все платежи, уплаченные в соответствии с графиком арендных платежей, до даты передачи 50% предмета аренды от арендодателя во владение и пользование арендатору по акту приема-передачи, считаются авансовыми. Предпринимателем было оплачено 57% авансовых арендных платежей по договору, в которые была включена выкупная стоимость оборудования. Предъявляя встречный иск, предприниматель исходил из того, что вследствие досрочного расторжения договора арендатор утрачивает право выкупить объект аренды в собственность. В этой связи арендодатель утрачивает право получить выкупную цену, которая в силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату арендатору.

Кроме того, суд взыскал арендную плату после расторжения договора за каждый месяц по 71 000 руб. и за 20.03.2021 - 79 000 руб., не обосновав данный размер условиями договора. Также суд не принял во внимание, что 28.06.2021 предприниматель по акту приема-передачи возвратил обществу "Сириус" большую часть оборудования. По 8 позициям истцу было предложено принять новое идентичное оборудование, от которого он отказался. Однако суд взыскал с предпринимателя платеж за июль 2021 года в размере 71 000 руб. С учетом изложенного, из представленного истцом уточненного расчета подлежит исключению сумма в размере 8 000 руб. (взысканный излишек за 20.03.2021) и платеж за 20.07.2021 в размере 71 000 руб.

Также предприниматель полагает, что неустойка в размере 149 592 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов, учитывая, что деятельность столовой предпринимателя в наибольшей степени пострадала в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30468/2020).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 25.10.2021 произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. на судью Соколову И.Ю.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 12 час. 20 мин. 22 ноября 2021 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Колясниковой Ю.С. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отложить судебное заседание.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) возражал против доводов апелляционной жалобы и ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа в удовлетворении ходатайства, несвоевременно заявленного участвующим в деле лицом.

Исходя из направленности ходатайства представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) об отложении судебного заседания на предоставление дополнительных доказательств и сведений, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции в отсутствие для этого объективных причин (при наличии соответствующего предложения суда о предоставлении расчета встречных предоставлений) оно признано судом апелляционной инстанции подлежащим отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО "Сириус" (арендодатель) и ИП Цыпановым В.В. (арендатор) заключен договор аренды оборудования (т. 1, л.д. 17-18), согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору за плату определенное арендатором имущество. Арендатор обязуется принять предмет аренды и своевременно вносить плату за пользование в соответствии с условиями договора и графиком арендных платежей, являющимся приложением N 3 к договору (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора согласован предмет аренды: комплект оснащения производства "Челябторгтехника". Полное наименование, ассортимент, количество, комплектация, иные характеристики и стоимость предмета аренды содержится в спецификации, являющейся приложением N 2 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды составляет 36 месяцев.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма арендных платежей по договору составляет 2 544 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 388 067 руб. 80 коп.

Размер и сроки оплаты каждого ежемесячного авансового платежа фиксируется в графике авансовых платежей. Количество ежемесячных авансовых платежей - 36 (п. 3.2 договора).

По условиям п. 3.3 договора выкупная цена каждого наименования предмета аренды составляет 2 000 руб., в том числе НДС 18% - 305 руб. 08 коп. Выкупная цена уплачивается отдельным платежом арендатора и не входит в общую сумму арендных платежей.

Пунктом 7.1 приложения N 1 к договору - общие условия аренды оборудования (т. 1, л.д. 19-24) установлено, что в случае несвоевременной уплаты, либо уплаты арендного платежа не в полном объеме, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,15% суммы неуплаченного/просроченного платежа за каждый день просрочки. Оплата пени производится в срок не позднее 3 рабочих дней после получения арендатором счета арендодателя на оплату пени. Если указанный трехдневный срок пропущен, любые платежи арендатора или третьего лица за него (независимо от назначения платежа указанного в расчетном документе) будут зачисляться арендодателем в соответствии с п. 5.7 настоящих условий.

12.12.2018 сторонами к договору аренды подписано дополнительное соглашение N 1 (т. 1, л.д. 30-31), которым внесли изменения в пункты 3.1 и 3.3 договора, а также в приложение N 3 - график арендных платежей.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) общая сумма арендных платежей по договору составляет 2 570 000 руб., в том числе НДС по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации - 418 333 руб. 54 коп.

По условиям п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) выкупная цена каждого наименования предмета аренды составляет 2 000 руб., в том числе НДС по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации - 333 руб. 03 коп. Выкупная цена уплачивается отдельным платежом арендатора и не входит в общую сумму арендных платежей.

Согласно графику арендных платежей (в редакции дополнительного соглашения N 1) общая сумма арендных платежей по договору аренды подлежит уплате в срок и в суммах:

- 20.03.2018 - 78 000 руб.;

- 20.04.2018, 20.05.2018, 20.06.2018, 20.07.2018, 20.08.201, 20.09.2018, 20.10.2018, 20.11.2018, 20.12.2018 - 70 000 руб. ежемесячно;

- 20.01.2019, 20.02.2019 - 71 000 руб. ежемесячно;

- 20.03.2019 - 79 000 руб.;

- 20.04.2019, 20.05.2019, 20.06.2019, 20.07.2019, 20.08.2019, 20.09.2019, 20.10.2019, 20.11.2019, 20.12.2019, 20.01.2020, 20.02.2020 - 71 000 руб. ежемесячно;

- 20.03.2020 - 79 000 руб.;

- 20.04.2020, 20.05.2020, 20.06.2020, 20.07.2020, 20.08.2020, 20.09.2020, 20.10.2020, 20.11.2020, 20.12.2020, 20.01.2021, 20.02.2021 - 71 000 руб. ежемесячно.

По акту приема-передачи от 13.03.2018 оборудование передано арендатору (т. 1, л.д. 28-29).

Пунктом 9.3 приложения N 1 к договору - общие условия аренды оборудования предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке в случае, которые стороны считают существенным и бесспорным нарушением обязательств по договору аренды после направления арендатору письменного предупреждения за 5 рабочих дней, в том числе: если просроченная задолженность по оплате общей суммы любого ежемесячного арендного платежа превысит 30 календарных дней, либо если арендодатель перечислил арендные платежи в размере менее 80% суммы, предусмотренной графиком арендных платежей, более 2 раз подряд.

Согласно п. 9.4 приложения N 1 к договору - общие условия аренды оборудования, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды должно быть составлено в письменном виде и передано арендодателем арендатору под расписку, либо направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 7 календарных дней с момента направления письма арендодателем, если иная дата не предусмотрена договором аренды или в уведомлении арендодателя.

Как указывает истец, арендатором были допущены нарушения согласованных условий в части оплаты за аренду оборудования, в связи с чем арендодатель направил в адрес арендатора уведомление исх.N 9 от 02.09.2019 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, которое получено последним под расписку 03.09.2019 (т. 1, л.д. 36). Соответственно, договор аренды расторгнут с 10.09.2019.

В связи с отказом арендатора добровольно вернуть переданное в аренду оборудование, арендодатель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском об истребовании имущества (дело N А76-46662/2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-46662/2019 исковые требования общества "Сириус" удовлетворены, суд обязан предпринимателя передать в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, имущество, являющееся предметом договора аренды оборудования от 01.02.2019 (т. 1, л.д. 53-64).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда от 04.03.2021 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 93-105).

Указав, что арендатор продолжает удерживать оборудование, плату за использование оборудования арендатор не оплачивает, общество "Сириус" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с предпринимателя задолженности по внесению арендной платы в размере 1 464 000 руб., договорной неустойки за период с 21.03.2018 по 09.09.2021 в размере 149 592 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 19.08.2021 в размере 71 408 руб. 69 коп., с продолжением их начисления начиная 20.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом "Сириус" в материалы дела представлена претензия от 02.04.2021 N 14 (т. 1, л.д. 10-15).

В свою очередь ИП Цыпанов В.В. обратился с встречным иском о взыскании с ООО "Сириус" авансовых арендных платежей по договору аренды оборудования от 01.02.2018 в размере 1 469 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 01.06.2021 в размере 175 234 руб. 08 коп., с продолжением их начисления начиная с 02.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-46662/2019 установлена обязанность истца по передаче предмета аренды ответчику, в связи с чем возможность выкупа оборудования ИП Цыпановым В.В. была утрачена. Таким образом, полученная обществом в составе авансовых арендных платежей выкупная стоимость оборудования является неосновательным обогащением общества "Сириус".

При рассмотрении первоначального и встречного исковых требований суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А76-46662/2019 установлен факт перечисления арендатором в счет арендной платы 1 469 000 руб., которые ввиду состоявшегося пользования имуществом не могут быть отнесены исключительно к авансовым платежам. Несмотря на определение в договоре аренды выкупной цены имущества в сумме 2000 руб., отсутствие предоставления предпринимателем расчета встречных требований, необходимого для расчета встречных обязательств сторон, послужило основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.

Принимая во внимание, что ИП Цыпанов В.В. доказательства надлежащего внесения арендной платы в материалы дела не представил, при этом, факт просрочки ее внесения установлен и факт расторжения арендодателем в одностороннем порядке договора аренды оборудования от 01.02.2018 с 10.09.2019 установлен в ходе рассмотрения дела N А76- 46662/2019, суд признал обоснованными заявленные обществом "Сириус" требования о взыскании арендной платы и штрафных санкций.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установив, что сторонами договора аренды оборудования от 01.02.2018 согласованы размеры арендной платы за пользование имуществом и выкупной платеж за приобретение этого имущества, суд первой инстанции пришел правильному к выводу, что сторонами заключен договор аренды с последующим выкупом переданного в аренду имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно договору аренды оборудования от 01.02.2018 общая сумма арендных платежей по договору составляет 2 570 000 руб. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2018). Размер и сроки оплаты каждого ежемесячного авансового платежа фиксируется в графике авансовых платежей. Количество ежемесячных авансовых платежей - 36 (п. 3.2 договора).

Выкупная цена каждого наименования предмета аренды составляет 2 000 руб., уплачивается отдельным платежом арендатора и не входит в общую сумму арендных платежей (п. 3.3 договора). В разделе 11 общих условий аренды оборудования (приложение N 1 к договору аренды, т.1 л.д. 23) указано, что при выкупе предмета аренды арендатором, зачет ранее выплаченных им арендных платежей в выкупную цену не производится.

Таким образом, исходя из условий договора аренды оборудования от 01.02.2018 и графика платежей, внесение арендной платы и уплата выкупной цены должны производиться самостоятельными платежами, то есть внесение арендной платы и уплата выкупной цены являются различными денежными обязательствами.

Судебными актами по делу N А76-46662/2019 установлено, что предпринимателем в счет исполнения обязательств перечислено 1 469 000 руб. (т. 1, л.д. 53-64, 93-105). При этом, судебные акты не содержат выводов о разделении названной суммы на арендные платежи и выкупную цену.

В рамках настоящего дела перечисление предпринимателем денежных средств в общей сумме 1 469 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору аренды оборудования от 01.02.2018 также подтверждается представленными сторонами двусторонним актом сверки взаимных расчетов N 74 от 25.12.2018, квитанциями к приходным кассовым ордерам, приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями (т. 2, л.д. 33-42, 72-81, 94-96, 100-101).

В платежных поручениях в назначении платежа предпринимателем сделана ссылка на очередной платеж согласно графику арендных платежей к договору аренды оборудования от 01.02.2018 (т. 2, л.д. 36-42, 72-78).

В акте сверки взаимных расчетов N 74 от 25.12.2018, квитанциях к приходным кассовым ордерам, приходных кассовых ордерах (т. 2, л.д. 33-35, 79-81, 94-96, 100-101), ссылки на график арендных платежей к договору аренды оборудования от 01.02.2018 отсутствуют. Однако, названное бесспорно не свидетельствует, что производимые предпринимателем платежи по данным платежным документам являлись, в том числе уплатой выкупной цены, поскольку арендатор с момента заключения договора аренды несвоевременно и не в полном объеме производил перечисление ежемесячных арендных платежей согласно графику арендных платежей.

Доводы апеллянта о том, что по условиям п. 1 приложения N 1 в редакции дополнительного соглашения все платежи, уплаченные в соответствии с графиком арендных платежей, до даты передачи 50% предмета аренды от арендодателя во владение и пользование арендатору по акту приема-передачи, считаются авансовыми, соответственно в оплаченные предпринимателем авансовые арендные платежи была включена выкупная стоимость оборудования, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Квалифицируя платежи на общую сумму 1 469 000 руб. как авансовые, содержащие в том числе выкупную цену, предприниматель не учитывает, что график арендных платежей (приложение N 3 к договору), в том числе и в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2018 N 1, предусматривает срок уплаты арендной платы 20 числа каждого месяца, начиная с марта 2018 года, в соответствующих суммах.

Оборудование было передано предпринимателю 13.03.2018 по акту приема-передачи в аренду без каких-либо замечаний и возражений (т. 1, л.д. 28-29).

Поскольку первый платеж по договору (20.03.2018), совершен предпринимателем после передачи предмета аренды, оснований считать платежи на общую сумму 1 469 000 руб. авансовыми не имеется.

Доказательств уплаты выкупной цены в виде отдельных платежей предпринимателем в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы предпринимателя об уплате цены выкупа имущества в составе арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно исходил из согласованных сторонами условий завершения сделки, исключающих зачет выплаченных арендатором платежей в выкупную цену (пункт 11.1 приложения N 1 к договору) и самостоятельного определения выкупной цены в сумме 2000 руб. за каждый предмет аренды (п.3.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1).

По общему правилу, установление в договоре аренды с правом выкупа символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических платежей по договору аренды.

Поскольку при прекращении договора аренды с правом выкупа прекратилось обязательство по передаче оборудования в собственность арендатора, оснований для удержания арендодателем по договору аренды той части денежных средств, которые фактически были уплачены в счет погашения выкупной цены предмета аренды в составе арендных платежей, не имеется.

Исходя из положений статей 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора влечет необходимость соотнести взаимные предоставления сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами понесенных/полученных ими в связи с исполнением этого договора расходов/доходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вместе с тем, оценка утверждений арендатора о выплате стоимости имущества в составе арендных платежей, исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть произведена при наличии соответствующего расчета встречных предоставлений, основанных на соотнесении определенной в договоре выкупной стоимости со стоимостью имущества, а также реального размера платы за использование имущества (с учетом допущенных просрочек платежей).

Установив нарушение данной процессуальной обязанности ИП Цыпановым В.В. и приняв во внимание направленность требований по встречному иску на возврат всей суммы внесенных платежей как авансовых, суд первой инстанции счет недоказанным нарушение принципа эквивалентности встречных предоставлений, влекущее неосновательное обогащение ООО "Сириус" при взыскании в его пользу задолженности по договору аренды.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований предпринимателя в части взыскания с общества "Сириус" авансовых арендных платежей в размере 1 469 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку в удовлетворении основного требования предпринимателю отказано, у суда первой инстанции также отсутствуют правовые основания в удовлетворении производного встречного требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "Сириус" суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Факт правомерности расторжения арендодателем в одностороннем порядке договора аренды оборудования от 01.02.2018 в связи с неоднократным нарушением арендатором внесения арендных платежей и прекращения договорных отношений 10.09.2019 установлен судебными актами по делу N А76-46662/2019.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Арендованное оборудование возвращено арендодателю по актам приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 28.06.2021, от 26.07.2021 (т. 2, л.д. 14-17, 26-27).

При названных обстоятельствах, предприниматель обязан вносить арендную плату до момента возврата недвижимого имущества обществу "Сириус". Соответственно, истец правильно произвел расчет арендной платы за период с 20.03.2018 по 26.07.2021 в размере 1 464 000 руб. (т. 2, л.д. 29-30).

Доводы апеллянта о неправомерности применения в расчете арендной платы за март 2021 года арендного платежа равного 79 000 руб., а также начисления арендной плате за июль 2021 года в размере 71 000 руб., поскольку большая часть оборудования была возвращена арендодателю 28.06.2021, судебной коллегией подлежат отклонению.

Обществом "Сириус" правомерно произведено начисление за март 2021 года в размере 79 000 руб., поскольку исходя из графика арендных платежей в марте каждого года арендный платеж превышал арендные платежи других месяцев года (20.03.2018 - 78 000 руб. по сравнению с другими месяцами 2018 г. - 70 000 руб., 20.03.2019 и 20.03.2020 - 79 000 руб., по сравнению в другими месяцами 2019, 2020 гг. - 71 000 руб.).

Кроме того, общий ежемесячный арендный платеж условиями договора не разбит на суммы арендных платежей за конкретный предмет аренды, что исключает обоснованность применения в расчете арендной платы за июль 2021 года арендной платы в меньшем размере, чем 71 000 руб.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за период с 20.03.2018 по 26.07.2021 ответчиком не исполнены, судом первой инстанции правомерно произведено взыскание задолженности по арендной плате в размере 1 464 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 7.1 приложения N 1 к договору - общие условия аренды оборудования согласовали, в случае несвоевременной уплаты, либо уплаты арендного платежа не в полном объеме, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,15% суммы неуплаченного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте вышеуказанного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

По расчету истца неустойка за период с 21.03.2018 по 09.09.2019 (до даты расторжения договора аренды) составила 149 592 руб. 37 коп. (т. 2, л.д. 86-87).

Судом первой инстанции расчет пени проверен и признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражений относительно правильности исчисления неустойки апеллянтом не заявлено.

Поскольку предприниматель допустил нарушение обязательств по своевременному внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ИП Цыпанова В.В. к имущественной ответственности в виде уплаты неустойки в размере 149 592 руб. 37 коп. за период с 21.03.2018 по 09.09.2019.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки предприниматель не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки не может быть рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы общество "Сириус" начислило предпринимателю проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 19.08.2021 в сумме 71 408 руб. 69 коп. (т. 2, л.д. 102).

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции установлено, что предприниматель осуществляет деятельность в сфере, определенной как в наибольшей степени пострадавшей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. В рамках дела N А76-30468/2020 арбитражным судом было установлено, что за период с января 2010 года по ноябрь 2020 года объем выручки предпринимателя снизился с апреля по май 2020 года в 3-5 раз (т. 1, л.д. 154-159).

В ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 102) общество "Сириус" просило при расчете суммы процентов за нарушение денежного обязательства за период с 10.09.2019 по 19.08.2021 в размере 71 408 руб. 69 коп. исключить период с 28.03.2020 по 07.01.2021.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет истца, сделал правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 19.08.2021 в сумме 47 437 руб. 64 коп. (за вычетом периода с 28.03.2020 по 11.01.2021 - с момента констатации факта действия в отношении ответчика обстоятельств непреодолимой силы судебными актами по делу N А76-30468/2020 до утраты юридической силы Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587), с последующим их начислением начиная с 20.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 по делу N А76-12577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыпанова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова