Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 15АП-19856/21 по делу N А53-31540/2020

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2021 г.

дело N А53-31540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Лысогор И.А.по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества "Институт "Ростовский Водоканалпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу N А53-31540/2020 по иску индивидуального предпринимателя Амирханова Нажмудина Муртазалиевича (ОГРНИП 312053634900012 ИНН 056200342639)

к акционерному обществу "Институт "Ростовский Водоканалпроект" (ОГРН 1026103290696 ИНН 6164103165)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Амирханов Нажмудин Муртазалиевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Институт "Ростовский водоканалпроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 13.07.2018 N СП/3-1041 в размере 445 567 рублей 42 копеек, транспортных расходов и расходов на проживание в размере 7 760 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что фактически работы на сумму 445 567 рублей 42 копеек истцом не сданы по акту приема передачи по настоящее время, акт приема передачи в адрес ответчика не поступал, какие-либо доказательства в обоснование данного довода истцом в материалы дела не предоставлены. Ссылается на то, что контракт от 11.05.2018 N ОК-01/18 на обследование комплекса сооружений и разработки мероприятий для восстановления рабочих характеристик на объекте "Расширение и реконструкция канализации в г. Махачкала" не содержит обязательства ответчика выполнить постановку на кадастровый учет земельных участков. Кроме того, контракт не исполнен и расторгнут по соглашению сторон, то есть ответчик не уполномочен и не может осуществить постановку на учет земельных участков, данных услуг со стороны генерального подрядчика ответчику заказано не было.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе надлежащим образом. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2018 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда N СП/3-1041 (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проекта планировки и межевания территории с оценкой стоимости земельных участков по объекту: "Обследование комплекса сооружений канализации город Махачкала и разработка мероприятий для восстановления рабочих характеристик" на основании задания на выполнение работ (приложение N 1 к настоящему договору)

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составила 2 227 837 рублей 42 копейки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата работ производится в срок, не позднее 30 банковских дней, со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы по договору, между сторонами подписан акт приемки от 20.08.2018 на сумму 1 782 270 рублей. Также заказчику был передан акт выполненных работ от 09.12.2019 на сумму 445 567 рублей 42 копейки, подписанный в одностороннем порядке.

Работы оплачены ответчиком частично, задолженность составила 445 567 рублей 42 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что работы были им выполнены, ответчиком использован результат работ и передан третьему лицу.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом не был достигнут результат работ.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд предлагал рассмотреть вопрос о проведении экспертного исследования, однако в рассматриваемом случае, сторонами не заявлено о назначении экспертизы, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы ответчика о том, что подрядчик не представил доказательств передачи акта выполненных работ от 09.12.2019 в бумажном виде заказчику, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом и ответчиком велась переписка, касающаяся спорного договора, также происходил обмен необходимыми для его заключения документами. Данная переписка осуществлялась, в том числе по электронной почте.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что акт от сдачи-приемки от 09.12.2019 на сумму 445 567 рублей 42 копейки, письмо от 26.03.2020, накладная передачи сформированных земельных участков, направлены в адрес ответчика посредством электронной связи 17.07.2018, 09.12.2019 и 10.12.2019, что подтверждается копиями снимка экрана (скриншот), отображающей информацию о направлении документов (т. 1, л.д. 38-40).

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, акт выполненных работ от 09.12.2019 и кадастровые планы были направлены в адрес заказчика почтой, что подтверждается почтовой описью, а также квитанцией от 10.03.2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ в пользу конечного получателя - ГКУ Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика". Доказательств самостоятельного выполнения названных работ ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что контракт от 11.05.2018 N ОК-01/18 не содержит обязательства ответчика выполнить постановку на кадастровый учет земельных участков; не исполнен и расторгнут по соглашению сторон, не принимаются апелляционным судом.

Как следует из договора, заключенного между истцом и ответчиком, его предметом является принятие истцом обязательств на выполнение проекта планировки и межевания территории с оценкой стоимости земельных участков по объекту "Обследование комплекса сооружений канализации город Махачкала и разработка мероприятий для восстановления рабочих характеристик", совпадающий с предметом заключенного между ответчиком и ГКУ Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика".

Кроме того, соглашение между ответчиком и ГКУ Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" о расторжении контракта подписано в связи с исполнением ответчиком обязательств по контракту (т. 1, л.д. 103-105), а не в связи с невозможностью ответчиком исполнить обязательства по контракту.

Возражения ответчика в части ненадлежащего исполнения подрядчиком работ правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд, рассмотрев условия договора, установил, что он не содержит конкретный объем работ, а также количество земельных участков в отношении которых необходимо выполнить кадастровые и оценочные работ.

При этом согласно представленным в материалы дела документами подтверждается выполнение истцом работ в отношении участков на объекте согласно данным Росреестра.

При этом сама специфика заключаемого договора и его предмета указывает на обязательства истца получить необходимые данные о земельных участках, размерах, стоимости их выкупа.

Истцом представлено 18 выписок в отношении земельных участков, а также 1 выписка в отношении объекта незавершенного строительства.

Истец выполнил спорные работы, в том числе в отношении земельных участков, принадлежащих физическим лицам, а также в отношении объекта незавершенного строительства в связи с необходимостью их выполнения для достижения цели спорного договора. При этом необходимость выполнения работ в отношении земельных участков, принадлежащих физическим лицам обусловлена необходимостью установления сервитута на данные участки, в подтверждение чего подставлены соответствующие договоры.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, а сумма долга за выполненные работы в размере 445 567 рублей 42 копеек правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика транспортных расходов, а также расходов на проживание в общей сумме 7 760 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика транспортных расходов, а также расходов на проживание в общей сумме 7 760 рублей.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции транспортных расходов, а также расходов на проживание в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу N А53-31540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова