Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 11АП-16507/21 по делу N А65-4601/2021

город Самара

23 ноября 2021 г.

Дело N А65-4601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от ответчика: Ерусланова Л.И. (лично), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еруслановой Ларисы Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021 (судья Хисамова Г.Р.) по делу N А65-4601/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сабинский молочный комбинат" к индивидуальному предпринимателю Еруслановой Ларисе Ивановне о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску индивидуального предпринимателя Еруслановой Ларисы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Сабинский молочный комбинат" о признании оказанных услуг по договору, третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сабинский молочный комбинат" Гирфанов Талгат Кутлубулатович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сабинский молочный комбинат" (далее - ООО "Сабинский молочный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Еруслановой Ларисе Ивановне (далее - ИП Ерусланова Л.И., ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований).

ИП Ерусланова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "Сабинский молочный комбинат" о признании оказанных услуг по договору на оказание услуг агентством недвижимости от 14.08.2018 на сумму в размере 394 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сабинский молочный комбинат" Гирфанов Талгат Кутлубулатович (далее - КУ ООО "Сабинский молочный комбинат" Гирфанов Т.К., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021 первоначальный иск удовлетворен, в встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021 отменить, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на оказание услуг агентством недвижимости от 14.08.2018.

Первоначальный иск мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащение в виде неотработанного вознаграждения в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом уменьшен размер исковых требований до 150 000 руб. в связи с фактическим признанием оказания услуг стоимостью 350 000 руб.

С учетом позиции истца по делу в части признания выполнения части услуг, ответчиком предъявлен встречный иск о признании оказанных услуг по договору на оказание услуг агентством недвижимости от 14.08.2018 на сумму в размере 390 000 руб.

Спор сводился к оказанию услуг на сумму 40 000 руб. (с учетом принятого в судебном заседании суд первой инстанции 18.08.2021 изменения исковых требований по встречному иску).

Согласно позиции ответчика на сумму равную 40 000 руб. им оказаны представительские услуги в рамках дела N А65-1919/2019.

Ответчиком надлежащих доказательств оказания услуг дополнительно на сумму 40 000 руб. не представлено.

Согласно расчету представительских расходов, состав услуг соответствует предмету спорного договора.

Расходование бензина стоимостью 30 000 руб. ответчиком не доказано.

С учетом отсутствия конечного результата - получения разрешения на строительство, что не оспаривалось самим же ответчиком, бремя доказывания объема услуг лежит на исполнителе. Более того, в своем ответе на претензию, утверждая, что стоимость оказанных услуг составила 350 000 руб., ответчик указал услуги по представительству в рамах дела N А65-1919/2019, чем подтвердил их оказание в пределах стоимости равной 350 000 руб.

Возврат вознаграждения на случай невозможности исполнения задания установлен пунктом 1.3 договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск, а в встречном иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021 по делу N А65-4601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина О.В. Барковская